АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-66527/2023

г. Краснодар

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Должанского сельского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 491 848 рублей 13 копеек,

по встречному исковому заявлению акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Должанского сельского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании с администрации Должанского сельского поселения Ейского района в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева убытков в сумме 3 550 722 рублей 32 копеек, 

при участии в заседании представителя АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Савченко Ю.А., установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Должанского сельского поселения Ейского района (далее – администрация) с исковым заявлением к акционерному обществу фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – общество, АО «Агрокомплекс») о взыскании 7 491 848 рублей 13 копеек, из которых 7 173 238 рублей 30 копеек основного долга, 318 609 рублей 83 копейки неустойки.

АО «Агрокомплекс» обратилось в суд с встречным иском к администрации о взыскании 3 550 722 рублей 32 копеек убытков (с учетом уточненных встречных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель общества настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2025 до 17.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112 (единое землепользование), расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, тер. Северная, уч. 3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.04.2014 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2016 сроком до 24.04.2025, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.04.2015 №23-23/020-23/020/002/2015-1249/2.

Администрацией было зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок 23:08:0000000:1734, площадью 11 311 895 кв. м, расположенный по адресу (местоположение): Краснодарский край, Ейский р-н, с/о Должанский, секция 1-84 контур 2, 4, 5, 9, 18, 21, 23, 25, 27, секция 1-85 контуры 4, 6, 8, секция 1-96 контуры 32 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, секция 1-97 контуры 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 33, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности и ранее признанных невостребованными долями, из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112, о чем свидетельствует запись в ЕГРН №23:08:0000000:1734-23/260/2022-1 от 12.01.2022.

Спорный участок с момента его образования также был обременен правом аренды в пользу общества на основании договора аренды и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2016 сроком до 24.04.2025, что подтверждается записью в ЕГРН №23:08:0000000:1734-23/260/2022-2 от 26.01.2022.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатели по договору получают арендную плату один раз в год в третьем квартале.

По условиям пункта 2.2 договора аренды арендатор обязан к ежегодной выплате арендной платы в натуральном выражении, а именно, на один целый земельный пай площадью 5,1 га в размере: пшеница фуражная – 2 150 кг, отруби – 100 кг, масло подсолнечное – 30 кг, мука – 250 кг, рис-крупа – 20 кг.

Соглашений относительно изменения формы внесения арендной платы и её размера нет. 

Однако сторонами не оспаривается факт внесения обществом арендной платы в денежном эквиваленте по договору аренды за пользование спорным участком по платежному поручению от 09.09.2022 в ответ на требование администрации об уплате арендной платы за 2022 год в размере 7 706 344 рублей 99 копеек.

Установлено, что 04.05.2022 в целях реализации гарантированного права на приобретение в собственность спорного участка общество в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного значения» (далее – Закон №101-ФЗ) обратилось в администрацию с соответствующим заявлением.

Письмом от 16.05.2022 № 02-683/22-25 администрация отказала в заключении договора купли-продажи, однако, этот отказ решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.223 по делу № А32-33712/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, признан незаконным. Этим же решением арбитражного суда администрация обязана к заключению договора купли-продажи.

Исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу №А32-33712/2022 завершено 12.10.2023 посредством государственной регистрации перехода права собственности на спорный участок к обществу, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 12.10.2023 № 23:08:0000000:1734-23/260/2023-9.

Администрация, посчитав, что арендная плата за пользование спорным участком должна быть оплачена обществом за период с 01.10.2022 по 12.10.2023 (то есть по день фактической государственной регистрации перехода права собственности на спорный участок) в размере 7 133 328 рублей 30 копеек, 31.10.2023 направила в адрес общества претензию за исх. №02-2147/23-25 о погашении указанной задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что стало поводом для обращения в арбитражный суд.

Общество не согласилось с требованиями администрации и обратилось со встречным иском о взыскании убытков. 

В обоснование встречного иска о взыскании убытков общество указало, что при соблюдении администрацией установленных законом порядка и сроков предоставления земельного участка общество как собственник земельного участка должно было бы вносить плату за пользование землей в размере земельного налога с 17.06.2022. 

Однако в результате незаконного бездействия администрации общество вынуждено было вносить арендную плату в размере, превышающем величину земельного налога, в связи с чем ему (обществу) причинены убытки, составляющие разницу между суммой внесенных арендных платежей с 17.06.2022 и размером земельного налога за тот же период.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав участвующих лиц, считает заявленные администрацией требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) по общему правилу в подобных случаях обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ. 

В пункте 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

Однако судебными актами по делу №А32-33712/2022 установлено, что спорный участок не был предоставлен обществу в собственность в установленный законом срок в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ. 

В этом деле рассмотрен спор, предметом которого согласно встречных требований общества является взыскание убытков, возникших в связи незаконным отказом в выкупе спорного участка, в результате которого общество стало собственником спорного участка лишь 12.10.2023, тогда как при надлежащем правомерном исполнении администрацией возложенных на нее публичных функций общество стало бы собственником этого участка не позднее 16.06.2022 и с 17.06.2022 уплачивало бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы. 

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 №305-ЭС16-20734 и от 21.08.2017 № 195-ПЭК17 по делу № А41-17359/2016 сформирован правовой подход, согласно которому в подобном споре, в котором другим судебным решением установлен факт незаконного бездействия органа местного самоуправления, применение разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №73 в части даты прекращения обязательства по внесению арендных платежей (то есть в день фактической государственной регистрации перехода права собственности к покупателю) является ошибочным. Верховным Судом Российской Федерации было указано на недопустимость отказа в иске о взыскании убытков в размере разницы между суммой уплаченных платежей с даты, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок при отсутствии незаконного бездействия администрации и соблюдения ею установленных законом сроков и процедуры приватизации земельного участка, по дату фактической регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок и размером земельного налога за тот же период. 

В итоге из аналогичного дела № А41-17359/2016 следует, что задолженность по арендной плате в таком случае нужно рассчитывать с учетом разумных и установленных законом сроков для рассмотрения соответствующего заявления и для государственной регистрации права; незаконное бездействие органа местного самоуправления по непредоставлению в собственность земельного участка не должно позволять начисление задолженности по арендной плате до дня фактической регистрации перехода права собственности на земельный участок, потому как правомерным начислением задолженности может являться только период с учетом сроков, установленных законом.

Из обстоятельств, установленных по делу №А32-33712/2022 следует, что общество при обращении с заявлением от 04.05.2022 о предоставлении спорного участка в собственность представило полный перечень документов, требуемый для оказания соответствующей государственной услуги. 

Следовательно, срок предоставления такой государственной услуги не мог бы задержан или продлен на более длительный срок, чем предусмотренный законом.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления общества от 04.05.2022 о выкупе спорного участка, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляются в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

С момента государственной регистрации права собственности общества на спорный участок договор аренды в отношении этого участка должен быть прекращен в силу закона.

Следовательно, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О государственной регистрации недвижимости», то есть сроками на рассмотрение администрацией заявления о предоставлении участка в собственность и для государственной регистрации перехода права под руководством вышеуказанных норм, с учетом даты подачи заявления обществом (04.05.2022), в случае соблюдения администрацией порядка и сроков рассмотрения заявления общества от 04.05.2022 о выкупе спорного участка, у общества должна была прекратиться обязанность уплачивать арендную плату в размере, установленном договором аренды, ввиду государственной регистрации перехода права собственности на спорный участок и прекращения права аренды не позднее 16.06.2022.

Суд приходит к выводу, что общество имело бесспорное обязательство по уплате арендной платы за пользование спорным участком в 2022 календарном году в срок до 16.06.2022. 

Отсутствие задолженности по арендной плате до указанной даты и за полный календарный 2022 год также установлено судебным решением по делу № А32-33712/2022.

Установленная судебными актами по делу № А32-33712/2022 незаконность решения администрации от 16.05.2022 об отказе в выкупе спорного участка, свидетельствует о длительном неправомерном поведении администрации в предоставлении спорного участка в собственность общества и в необоснованном создании задолженности по арендной плате с 17.06.2022 по 12.10.2023, что является основанием для признания необоснованными требований администрации о взыскании арендной платы с общества с 01.10.2022 по 12.10.2023 в сумме 7 173 328 рублей 30 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 20.01.2024 в сумме 318 609 рублей 83 копеек, и, как следствие, для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Доводы администрации о том, что периодом оплаты по договору аренды является год, исчисляемый с сентября текущего года по сентябрь следующего за ним года, являются ошибочными как неподтвержденные ни условиями договора аренды, ни законом. 

Договором аренды в пункте 2.1 установлена лишь дата платежа – третий квартал каждого года. 

В этой связи представленный администрацией расчет задолженности (с 01 октября текущего года по 01 октября следующего за ним года) является неверным.

Как выше указано, за пользование спорным участком по договору аренды обществом 09.09.2022 внесена ежегодная арендная плата за календарный 2022 год в размере 7 706 344 рублей 99 копеек, что соответствует плате за текущий на тот момент календарный год, период которого исчисляется с 01 января по 31 декабря.

Однако, при правомерном исполнении администрацией обязанностей, возложенных на неё подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ, общество должно было бы оплачивать арендную плату за период с 01.01.2022 до 16.06.2022 (не позднее 16.06.2022). 

Следовательно, у общества не только отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за 2023 год, но и имеется излишне уплаченная арендная плата за 2022 год в сумме, эквивалентной периоду с 17.06.2022 по 31.12.2022: (7 706 344 рубля 99 копеек / 365 дней) * 198 дней = 4 180 428 рублей 24 копейки, с учетом того, что общество не имеет задолженностей за прошлые периоды.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт возникновения убытков на стороне общества, который свидетельствует об обоснованности встречных исковых требований.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу № А32-33712/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2023, признано незаконным решение администрации об отказе обществу в предоставлении в собственность за плату спорного участка без проведения торгов по цене в размере не более 15 процентов от его кадастровой стоимости и заключении договора купли-продажи, выразившееся в письме от 16.05.2022 № 02-685/22-25; администрация обязана в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес общества договор купли-продажи спорного участка без проведения торгов по цене в размере не более 15 процентов от его кадастровой стоимости, подписанный от имени администрации и содержащий все существенные условия, установленные законодательством для данного вида договоров; взыскана с администрации в пользу общества судебная неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1 тыс. рублей за каждый день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения решения.

Таким образом, обстоятельства незаконности решения администрации об отказе обществу в выкупе спорного участка, выраженного в письме администрации от 16.05.2022 № 02-685/22-25, и обязательности заключения договора купли-продажи спорного участка в ответ на заявление общества от 04.05.2022 о предоставлении в собственность спорного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ имеют преюдициальное значение поскольку установлены вступившим в законную силу судебным решением по делу № А32-33712/2022.

Не требует доказывания в частности факт наличия нарушенных прав общества вследствие незаконно принятого администрацией решения, потому как в силу статей 198 –201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право заявителя является обязательным условием для удовлетворения арбитражным судом требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления. 

Судебным решением по делу № А32-33712/2022, в том числе установлено преюдициальное обстоятельство нарушенных прав общества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права. 

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В данном деле общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа.

Руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности противоправного бездействия администрации, наличия причинной связи между возникшими у общества убытками и виновным бездействием администрации, а также наличия убытков и доказанности их размера, суд находит встречные требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер возникших на стороне общества убытков обоснован расчетом, который суд признает верным исходя из следующего.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что администрация, незаконно отказав в реализации исключительного права общества на выкуп спорного участка, но при этом получив полную стоимость арендной платы за весь 2022 год, создала на стороне общества убытки в сумме задолженности арендной платы за 6 месяцев 14 дней 2022 года (или 198 дней) равной 4 180 428 рублям 24 копейкам из расчета: (7 706 344 рубля 99 копеек / 365 дней) * 198 дней = 4 180 428 рублей 24 копейки.

Однако, согласно пунктам 1,2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы является земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" обязанность по уплате земельного налога у юридических лиц возникает с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ставкой земельного налога (глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.11.2014 N 379-ФЗ, от 11.06.2021 N 199-ФЗ) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

С учетом изложенного следует, что ввиду прекращения арендных отношений по спорному участку общество, став собственником, обязано к уплате земельного налога. 

При соблюдении администрацией порядка и сроков рассмотрения заявления общества от 04.05.2022 о предоставлении спорного участка его собственник (общество) должен был бы вносить плату за пользование землей в размере земельного налога с 17.06.2022 в размере, установленном действующим законодательством.

Исходя из выписки из ЕГРН кадастровая стоимость спорного участка составляет 136 082 096 рублей 85 копеек.

Размер земельного налога за спорный участок с учетом вышеназванных положений и размера кадастровой стоимости спорного участка в 2022 году за период с 17.06.2022 по 31.12.2022 составил бы: (136 082 096,85 рублей *0,3%)/365 дней *198 дней = 221 459 рублей 63 копейки; в 2023 году: 136 082 096,85 рублей*0,3%=408 246 рублей 29 копеек. 

В итоге, за период с 17.06.2022 по 12.10.2023 общество должно было уплатить 221 459,63 рублей +408 246,29 рублей=629 705 рублей 92 копейки земельного налога за владение спорным участком.

В итоге, размер убытков общества, рассчитанных с учетом оплаченной стоимости арендной платы за 2022 год и суммы земельного налога, необходимой к оплате в 2022 и 2023 годах, составляет 3 550 722 рубля 32 копейки из расчета: 4 180 428 рублей 24 копейки – 629 705 рублей 92 копейки = 3 550 722 рубля 32 копейки.

Таким образом, у общества по вине администрации возникли убытки в виде разницы между внесенной арендной платой и размером земельного налога, который оно уплачивало бы как собственник спорного участка в период с 17.06.2022 по 12.10.2023, равные 3 550 722 рублям 32 копейкам.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявлении встречных требований на сумму 11 019 314 рублей 52 копейки обществом была уплачена государственная пошлина в размере 78 097 рублей, рассчитанная с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.05.2024, действовавшей на дату подачи встречного искового заявления), оплата указанной государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 27.08.2024 №17541. 

Однако впоследствии встречные исковые требования обществом были уменьшены до суммы 3 550 722 рублей 32 копеек.

Надлежащим размером государственной пошлины за имущественный иск ценой 3 550 722 рубля 32 копейки согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.05.2024) является сумма 40 754 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Следовательно, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату обществу подлежит излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 37 343 рублей (78 097 рублей – 40 754 рубля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, соответствующая размеру удовлетворенных встречных исковых требований и равная 40754 рублей, подлежит взысканию с проигравшей стороны, то есть с администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 132, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с администрации Должанского сельского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 550 722 рубля 32 копейки убытков, а также 40 754 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 37 343 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2024 № 17541.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов