АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2698/2016

г. Краснодар

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом  с использванием системы видео-конференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным  судом при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю.,  от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»  – Чайкина И.С. (доверенность от 30.12.2015), публичного акционерного общества    «МРСК      Северного    Кавказа»  – Гончаровой Н.Н. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие   истца – общества с ограниченной ответственностью Компания «Голден Эпл», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  компания  «ЮНИФРУТ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Голден Эпл» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016   (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2017    (судьи    Годило Н.Н.,  Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.)  по делу № А63-2698/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  Компания «ГолденЭпл» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3 897 130 рублей 22 копеек  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 706 рублей 95 копеек (уточненные требования) за ненадлежащее исполнение обязательств  по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 645875, повлекшее причинение убытков.

Решением    суда    от 20.12.2016,     оставленным    без   изменения постановлением апелляционной инстанции    от    21.03.2017,   производство    по   делу в части требований  о взыскании    ущерба     в     сумме 116 984 рублей  22 копеек    и  взыскании процентов за пользование     чужими     денежными     средствами   в     сумме  525 706 рублей 95 копеек прекращено в связи с отказом истца  от иска в этой части.     В   удовлетворении остальной части требований в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на доказанность обоснованности заявленных требований, их документальное подтверждение.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители общества и ПАО «МРСК» поддержали доводы отзыва.

Изучив    материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит  отклонить по следующим основаниям.

Суды установили, что  01.03.2014  ООО «Юнифрут» (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды, по которому компании в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 41, общей площадью 616,0 кв. м.

01 октября 2014 года общество  (гарантирующий поставщик) и ООО «Юнифрут» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 645875, по которому осуществлялась  поставка электроэнергии  по вышеуказанному адресу, где располагалась торгово-складская база ООО «Юнифрут», арендованная компанией.

28 октября   2014 года на территории торгово-складской базы в отсутствие предварительного уведомления ООО «Юнифрут» произошло полное отключение электроэнергии и возобновлено  10.11.2014.

Согласно  акту № 69 расследования  28.10.2014  на подстанции «Северная» произошла авария, в результате которой оборудование подстанции «Северная» получило характерные повреждения: термическая деформация и частичное расплавление корпусов ячеек и СШ, разрушение опорных и проходных изоляторов, оплавление щитовых приборов и устройств РЗиА, повреждение кабелей и цепей РЗиА, вторичных цепей. Причиной электродугового повреждения явилось длительное, в течение около 7,92 секунд, действие электрической дуги КЗ величиной около 15,5 кА на оборудование ячеек 1 СШ 10 кВ ПС «Северная». Причиной отказа в работе быстродействующей дуговой типа «Овод» защиты шин 1 СШ 10 кВ подстанции «Северная» явилось непрохождение команды на отключение. Конкретную причину установить не представилось возможным из-за термического повреждения оборудования и кабелей РЗиА электрической дугой. Аварийная ситуация на подстанции «Северная» возникла вследствие технических отклонений в работе электрооборудования.

Компания, ссылаясь на порчу в результате отключения подачи электрической энергии в период с 28.10.14 по 10.11.14 хранящейся на территории торгово-складской базы овощной и фруктовой продукции, причинение ей  ущерба в размере стоимости испорченной  продукции, обратилась в суд с настоящим иском о    взыскании убытков в размере 3 780 146 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе      обязательными

правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Часть 1 статьи 547 Кодекса устанавливает, что  в    случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим нарушением реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (часть 2 статьи 547 Кодекса).

В силу  статьи 393 Кодекса    должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для    взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно

доказать нарушение    своих    прав,    наличие    причинной    связи    между   допущенным

нарушением и возникшими убытками, а также    размер    убытков. Доказыванию подлежит  каждый элемент убытков.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления    электрической    энергии,    утвержденных   постановлением Правительства

Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), при возникновении (угрозе   возникновения)    аварийных    электроэнергетических    режимов    по     причине

возникновения (угрозы возникновения) дефицита  электрической    энергии  и мощности и

(или)   недопустимых     отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее – аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Материалами дела подтверждается   и  не оспаривается сторонами, что отключение

электроэнергии произошло вследствие аварии на подстанции «Северная» 28.10.2014, которая возникла ввиду технических отклонений в работе электрооборудования (акт № 69

расследования причин аварии, произошедшей 28.10.2014).

Исследовав этот акт, суды установили, что  отключение электрической энергии не зависело от  общества, поскольку аварийная ситуация на подстанции «Северная» возникла

вследствие технических отклонений в работе электрооборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.15 договора энергоснабжения от 01.10.2014 № 645875   обязанность обеспечить поддержание автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию в случае возникновения отключений или введения ограничения потребления электрической энергии лежит на потребителе.

Суд апелляционной инстанции счел, что компания не соблюла обязанности, установленной пунктом 3.1.15 договора энергоснабжения, что привело к возникновению ситуации, при которой возможно наступление убытков, и данное обстоятельство  исключает возможность отнесения их  на ответчика.

Суды также установили, что компания  не предпринимала каких-либо мер по предотвращению убытков, неизбежность возникновения которых была ей известна.

Суды указали на отсутствие  причинно-следственной связи между действиями ответчика, исполнением договора энергоснабжения, отключением подачи электрической энергии и порчей товара (плодов и овощей).

Суды сочли, что  истец не доказал наличие всех элементов убытков и поэтому отказали в удовлетворении требований.

Суды отклонили ходатайство истца о назначении экспертизы, сославшись на недоказанность  причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками и незначимости в этой связи  размера ущерба.

Доказательств, опровергающих эти выводы судов, общество не представило. 

При таких установленных по делу обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017                                        по делу № А63-2698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин 

                                                                                                                               Ю.В. Рыжков