АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-16769/2019

18.11.2019

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 11.11.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.11.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РОМАНОВОЙ ЛЮБОВИ ГЕОРГИЕВНЫ (ОГРНИП 304850634100112, ИНН 

<

***>, место нахождения: 669120 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Р-Н БАЯНДАЕВСКИЙ С БАЯНДАЙ УЛ МОДОГОЕВА д. 18) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВИК+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 17.07.2017, место нахождения: 666130 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ОЛЬХОНСКИЙ 

<

...>), 

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ЕЛАНЦЫНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827059307, ИНН 

<

***>, адрес: 666130 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ОЛЬХОНСКИЙ 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666130 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ОЛЬХОНСКИЙ 

<

...>);

о взыскании 1 190 680 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт; ФИО3, доверенность, паспорт; 

от администрации: ФИО4, доверенность, паспорт; ФИО5, глава, паспорт;

от ООО «ТЕПЛОВИК»: не явились; 

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ                        С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВИК+" (далее –                                 ООО "ТЕПЛОВИК+") о взыскании 1 190 680 рублей, в том числе: 1 111 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения) за период с 22.11.2017 по 22.09.2019;                                79 680 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период                         с 22.11.2017 по 22.09.2019.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ ЕЛАНЦЫНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОВИК».

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска указал, что ответчик пользуется объектами, правообладателем которых является предприниматель, в отсутствие на то правовых оснований.  

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление  указал, что отсутствие договорных отношений между предпринимателем и обществом обусловлено отказом истца от заключения договора, мотивированное тем, что заключение такого договора возможно лишь при условии принятия ответчиком обязательств по погашению задолженности предыдущего арендатора. Ввиду того, что договор аренды спорных объектов не заключен, тариф на тепловую энергию не включает в себя расходы по оплате арендной платы и не обеспечивает возврат вложенных в организацию теплоснабжения затрат. 

Администрация поддержала позицию истца по рассматриваемому иску, пояснив, что передача ООО "ТЕПЛОВИК+" объектов водо- и теплоснабжения на основании договора аренды с Администрацией не предполагало безвозмездное пользование объектами истца, по вопросу заключения договора аренды между предпринимателем и обществом велись переговоры, что подтверждает факт наличия у общества обязанности по внесению соответствующей платы, в том числе основанной на среднерыночной стоимости пользования спорными объектами, при этом, в случае несогласия с определенной величиной такой стоимости, ответчик не лишен права оспаривания определенного истцом размера стоимости путем проведения собственной оценки.    

ООО «ТЕПЛОВИК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и администрации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО6 является собственником объектов недвижимого имущества:

- Котельная, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью 137,2 кв.м.; кадастровый номер                                              38-38-01/093/2007-686, инвентарный номер 25:230:001:010090800, лит. А;

- Котельная, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью 61,9 кв.м.; кадастровый номер                                                 38-38-01/093/2007-684, инвентарный номер 25:230:001:010090790, лит. А;

- Водонапорная башня, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью 16,5 кв.м., кадастровый номер                   38-38-01/107/2007-430, инвентарный номер 25:230:001:010090710, лит. А;

- Водонапорная башня, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью 13,5 кв.м., кадастровый номер                         38-38-01/107/2007-399, инвентарный номер 25:230:001:010090740, лит. А (свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2012, от 12.03.2012).

На основании договора аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения                           от 22.11.2017 в связи с введением режима функционирования «Чрезвычайная ситуация»                     на территории Еланцинского муниципального образования, на основании протокола № 11 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ПБ администрации Ольхонского районного муниципального образования от 21.11.2017, постановления Администрации Ольхонского районного муниципального образования от 21.11.2017 № 553, постановления администрации Еланцинского муниципального образования от 21.11.2017 № 105, Администрацией сельского поселения в пользование ООО "ТЕПЛОВИК+" переданы объекты теплоснабжения и водоснабжения, расположенные в поименованных объектах недвижимости истца, для осуществления холодного водоснабжения, производства, передачи, распределения тепловой энергии в целях предоставления услуг по теплоснабжению населения с. Еланцы, Ольхонского района Иркутской области.   

Из искового заявления следует, что в отношении объектов недвижимого имущества (котельных и водонапорных башен) между обществом и предпринимателем какой-либо договор, являющийся правовым основанием пользования названными объектами недвижимого имущества (в том числе договор аренды), не заключен.

Полагая, что у ООО "ТЕПЛОВИК+" имеется обязанность внесения платы за фактическое пользование котельными и водонапорными башнями, истец обратился в оценочную организацию ООО «Русская провинция» для определения среднерыночной стоимости ежемесячной платы за пользование по назначению поименованных объектов (справка о стоимости ООО «Русская провинция» от 16.08.2018).

Согласно справке от 16.08.2018 о стоимости пользования объектами недвижимости среднерыночная стоимость ежемесячной платы за пользование указанными объектами по назначению составляет:

- водонапорной башни, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 16,5 кв.м. - 10 700 рублей;

- водонапорной башни, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 13,5 кв.м. - 8 500 рублей;

- котельной, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 61,9 кв.м. -  12 700 рублей;

- котельной, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 137,2 кв.м. - 18 600 рублей.

ИП ФИО6 В адрес ООО "ТЕПЛОВИК+" направлена претензия с требованием возместить предпринимателю сумму неосновательного обогащения (сбережения) и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней         с момента получения данной претензии.

В установленный срок и в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                            статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывает истец, в период с 22.11.2017 по 22.09.2019 ООО "ТЕПЛОВИК+"                   в отсутствие правовых оснований фактически пользовалось объектами недвижимого имущества:

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью 137,2 кв.м.; кадастровый номер                                              38-38-01/093/2007-686, инвентарный номер 25:230:001:010090800, лит. А;

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью 61,9 кв.м.; кадастровый номер                                                 38-38-01/093/2007-684, инвентарный номер 25:230:001:010090790, лит. А;

- водонапорная башня, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью 16,5 кв.м., кадастровый номер                   38-38-01/107/2007-430, инвентарный номер 25:230:001:010090710, лит. А;

- водонапорная башня, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью 13,5 кв.м., кадастровый номер                         38-38-01/107/2007-399, инвентарный номер 25:230:001:010090740, лит. А.

Факт пользования указанными нежилыми помещениями ответчиком не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства наличия правовых оснований пользования спорными нежилыми помещениями в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения (сбережения) произведен истцом на основании справки от 16.08.2018 о среднерыночной стоимости  пользования спорными объектами, подготовленной ООО «Русская провинция»; согласно расчету истца за период пользования спорными объектами                                                         (с 22.11.2017 по 22.09.2019) размер неосновательного обогащения составил 1 111 000 рублей.

Ответчик, не оспаривая по существу факт пользования спорными объектами истца в указанный период, заявил возражения относительно размера неосновательного обогащения, указав, что общество осуществляет эксплуатацию объектов водо- и теплоснабжения и получает оплату за предоставленные коммунальные услуги от потребителей по тарифам на тепловую энергию, утвержденным для ООО "ТЕПЛОВИК" (ресурсоснабжающая компания - предшественник ООО "ТЕПЛОВИК+"); указывает, что в отсутствие заключенного между предпринимателем и обществом договора аренды спорных объектов, расходы, связанные с таким пользованием не учитываются в тарифе.

Исследовав и оценив приведенный довод ответчика, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку как следует из пояснения сторон, ООО "ТЕПЛОВИК" являлось арендатором спорных объектов на основании договора аренды с предпринимателем                        от 13.03.2012, размер арендной платы, предусмотренный договором составил 81 000 рублей в месяц, следовательно, при утверждении тарифов для ООО "ТЕПЛОВИК" факт наличия арендных отношений предполагается учтенным, а правила пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не связывают факт включения спорных расходов в утвержденный тариф с возможностью/невозможностью взыскания неосновательного обогащения (сбережения).

При наличии возражений по размеру платы за пользование спорными объектами, ответчик не лишен права оспорить установленную среднерыночную стоимость пользования, при этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств иной стоимости пользования спорными объектами ООО "ТЕПЛОВИК+" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения судом настоящего спора не заявил.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный исходя из определенного на основании справки от 16.08.2018 ООО «Русская провинция» размера среднерыночной стоимости пользования спорными объектами.

Довод ответчика о том, что Администрация, как учредитель ООО "ТЕПЛОВИК" (предшественника ООО "ТЕПЛОВИК+") обязана урегулировать вопрос о заключении договора аренды (субаренды) в отношении спорных объектов с истцом, также подлежит отклонению, поскольку в материалы представлены письма-обращения ООО "ТЕПЛОВИК+" к предпринимателю об урегулировании данного вопроса.

Учитывая, что арендатором по договору предполагается общество, вопрос урегулирования условия договора с собственником имущества не может быть возложен на третье лицо (Администрацию), поскольку противоречит принципу свободы договора, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, и отнесен к компетенции именно доваривающихся сторон. 

Суд находит основанной на неправильном применении норм материального права (применение закона, не подлежащего применению) и ссылку ответчика на правила                    статьи 135 ГК РФ с указанием на то, что спорные здания котельных и водонапорных башен являются принадлежностью главных вещей - сетей водо- и теплоснабжения, поскольку связь спорных объектов недвижимости с сетями водо- и теплоснабжения не исключает возможности их участия в гражданском обороте как самостоятельных объектов,                                  а в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено доказательств государственной регистрации вещных прав на спорные объекты как единый имущественный комплекс (статья 133.1 ГК РФ).

Иные доводы и возражения ответчика исследованы и оценены по правилам                   статей 65, 71 АПК РФ, не приняты судом во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) за период                                                      с 22.11.2017 по 22.09.2019 в размере 1 111 000 рублей, сформировавшегося в результате фактического пользования объектами недвижимого имущества, собственником которых является предприниматель.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами                (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами               в сумме 79 680 рублей за период с 22.11.2017 по 22.09.2019.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан судом верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения  неосновательного обогащения (сбереженных) за фактическое пользование объектами недвижимости в сумме 1 111 000 рублей, суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (сбережения) обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 79 680 рублей за период с 22.11.2017 по 22.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений составляет 24 907 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 11 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу предпринимателя.

Государственная пошлина в сумме 13 907 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВИК+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РОМАНОВОЙ ЛЮБОВИ ГЕОРГИЕВНЫ (ОГРНИП 304850634100112, ИНН 

<

***>) 1 111 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 79 680 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВИК+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 907 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов