650/2023-80928(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12267/2023

Дело № А41-53955/22

24 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Айрэк" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 

<

***>) к ООО  "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006,  ИНН: 

<

***>) о взыскании ,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер Медиа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" об обязании вернуть нереализованный товар на  сумму 620.989 руб. 34 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53955/22  от 12.05.2023 года в исковых требованиях ООО «АЙРЭК» отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «АЙРЭК» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 суд  перешел к рассмотрению дела № А41-53955/22 по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции явились следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «Интер Медиа» первоначально  обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованиями об обязании  ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" вернуть ООО «Интер Медиа» нереализованный товар по  договору комиссии в размере 620 989,34 руб.  

От ООО «АЙРЭК» поступило в Арбитражный суд Московской области  заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, поскольку  27.07.2022 между истцом и ООО «АЙРЭК» (далее - заявитель) заключен договор  об уступке права требования (цессии) № Ц/ИМ-А (далее - Договор цессии).  

Определением от 08.11.2022г. произведена замена взыскателя ООО «ИНТЕР  МЕДИА» в порядке процессуального правопреемства на ООО «АЙРЭК».  

27.04.2023 истец заявил об уточнении исковых требований по делу, в котором  просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 434 236,52 руб., в  размере стоимости невозвращенного товара в количестве 45 штук.  

Суд первой инстанции протокольным определением от 03.05.2023 не принял  указанные уточнения (т. 5, л.д. 96).  

Вывод суда первой инстанции о том, что очередные уточнённые требования  изменяют одновременное предмета и основания иска, основан на неверном  толковании норм права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  неправомерно отказано в принятии к рассмотрению уточненных требований.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

 В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение  материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска  означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику не  изменились.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной  инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного  производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об  изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых  требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по  какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и  утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной  инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном  рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу  части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам,  установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в  рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает  измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в принятии уточенного искового заявления, в связи с этим,  решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК  РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и  не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3  статьи 156 АПК РФ.  

Представитель ООО "Айрэк" поддержал заявленные исковые требования в  полном объеме.  

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Вайлдберриз» и ООО  «ИнтерМедиа» (правопредшественник ООО «Айрэк»), заключен договор Оферты о  реализации товара на сайте WILDBERRIES.  

На основании п. 2.1. оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES  (далее - Договор) ООО «Интер Медиа» (далее - Истец, Продавец, Комитент)  поручает, а ООО «Вайлдберриз» (далее - Ответчик, Вайлдберриз, Комиссионер)  принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца  и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на  праве собственности (далее - Товаров) физическим лицам, приобретающим Товары  на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к  договору (далее - покупателям). Вайлдберриз от имени Продавца принимает  оплату за Товар от покупателей и передает вырученные от реализации Товара  денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется  Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных  Договором.  

Согласно п. 2.1. Правил приемки товара и возврата товара (далее - Правила)  Продавец вправе требовать возврата Продавцу всего или части Товара, ранее  переданного Вайлдберриз для реализации, но не реализованного Вайлдберриз на  момент удовлетворения Вайлдберриз такого требования.  

В соответствии с п. 2.4. Правил в случае отказа Продавца от исполнения  Договора или в случаях, предусмотренных пунктом 2.1 настоящих Правил,  Продавец направляет через Портал требование о необходимости возврата Товара.  Вайлдберриз готовит Товар к возврату в течение 45 дней с момента получения  требования и сообщает готовности Товара к возврату Продавцу.  

13.12.2021 г. Истец впервые обратился к Ответчику с требованием о  необходимости возврата нереализованного товара. На основании указанного  требования Ответчиком 13.12.2021 г. были сформированы Акты на возврат  товарно-материальных ценностей, однако из 22 позиций, указанных в Актах, Истцу  были возвращены только 4.  

Поскольку последующие многочисленные обращения к Ответчику через  службу поддержки клиентского сайта ВАЙЛДБЕРРИЗ, как и направление  претензии от 28 апреля 2022 г. не принесли результата, Истец был вынужден  обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Московской области.  

На дату составления первоначального искового заявления, 23.06.2022 г.,  Истцу была не возвращена 81 позиция товара на сумму 620 989, 34 руб. (перечень  указанного товара был приложен к исковому заявлению).  

С учетом частичного возврата от ООО «Вайлдберриз» Товара, Истцом  заявлены уточнения исковых требований, согласно которым ООО «Айрэк»  просило взыскать с ООО «Вайлдберриз» денежные средства в виде товарного  остатка в размере 434 236,52 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные  доказательства по делу, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может  быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине.  

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких  условий (основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными  действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя  бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в  виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать  по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от  своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе  исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре  соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им  договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не  предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые  доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.  

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно,  применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего  

Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от  имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат  положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой  стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от  своего имени, но за счет комитента.  

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере,  предусмотренном договором (статья 991 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент  обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих  случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить  комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения  суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение  находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии  не установлено иное.  

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее  выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при  отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии,  отменив данное комиссионеру поручение (статья 1003 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по  исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и  передать ему все полученное по договору комиссии.  

В силу статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент  обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии;  осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить  последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках;  освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим  лицом по исполнению комиссионного поручения.  

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные  комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1  статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации,  комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение  находящегося у него имущества комитента.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября  2004 года N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при  отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во  исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе  требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных  комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.  

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом ответчику товара  подтвержден представленными в материалы дела УПД и актами об установлении  излишка, ООО «Айрэк» представлен перечень невозвращенного ответчиком  нереализованного товара в количестве 60 единиц.  

Согласно пункту 2.1. Правил приемки и возврата товара оферты о реализации  товаров на сайте Wildberries,Продавец вправе требовать возврата Продавцу всего  или части Товара, ранее переданного Вайлдберриз для реализации, но не  реализованного Вайлдберриз на момент удовлетворения Вайлдберриз такого  требования.  

Вопреки утверждению ответчика, в материалы дела представлены  доказательства, что ООО «Интер Медиа» оформило и получило шесть возвратов.  

При этом в инструкции по возврату нет информации, что должно быть  оформлено требование на возврат, на которое ссылается клиент.  

Поскольку из скриншотов с клиентского сайта WILDBERRIES следует, что  истребуемых товаров на клиентском сайте нет в наличии, ООО «Айрэк»  неоднократно (22 раза) обращалось в службу поддержки ООО «Вайлдберриз» с  требованием о предоставлении информации, касающейся реализации собственного  товара.  

Согласно ответу, ООО «Вайлдберриз» ссылалось на то, что всю необходимую  информацию продавец может посмотреть в личном кабинете в разделе «Финансы-Отчеты реализации Итоговые». При этом в указанном разделе отсутствует какая –  либо информация за весь период существования правоотношений Истца и  Ответчика с 01.10.2018 по 07.02.2023.  

Ответчиком в качестве возражений на заявленные истцом исковые требования  также представлена таблица с перечнем товаров, подлежащих возврату и актов  реализации спорного товара.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку  сведения изложенные ответчиком в указанной таблице не подтверждают  реализацию и перечисление комитенту вознаграждения.  

Кроме того, в представленной таблице ответчиком даны ссылки на акты  реализации ООО «Вайлдберриз» некоторых единиц спорного товара, но во всех  этих пунктах ответчиком допущены ошибки, вследствие которых невозможно  прийти к выводу о реализации товарно-материальных ценностей:  

- в актах фигурировали либо товары иного размера (отличного от указанного в  Списке Истца «Перечень товарных остатков»),  

- ответчиком не было учтено, что идентичные по размеру, артикулу,  номенклатуре товары могли быть поставлены истцом в количестве 2-х и более  единиц.  

Таким образом, представленные отчеты не подтверждают продажу товара  клиентам (потребителям) в том количестве, которое было поставлено истцом в  адрес ООО «Вайлдберриз», а именно в актах о реализации отражено меньшее  количество товара, чем то, которое было поставлено на основании УПД.  

Определениям от 18.07.2023 суд апелляционной инстанции предложил истцу  и ответчику представить акт сверки/инвентаризации спорного имущества.  

Указанное определение было исполнено только истцом, в материалы дела  представлен акт инвентаризация ООО «Интер Медиа».  

Вместе с тем, ответчиком определение суда не исполнено, соответствующий  акт инвентаризации в материалы дела не представлен.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ООО «Вайлдберриз» нарушило обязательства по возврату и надлежащему  хранению 60 единиц товаров.  

Доказательств реализации указанного товара потребителям, а также возврата  потребителями бракованного товара, ответчиком не представлено.  

Таким образом, данный товар считается утраченным. 

В связи с утратой спорного товара, суд апелляционной инстанции приходит  

к выводу, что с ответчика в пользу истца в силу вышеизложенных норм и  положений подлежит взысканию полная рыночная стоимость указанных товаров в  сумме 434 236,52 руб.  

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение подлежит отмене,  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 333.22, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при  уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 настоящего Кодекса.  

С учетом уменьшения истцом исковых требований, последнему из  федерального бюджета подлежит возращению государственная пошлина в размере  3 735 руб. по платежному поручению от 28.06.2022 № 54.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, ответчика в  пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 685 руб.  (11 685 руб. + 3 000 руб.).  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу   № А41-53955/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в пользу ООО "Айрэк" денежные  средства в размере 434 236,52 руб., государственную пошлину в размере  14 685 руб.  

Вернуть ООО "Айрэк" из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 735 руб. по платежному поручению от 28.06.2022 № 54.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи С.А. Коновалов 

 Л.В. Пивоварова