АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1663/2023

г. Чита

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304752236300039, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог  на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными п.4 и п.5, п. 22 Технических требований и условий на  капитальный ремонт примыкания от объекта дорожного сервиса - (АЗС), расположенного  вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал»  Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 1049+750 (справа) выданные ФКУ Упрдор «Забайкалье»,  об обязании ФКУ Упрдор «Забайкалье» выдать технические требования и условия на  капитальный ремонт присоединения от объекта дорожного сервиса (АЗС),  расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения  Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 1049+750 (справа) (ул. Трактовая)  выданные ФКУ Упрдор «Забайкалье», с учетом местоположения АЗС вдоль полосы  отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал»  Иркутск - Улан-Удэ -Чита в населенном пункте п. Лесной городок,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное дорожное  агентство Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, личность установлена по паспорту, ФИО3,  представитель по доверенности от 01.05.2023, представлена копия диплома о наличии  высшего образовании по специальности «Юриспруденция»;  

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 26 октября 2022 года,  предоставлена копия диплома о наличии высшего образования по специальности  «Юриспруденция»;  

третье лицо явку представителя не обеспечило (извещено надлежащим образом). 

Индивидуальный предприниматель Михальченко Николай Михайлович (далее –  заявитель, предприниматель Михальченко Н.М.) обратился в арбитражный суд с  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлением к  Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог  на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» о признании  недействительными п.4 и п.5, п. 22 Технических требований и условий на капитальный  ремонт примыкания от объекта дорожного сервиса - (АЗС), расположенного вдоль  автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал»  Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 1049+750 (справа) выданные ФКУ Упрдор «Забайкалье», а  также об обязании ФКУ Упрдор «Забайкалье» выдать технические требования и условия  на капитальный ремонт присоединения от объекта дорожного сервиса (АЗС),  расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения  Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 1049+750 (справа) (ул. Трактовая)  выданные ФКУ Упрдор «Забайкалье», с учетом местоположения АЗС вдоль полосы  отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал»  Иркутск - Улан-Удэ -Чита в населенном пункте п. Лесной городок.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное дорожное агентство  Российской Федерации.  

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания.  

Представитель заявителя и предприниматель заявленные требования в ходе  судебного заседания поддержали в полном объеме, а также представили уточнение  заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Протокольным определением от 21.09.2023 судом приняты к рассмотрению  уточненные заявленные требования, возражений от заинтересованного лица не поступило.  

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании  доказательств, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный  суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство,  указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким  образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства  об истребовании доказательств.  

В данном случае, заявляя данное ходатайство, предприниматель не указал, что  подтверждают или опровергают доказательства, об истребовании которых он заявляет,  кроме того суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  настоящего дела, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела  доказательств.  

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил устное ходатайство  об отложении рассмотрения дела.  

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации  ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства на более поздний  срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного  разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении по  следующим причинам.  

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд  откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а  также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении  этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств (часть 5).  

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью  арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при  наличии уважительных причин.  

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

Из заявленного представителем предпринимателя устного ходатайства следует, что  основанием для отложения рассмотрения дела является необходимость представления  исправленного заключения специалиста, включение в него схем и расчетов.  

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении дела указанное  заключение изучалось, ему давалась оценка заинтересованным лицом, также имелись  неоднократные отложения судебных заседаний, для предоставления заявителем иных  документов, подтверждающих его доводы.  

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя с учетом обстоятельств  рассматриваемого дела и необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и  разумного срока судопроизводства отклонено судом.  

Представитель ФКУ Упрдор «Забайкалье» в судебном заседании пояснил, что  заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в  том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Третьи лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим  образом.  

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.  

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы  дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные  требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Материалами дела установлено следующее, оспариваемые технические требования  и условия на капитальный ремонт примыкания от объекта дорожного сервиса (АЗС),  

расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения  Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на км 1049+750 (справа), направленные  Заинтересованным лицом письмом от 11.10.2022 № 11-29/3489/1 в адрес предпринимателя  Михальченко Н.М. по его заявлению, были выданы ему на основании решения  Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2022 по делу № А78-11145/2021.  

Указанным решением суд предпринимателя ФИО2 в течение пяти  рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  запросить в порядке части 11 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в  Федеральном казенном учреждении «Управление федеральных автомобильных дорог на  территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» письменное  согласие, содержащее обязательные для выполнения технические требования и условия,  на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная  станция) на км 1049+750 (справа) автомобильной дороги общего пользования  федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита и в течение шести  месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить  работы по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса  (автозаправочная станция) на км 1049+750 (справа) автомобильной дороги общего  пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита в  соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный  ремонт примыкания.  

Вместе с тем, ссылаясь на незаконность указанных технических требований и  условий и нарушения прав и законных интересов, предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих  основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля  1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные  положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителей  может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие  обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых технических требований и условий  закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных  интересов заявителей такими техническими требованиями и условиями.  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования  предпринимателя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23  июня 2022 года по делу N А78-11145/2021, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года и  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2022 исковые  требования Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных  автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного  агентства» удовлетворены в полном объеме.  

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение пяти  рабочих-дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  запросить в порядке части 11 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в  Федеральном казенном учреждении «Управление федеральных автомобильных дорог на  территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» письменное  согласие, содержащее обязательные для выполнения технические требования и условия,  

на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная  станция) на км 1049+750 (справа) автомобильной дороги общего пользования  федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита и в течение шести  месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить  работы по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса  (автозаправочная станция) на км 1049+750 (справа) автомобильной дороги общего  пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита в  соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный  ремонт примыкания.  

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Также согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-  ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В связи с чем, предприниматель обратился с заявлением в ФКУ Упрдор  «Забайкалье» и во исполнение решения суда 11.10.2022 предпринимателю ФИО2 были выданы технические требования и условия на капитальный ремонт  присоединения от объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного вдоль  автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал»  Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 1049+750 (справа) (т.1. л.д.20-22).  

Судом установлено, что указанные технические требования и условия выданы во  исполнение судебного акта, подлежащего неукоснительному исполнению  предпринимателем ФИО5  

Вместе с тем, по мнению суда, предприниматель настоящим заявлением пытается  пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо в  соответствии с законом.  

Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N  30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием  вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с  обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края  решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года по делу N А7811145/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 02 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 27.12.2022 исковые требования Федерального казенного  учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории  Забайкальского края Федерального дорожного агентства» удовлетворены в полном  объеме.  

В частности решением установлено, что в соответствии с требованиями пунктов  5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 объекты дорожного  сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством  переходно-скоростных полос; для обеспечения безопасности движения и удобства  обслуживания должно быть предусмотрено стационарное искусственное электрическое  освещение на территории объектов дорожного сервиса на подъездах и на съездах к ним.  

При этом, обязанность по приведению примыкания к объекту дорожного сервиса в  нормативное состояние возложена на владельцев объекта дорожного сервиса в силу  закона, а также предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора.  

На вопрос суда, представитель заинтересованного лица пояснил, что все  мероприятия по техническим требованиям и условиям, предприниматель должен  проводить в пределах полосы отвода дороги, которая принадлежит предприятию, а не на  землях населенного пункта.  

На основании чего, суд приходит к выводу, что пункты 4 и 5 оспариваемых  требований и условий являются законными и обоснованными.  

Кроме того, судом установлено, что все иные доводы предпринимателя также были  оценены судами в рамках дела N А78-11145/2021.  

 Пункт 22 оспариваемых требований условий также является законным и  обоснованным и не подлежит отмене, так как указанный пункт следует читать в  совокупности всего текста, а также наименования требований.  

Представленное в материалы дела заключение противоречит решению суда, в  связи с чем не может принято в качестве доказательства.  

При этом правом на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не воспользовался, при  наличии у него соответствующей возможности, что противоречит принципу правовой  определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск  наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом  процессуальных действий.  

Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования указанных требований,  предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Так, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными,  решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием  таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли  

зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с  возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле,  процессуальных действий.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях  соблюдения установленного порядка.  

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ,  согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в  случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные  допустимые сроки для его восстановления. Процессуальные нормы не содержат перечня  уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,  установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих  причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.  

Исходя из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, представитель по  доверенности указывает на получение спорных требований 11.10.2022, то есть  предприниматель в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ мог обратиться в суд до  11.01.2023, вместе с тем заявление было представлено нарочно 15.02.2023, то есть срок  был нарушен более чем на один месяц.  

В обоснование заявленного ходатайства представитель по доверенности указывает,  что предприниматель, не обладая специальными знаниями сначала обратился в ООО  «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» для получения  экспертного заключения.  

Вместе с тем, судом установлено, что в экспертное учреждение предприниматель  обратился лишь 20.12.2022, что следует из заключения специалиста, то есть уже по  истечении фактически 2,5 месяцев.  

При этом предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих  невозможность его обращения к эксперту ранее.  

Довод представителя предпринимателя о том, что предприниматель не обладает  специальными знаниями и сначала обратился в экспертное учреждение, а не в суд,  соблюдая сроки, установленные законом, опровергается доверенностью представителя  ФИО3, выданной 07.12.2022 (т.1, л.д.13), которая имеет высшее юридическое  образование и должна рассчитывать риски не подачи в срок настоящего заявления.  

На основании изложенного, причин, объективно препятствовавших заявителю  обратиться в суд с надлежаще оформленным заявлением в разумный срок после  получения технических требований и условий, предпринимателем не приведено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока судом не установлено в связи с  необоснованностью уважительных причин пропуска срока.  

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 названной статьи Кодекса,  является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, поданного в  порядке пункта 1 статьи 198 АПК РФ.  

С учетом изложенного в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение  положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение своих прав и законных  интересов оспариваемыми требованиями и условиями, в связи с чем отсутствуют в  совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые  для признания оспариваемого акта ответчика недействительным и незаконным.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  

выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований индивидуальному  предпринимателю Михальченко М.Н. следует отказать.  

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 700  рублей по платёжному поручению № 6 от 14.02.2023 подлежит возврат из бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования - отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304752236300039, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 2 700 рублей по платёжному поручению № 6 от  14.02.2023, выдав справку.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья Ю.В. Судакова