АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3054/2023

город Саранск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распространения, обработки, сбора, печати" Республики Мордовия (ООО "Роспечать" Республики Мордовия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Администрации городского округа Саранск (Администрация го Саранск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании решения об отказе в продлении срока договора аренды земельных участков, выраженного в письме от 27.02.2023 № 1155-ИСХ,

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор ФИО1 (законный представитель),

у с т а н о в и л:

ООО "Роспечать" Республики Мордовия (далее также – заявитель, арендатор) обратилось в суд с указанным заявлением к Администрации го Саранск (далее также – администрация городского округа, арендодатель), требуя:

- признать оспариваемое решение незаконным;

- обязать администрацию городского округа не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес заявителя дополнительное соглашение о продлении договора на три года.

Заявленные требования мотивированы тем, что после истечения срока договора аренды земельных участков арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя и в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Арендатор оплачивает арендную плату, иска о прекращении пользования земельными участками или об освобождении земельных участков не имеется. В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 58-ФЗ) арендатор обратился к арендодателю с заявлением о пролонгации договора на три года, в чём арендодатель незаконно отказал.

Администрация городского округа представила отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований.

В судебном заседании законный представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору от 28.11.1997 № 21380 Администрация г. Саранска (в настоящее время – Администрация го Саранск) предоставила ОАО "Роспечать" (в настоящее время – ООО "Роспечать" Республики Мордовия) земельные участки согласно приложению № 1 для эксплуатации киосков сроком на пять лет.

Постановлением Администрации го Саранск от 14.04.2014 № 1001 срок аренды 16 земельных участков, предоставленных ООО "Роспечать" Республики Мордовия для размещения объектов торговли (газетно-журнальных киосков), не являющихся объектами капитального строительства, продлён до 01.01.2018.

После истечения срока договора аренды земельных участков арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Письмом от 18.01.2023 № 254-ИСХ арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предупредил арендатора об отказе от договора.

Письмом от 13.02.2023 № 1 ООО "Роспечать" Республики Мордовия в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ обратилось в администрацию городского округа с заявлением о пролонгации договора на три года.

Письмом от 27.02.2023 № 1155-ИСХ администрация городского округа сообщила заявителю, что договор заключён сроком до 01.01.2018, срок аренды по договору истёк и в силу статьи 621 ГК РФ после истечения указанного срока при отсутствии возражений сторон договор был возобновлён на неопределённый срок. Вместе с тем вступившими в силу с 01.03.2015 изменениями в законодательстве для размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определена иная форма отношений – без предоставления земельного участка. В целях приведения правоотношений в соответствие с действующим законодательством заявителю направлено предупреждение от 18.01.2023 № 254-ИСХ об отказе от договора. В отношении испрашиваемых земельных участков не осуществлён государственный кадастровый учёт, то есть отсутствует предмет договора. При намерении в дальнейшем осуществлять торговую деятельность в нестационарных торговых объектах заявитель вправе инициировать внесение изменений в схему расположения нестационарных торговых объектов и заключение договоров в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Саранск и Положением об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа Саранск, утверждёнными постановлением Администрации го Саранск от 02.03.2022 № 255. Продление срока аренды не представляется возможным.

Несогласие с таким решением послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Оспариваемое решение выражено в письме, датированном 27.02.2023, заявление поступило в систему "Мой арбитр" 07.04.2023 и установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок подачи заявления в суд не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель требует признать оспариваемое решение незаконным.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Одновременное наличие таких условий не установлено.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истёк либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (часть 3).

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5).

Таким образом, Федеральный закон № 58-ФЗ предусматривает право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, требовать до 01.03.2023 от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора, при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В данном случае срок действия договора аренды земельных участков истёк 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределённый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключён до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Об этом даны разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределённый срок применяются к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Об этом даны разъяснения в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Договор аренды земельных участков заключён сторонами 28.11.1997 и в соответствии с действовавшим законодательством для его заключения не требовалось проведения торгов.

После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя и, исходя из указанных разъяснений, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считался возобновлённым на неопределённый срок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключённым на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

На дату обращения арендатора с заявлением о пролонгации договора (письмо от 13.02.2023 № 1) срок действия договора истёк. При этом арендодатель предупредил арендатора об отказе от договора, считавшегося возобновлённым на неопределённый срок (предупреждение от 18.01.2023 № 254-ИСХ), и тем самым арендодатель реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о пролонгации договора арендатором не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ, и основания для пролонгации договора не имеется.

Изложенная правовая позиция согласуются с судебной практикой рассмотрения дел по сходным вопросам (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 по делу № А56-86136/2020).

Оспариваемое решение соответствует части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя об ином не свидетельствуют, сводятся в целом к иной оценке доказательств, не могут послужить поводом к удовлетворению заявленных требований и отклоняются.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (платёжное поручение от 06.04.2023 № 148, государственная пошлина уплачена по неправильным реквизитам) и в размере 3000 рублей (платёжное поручение от 13.04.2023 № 165).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Требования признать оспариваемое решение незаконным и обязать администрацию городского округа направить в адрес заявителя дополнительное соглашение о продлении договора (правовосстановительная мера) следует рассматривать как одно требование и заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Заявитель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законом, и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Судебный акт принят не в пользу заявителя и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Распространения, обработки, сбора, печати" Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Распространения, обработки, сбора, печати" Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 06.04.2023 № 148.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                     Г.К. Екония