СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14000/2022(1)-АК

Дело № А60-22750/2021

20 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 сентября 2022 года

о признании обязательства должника общим обязательством супругов, 

вынесенное в рамках дела № А60-22750/2021         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

 

установил:

12.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.05.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №189 (7151) от 16.10.2021, стр. 73.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022) прекращена процедура реструктуризации в отношении должника, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

08.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требования общим обязательством супругов в размере 16 166 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2022) указанное заявление удовлетворено, обязательство должника по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2019 признано общим обязательством супругов Б-вых. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «КБ «Антарес» - отказать. 

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку представленная выписка подтверждает его довод о том, что денежные средства по кредитному договору расходовались для его предпринимательской деятельности. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 требование ООО «КБ «Антарес» в размере  16 166 руб. 95 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

ООО «КБ «Антарес» заявлено о признании его требования по кредитному договору № 

<

***> от 04.08.2019 в размере 16 166 руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 14 635 руб. 10 коп., проценты – 1 531 руб. 74 коп., штрафы – 0 руб. 11 коп., общим обязательством супругов. 

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО3 с 07.01.2016, имеют двух несовершеннолетних детей, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в данном случае задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 04.08.2019. 

Должник в отзыве указал на то, что денежные средства с кредитной карты по кредитному договору № 

<

***> тратились им на пополнение оборотных средств в его предпринимательской деятельности (выполнение дорожных работ), а именно: на покупку дизельного топлива для заправки строительной техники (в том числе автогудронатора ДС-142Б) и не были потрачены на нужды семьи. 

Должником представлена выписка из ЕГРИП, сведения из ГИБДД о наличии транспортного средства.

Между тем, арбитражному суду не представлены доказательства траты денежных средств на покупку исключительно дизельного топлива или на личные нужды должника, в связи с чем доводы должника обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Кредитором представлена выписка по договору № 

<

***>, из которой следует, что должник осуществлял переводы: «перевод по реквизитам карты через МПС», «внутренний перевод», «внешний перевод по номеру телефона», а также платежи 28.04.2020 в сумме 400 руб., 13.10.2019 в сумме 2375 руб. с назначением платежа «оплата в LUKOIL AZS 6647066U».

Таким образом, из указанной выписки следует, что кроме затрат на приобретение дизельного топлива, должником осуществлялись и иные расходы, которые не могут быть отнесены исключительно к личным расходам должника, а не расходам семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что супруги Б-вы состоят в браке с 07.01.2016, на иждивении имеют несовершеннолетних детей, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на кредитные средства, полученные по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2019 под залог (ипотека) жилого помещения.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, полученные по кредитному договору № 

<

***> от 04.08.2019, расходовались на личные нужды семьи должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обязательства должника перед ООО «КБ «Антарес» общими обязательствами супругов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору, заключенному с должником, являются общими обязательствами супругов, кредитор со своей стороны представил достаточно доказательств, подтверждающий соответствующий довод (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу № А60-22750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова