ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15030/2020

г. Красноярск

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

ответчика – ФИО3 по доверенности 06.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2021 года по делу № А33-15030/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасная планета»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Безопасная планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК «Титан», ответчик):

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 19.04.2019 № 03;

- о взыскании задолженности по договору от 19.04.2019 № 03 в размере           580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  18 081 рубля 76 копеек.

ООО «СК «Титан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Безопасная планета» о взыскании задолженности по договору от 19.04.2019 № 03 в размере 2 820 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 996 рублей 07 копеек с дальнейшим начислением пени до даты вынесения решения по настоящему делу.

Определением от 17.07.2020 дела № А33-13881/2020 и № А33-15030/2020 объединены в одно производство, с передачей материалов дела № А33-13881/2020 в дело № А33-15030/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования ООО «Безопасная планета» удовлетворены частично: признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 19.04.2019 № 03, заключенного между ООО «СК Титан» и ООО «Безопасная планета», выраженный в уведомлении от 11.03.2020 № 131; с ООО «СК Титан» в пользу ООО «Безопасная планета» взыскано 580 000 рублей задолженности, 20 509 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска ООО «Безопасная планета» отказано; в удовлетворении требований ООО «СК Титан» отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2021 оставил судебные акты без изменения.

24.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОО «СК «Титан» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2021 по делу № А33-15030/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «СК «Титан» о пересмотре решения суда от 12.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные ответчиком документы о проведении Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Хакасия проверок помещений МБОУ г. Абакана «Лицей» по адресу: 

<

...>, в том числе помещения спортивного зала, бывшего объектом выполнения работ истцом в период 2019-2020 годов, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.  

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проверив обоснованность доводов ООО «СК «Титан» о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2021 года по делу № А33-15030/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик фактически в подтверждение заявленных в ходе рассмотрения дела доводов представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2021 года по делу № А33-15030/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.Н. Белан