АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17493/2022

19 мая 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва 

к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

третье лицо: ООО «Стройкомплекс», г.Екатеринбург

о взыскании убытков

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №120-22 от 01.11.2022 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №12-01/474 от 16.02.2023 (до и после перерыва);

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее - ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ответчик) о взыскании суммы понесенных в ходе исполнения договора №486940 от 09.11.2017 расходов в размере 5 485 360 руб. 68 коп.

Определением суда от 22.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стройкомплекс».

Определением суда от 02.11.2022 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - ПАО «Россети»). 

Определением суда от 13.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 30.03.2023  производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 03.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 10.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 10.05.2023 перерыв был продлен до 10 час. 50 мин. 12.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика  убытки в размере 5 485 360 руб. 68 коп., понесенных в связи с односторонним расторжением договора №486940 от 09.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по делу №А55-29617/2022 о расторжении договора и взыскании 10 077 732 руб. 15 коп.

Представитель ответчика возражал против приостановления рассмотрения дела, поскольку оно не связано с делом №А55-29617/2022.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. 

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

В Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело №А55-29617/2022 по иску ООО «Стройкомплекс» к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о расторжении договора на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту «Реконструкция электросетевых комплексов «ВЛ 220 кВ Саратов I, Саратовская ГЭССенная II», «ВЛ 220 кВ Саратов II, Саратовская ГЭС-Кубра», на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская – Терешка в пролете опор № 64 – 65, ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС – Саратовская в пролете опор № 505 – 506), с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты: ВЛ 220 кВ Саратовская – Терешка (участок от ПС Саратовская до опоры №16 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС – Терешка с отпайкой на ПС Вольская (участок от Саратовской ГЭС до опоры № 11 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Буровка – тяговая с отпайкой на ПС Вольская (участок от Саратовской ГЭС до опоры №91), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС – Кубра с отпайкой на Возрождение» № 534846 от 07.11.2018, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «СтройКомплекс», о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «СтройКомплекс» стоимости выполненных работ по Договору № 534846 от 07.11.2018 в размере 9 500 296 руб. 34 коп., а также о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «СтройКомплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 435 руб. 81 коп. за период с 23.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, для принятия определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий. 

На основании изложенной правовой позиции, предметов спора по настоящему делу и делу №А55-29617/2022, а также фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по настоящему делу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (Компания) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Собственник) был заключен договор компенсации затрат на переустройство и компенсацию убытков №486940 (далее - Договор), согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» приняло на себя обязательства по реконструкции электросетевых комплексов (далее ЭСК) ВЛ 220 кВ «Саратов 2, Саратовская ГЭС - Кубра» и ВЛ 220 кВ «Саратов I, Саратовская ГЭС-Сенная II», на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка в пролете опор №64- 65, В Л 220 кВ Саратовская ГЭС - Саратовская в пролете опор №505 - 506), с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты, а ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» компенсировать затраты, связанные с реконструкцией объектов. 

Согласно п.1.2 договора конкретные объемы работ, проведение которых требуется для выполнения переустройства объектов Собственника, а так же затраты на их выполнение, определяются на основании утвержденного расчета начальной (предельной) цены (Приложение к договору).

В соответствии с условиями п.п. 2.2. и 4.2.1. договора ПАО «ФСК ЕЭС» обязано было выполнить работы по переустройству объектов, предусмотренные пунктом 1.1. договора в срок до 31.12.2018. 

Согласно пункту 3.1. договора размер компенсации затрат по переустройству объектов составляет 38 597 240 ( тридцать восемь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч двести сорок) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 5 887 714 (пять миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 58 коп.  

Оплата затрат на выполнение работ по переустройству объектов производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника на основании выставленного Собственником счета в следующем порядке: 

1 этап - авансовый платеж в размере 10 % от стоимости компенсации затрат, предусмотренной п.3.1. настоящего договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 

2 этап - оплата оставшейся суммы производится Компанией в течение 30 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по переустройству Объекта.      

Платежным поручением №526906 от 26.12.2017 года на сумму 3 859 724 руб. ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» произвело оплату авансового платежа, выполнив свои обязательство по оплате 1 этапа, согласно условиям договора. 

Согласно п. 8.4.1. договора ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым с даты получения ПАО «ФСК ЕЭС» письменного уведомления ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» об отказе от исполнения Договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

17 сентября 2019 года ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в связи не исполнением договора направило ПАО «ФСК ЕЭС» уведомление об отказе от исполнения договора (исх. №12-01/3355), согласно которому договор считается расторгнутым с даты получения ПАО «ФСК ЕЭС» уведомления о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора было вручено ПАО «ФСК ЕЭС» 30 сентября 2019 года.

Как следует из искового заявления, что в ходе исполнения договора компенсации затрат №486940 от 25.12.20217 до момента расторжения, ПАО «ФСК ЕЭС» были совершены следующие действия.

АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» был проведен открытый одноэтапный конкурс без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту «Реконструкция электросетевых комплексов «ВЛ 220 кВ Саратов I. Саратовская ГЭС-Сенная II». «ВЛ 220 кВ Саратов II, Саратовская ГЭС - Кубра», на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка в пролете опор № 64 -65. ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Саратовская в пролете опор № 505 -506). с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты: ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка (участок от ПС Саратовская до опоры №16 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Терешка с отпайкой на ПС Вольская (участок от Саратовской ГЭС до опоры №11 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Буровка - тяговая с отпайкой на ПС Вольская (участок от Саратовской ГЭС до опоры №91), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Кубра с отпайкой на Возрождение» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги», что подтверждается актом №1189АК от 08.11.2018. 

В результате этого конкурса ПАО «ФСК ЕЭС» с ООО «Стройкомплекс» на выполнение вышеуказанных работ был заключен договор от 07.11.2018 № 534846. 

Стоимость проведения конкурса составила 345 084,69 руб., которые были оплачены истцом на расчетный счет АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» по платежному поручению №241640 от 07.12.2018.

Во исполнение указанного договора ООО «Стройкомплекс» были выполнены  для ПАО «ФСК ЕЭС» следующие виды работ (Приложение № 2 к договору от 07.11.2018 № 534846):

разработка проектной документации стоимостью 3 499 999,99 руб. в том числе НДС 18% (Акт сдачи-приемки проектной документации № 1 от 31.12.2018);

разработка рабочей документации стоимостью 5 500 000 руб., в том числе НДС 18% (Акт сдачи-приемки рабочей документации от 28.02.2019).

Таким образом, затраты ПАО «ФСК ЕЭС», связанные с переустройством (реконструкцией) Объекта составили 9 345 084,68 руб. = 345 084,69 руб. + 3 499 999,99 руб. + 5 500 000 руб.

ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ответчика акт № 1 от 20.11.2019 на сумму                     6 567 972,41 руб. (письмо от 03.12.2019 № М6/5/5332).

Поскольку платежным поручением №526906 от 26.12.2017 ответчик оплатил сумму аванса в размер 3 859 724 руб., истец направил последнему претензию от 06.04.2022 №М6/1/249 с требованием оплаты задолженности в размере 5 485 360,68 руб.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не исполнил обязательство по выплате компенсации в полном объеме, истец обратился в суд соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса к договорным обязательствам общие положения об обязательствах 5 применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. 

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 47), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строится обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). 

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 9ПВ19).

Из анализа положений договора компенсации затрат на переустройство и компенсацию убытков №486940 от 25.12.2017 в их системной взаимосвязи следует, что посредством заключения данной сделки ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ПАО «ФСК ЕЭС», действуя своей волей и в своем интересе, договорились об условиях, на которых общество ПАО «ФСК ЕЭС» согласится произвести реконструкцию принадлежавших ему объектов, выполнив соответствующие работы. 

В значительной мере текст договора посвящен условиям о согласовании стоимости работ, приемке работ с составлением двусторонних актов и т.п. 

Исходя из этого, предусмотренная договором «денежная компенсация» выступает встречным предоставлением за согласие ПАО «ФСК ЕЭС» выполнить работы, и разрешение настоящего спора необходимо применительно к положениям гражданского законодательства о договоре подряда, посвященным определению цены работ, их приемке и оплате.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Право на отказ от исполнения договора также предоставлено заказчику ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Как было указано выше, 17 сентября 2019 года ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в связи не исполнением договора направило ПАО «ФСК ЕЭС» уведомление об отказе от исполнения договора, согласно которому договор считается расторгнутым с даты получения ПАО «ФСК ЕЭС» уведомления о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора было вручено ПАО «ФСК ЕЭС» 30 сентября 2019 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому стоимость проектно-изыскательских работ по договору составляет 1 119 360 руб., истец представил проектную и рабочую документацию стоимостью 8 999 999,99 руб., однако каких либо документов, подтверждающих оплату работ и несение расходов истцом не представлено, согласований на увеличение работ не было.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно стоимости работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 13.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная, производство которой поручено ООО «ПРОЭКСПЕРТ», экспертам ФИО4 и ФИО5. Определением суда от 01.03.2023 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная и рабочая документация, представленная ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в материалы дела сопроводительным письмом от 10.10.2022 на CD-диске, требованиям договора компенсации затрат №486940 от 25.12.2017, строительным нормам и правилам по состоянию на 31.12.2018?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований?

3. Определить стоимость качественно выполненной работы по изготовлению проектной и рабочей документации, представленной ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети»  с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором компенсации затрат №486940 от 25.12.2017?

4. Определить стоимость работ по проведению конкурса по выбору подрядной организации по договору компенсации затрат №486940 от 25.12.2017 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №37/2023 от 23.03.2023. Экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. 

Проектная и рабочая документация, представленная ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в материалы дела сопроводительным письмом от 10.10.2022 на CD-диске, соответствует требованиям договора компенсации затрат № 486940 от 25.12.2017, строительным нормам и правилам по состоянию на 31.12.2018. 

По второму вопросу.

В результате исследования по первому вопросу, установлено, что полученное положительное заключение экспертизы № 64-2-1-3-017729-2019 подтверждает отсутствие отступлений от установленных требований.

По третьему вопросу.

Стоимость качественно выполненной работы по изготовлению по изготовлению проектной и рабочей документации, представленной ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором компенсации затрат № 486940 от 25.12.2017, стоимость проектно-изыскательских работ составляет 1 699 925 (Один миллион шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, с НДС 18%; стоимость экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, составляет 192 560 (Сто девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, без НДС 18%.

По четвертому вопросу.

Стоимость работ по проведению конкурса по выбору подрядной организации по договору компенсации затрат №486940 от 25.12.2017, с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором, составляет 282 832,85 руб., с НДС 18%. 

Таким образом, экспертами установлено, что стоимость затрат истца на проведение конкурса и разработку проектной и рабочей документации исходя из условий договора компенсации затрат № 486940 от 25.12.2017, должны были составить 2 175 317, 85 руб., что меньше суммы оплаченного аванса.

В соответствии с п. 3.2 договора №486940 от 25.12.2017 размер компенсации затрат на выполнение работ по переустройству Объекта Собственника определяется на основании утвержденного расчета начальной (предельной) цены и включает в себя затраты Собственника, согласованные сторонами в Приложении №1 к договору и может быть изменен (уменьшен или увеличен) по соглашению сторон. Сумма компенсации подлежит корректировке в случае ее изменения в проектно-сметной документации, в случае увеличения или уменьшения объема выполненных работ, подтвержденных документами (проектно-сметной документацией, договорами подряда, актами выполненных работ и т.п.) и оформляется дополнительным соглашением.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственнную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Приложением №1 к договору №534846 от 07.11.2018, заключенному между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Стройкомплекс», является Сводная таблица стоимости договора, в которой стоимость разработки проектной документации составляет 2 966 101,69 руб., стоимость разработки рабочей документации составляет 4 661 016,95 руб.

Таким образом, заключая договор с ООО «Стройкомплекс», истец знал, что стоимость работ на разработку проектной документации и рабочей документации значительно превышает цену, согласованную с ответчиком в Приложении к договору компенсации затрат №486940 от 25.12.2017 и установленную экспертами.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями у истца. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении расходов на проведении судебной экспертизы суд исходит из следующего.

По окончании проведения судебной экспертизы ООО «ПРОЭКСПЕРТ»  выставило счет №37 от 15.05.2023 на оплату в сумме 200 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении стоимости экспертизы до 100 000 руб., в связи с тем, что эксперты ответили не на все вопросы.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В рассмотренном случае до назначения судебной экспертизы экспертное учреждение указало, что стоимость экспертизы по делу будет составлять 200 000 руб. 

Определением от 13.12.2022 суд приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено ООО «ПРОЭКСПЕРТ». При назначении экспертизы суд исходил из ее стоимости в размере 200 000 руб. указанной в информационном письме, поступившем от эксперта.  

Учитывая, что вопросы уменьшения стоимости экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда, суд первой инстанции полагает необходимым в рассматриваемом случае отказать в удовлетворении ходатайство истца.  

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца ПАО «Федеральная сетевая компания  - Россети» в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу - ООО «ПРОЭКСПЕРТ»  за производство судебной экспертизы 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Федеральная сетевая компания  - Россети» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов судебные расходы за проведение экспертизы в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков