АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-15326/2023

              г. Краснодар                                                                        «29» сентября 2023 года

 

   Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

 

   Решение суда в полном объёме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

  Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело №А32-15326/2023 

  по исковому заявлению администрации Киренского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

  к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: временного управляющего ФИО1,

  о взыскании задолженности по договору № 01-юл/23 от 30.12.2022 в размере 7 144 500 рублей за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, неустойки за период с 10.01.2023 по 23.03.2023 в размере 1 564 645,50 рублей,

 

  при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 19.09.2023),  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Киренского городского поселения обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" о взыскании задолженности по договору № 01-юл/23 от 30.12.2022 в размере 7 144 500 рублей за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, неустойки за период с 10.01.2023 по 23.03.2023 в размере 1 564 645,50 рублей.

   В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25 сентября 2023 года, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Администрация в настоящее заседание не явилась.

   В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня. После указанного перерыва представители сторон в заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие представителей сторон. 

При отсутствии соответствующих возражений сторон суд в порядке части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

   Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее. 

   Как следует из материалов дела, 30 декабря 2022 года между Истцом Администрацией Киренского городского поселения и Ответчиком акционерным обществом "Краснодаргазстрой" был заключен договор аренды № 01-юл/22 (далее «Договор») о предоставлении земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Киренский район, восточнее земельного участка с кадастровым номером 38:09:010601:132, площадью 150000 кв.м., цель использования земельного участка: объекты промышленности (далее земельный участок).

   Пунктом 3.1 Договора установлен срок действия договора с 01 января 2023 года по 30 июня 2023 г. Согласно Акту приема-передачи от 30 декабря 2022 года данный земельный участок передан во временное пользование Ответчику.

   Согласно п.3.2 Договора, арендная плата определяется в соответствии с отчетом об оценке о определении рыночной стоимости аренды земельного участка №39-03/20 от 12.03.2020 года, выполненного АО «Иркутск аудит», являющегося членом Ассоциации СРОО «Экспертный совет».

   В соответствии с п. 3.4- 3.5 Договора Ответчик обязался внести арендную плату в 100-% исчислении в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы за период действия договора составляет 7 144 500 рублей  без НДС.

   Вместе с тем, Ответчик в нарушение п.3.1 заключенного Договора, в период с 10.01.2023 года по 23.03.2023 года не исполняет свои обязательства по оплате арендованного земельного участка.

   В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей в установленные Договором сроки, арендодатель направил в адрес Арендатора претензию от "09" февраля 2023 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени. 

   Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

   Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском. 

   Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

   В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

   Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

   В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

   По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

   Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

   С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

   Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковые требования заявлены истцом правомерно.

   Кроме того, администрацией заявлено о взыскании неустойки.

   Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

   В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

   Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

   Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно. 

   Согласно расчету администрации сумма неустойки составила 1 564 645 руб. 50 коп. за период с 10.01.2023 года по 23.03.2023 года.

   Ответчик правильность расчета администрации не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (до 214 335 рублей). 

   Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине арендодателя, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом обоснованно. 

   Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

   Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

   Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

   Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

   Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, оценив предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства в части оплаты арендных платежей, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащей уплате по условиям договоров, последствиям нарушения обязательства.

   Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 N 04АП-3191/2021 по делу N А19-2926/2021.

   На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 214 335 рублей, то есть исчисленной исходя из не менее, чем двукратной ключевой  ставки Банка России от суммы неуплаченных в срок арендных платежей за каждый день просрочки платежа. 

   При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, в размере 214 335 рублей, на основании правил статей 330, 333 ГК РФ.

   В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

   Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

зодатайство ответчика о снижении размера неустойки – удовлетворить.

   Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Киренского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору № 01-юл/23 от 30.12.2022 в размере 7 144 500 рублей за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, неустойку за период с 10.01.2023 по 23.03.2023 в размере 214 335 рублей.

   В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

   Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 546 рублей. 

   Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

Судья                                                                                               А.Л. Назыков