АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2374/2021

14 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Красный якорь»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 

по делу № А28-2374/2021

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Красный якорь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и   у с т а н о в и л : 

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Красный якорь» (далее – АО «Красный якорь», Общество) о взыскании 131 555 рублей задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.08.2011 № 39-22 по срокам оплаты с 15.11.2018 по 15.12.2020.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором указал, что задолженность у него отсутствует, и не согласился с расчетами истца. Данное несогласие послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Министерство 16.06.2021 обратилось в суд с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, мотивировав свой отказ фактом погашения задолженности, имеющейся у Общества.

Арбитражный Кировской области определением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, принял отказ Министерства от иска и прекратил производство по делу.

АО «Красный якорь», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению кассатора, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемому спору, поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом истца от требований привело к тому, что суды не рассмотрели спор по существу, а, следовательно, не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора. Заявитель настаивает, что АО «Красный якорь» надлежащим образом исполнило свои обязанности по оплате арендной платы, поэтому у арендатора не имелось задолженности по арендной плате. Кроме того, в настоящее время не установлен средний коэффициент превышения размера арендной платы на день окончания срока окупаемости приоритетного инвестиционного проекта Общества.

Министерство в письменном отзыве возразило относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее, в том числе частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора.

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

АО «Красный якорь», возражая относительно принятия судом первой инстанции отказа истца от исковых требований, указывало на необходимость рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате и правомерности ее начисления.

Вместе с тем, по смыслу статей 167, 170, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обществом обстоятельства подлежат выяснению судом и, соответственно отражению в судебном акте – решении, исключительно в случае рассмотрения спора по существу заявленных требований, то есть тогда когда суд должен высказать суждение о наличии или отсутствии юридически значимых обстоятельств для удовлетворения требований истца либо об отказе в их удовлетворении. В случае отказа истца от иска указанные ответчиком обстоятельства выходят за рамки юридически значимых и подлежащих отражению в судебном акте – определении, поскольку данный акт имеет иную правовую природу и последствия.

Если Общество полагает, что его договорные обязанности имеют иное содержание, отличающееся от того, на котором настаивает истец, то оно вправе исполнять их соответствующим образом, возлагая на себя риск возможного обращения контрагента в суд. В то же время наличие у одной из сторон субъективного права на судебную защиту не означает безусловное удовлетворение заявленных требований, однако этот вопрос подлежит обсуждению только в случае рассмотрения этих требований судом по существу. 

С учетом изложенного суд, признав, что отказ истца от иска направлен на прекращение возбужденного истцом судебного процесса по причине уплаты кредитору требуемых сумм не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно принял его, прекратил производство по делу и вынес соответствующее определение.

Кроме того, как отмечает окружной суд, часть вопросов, на разрешении которых ответчик настаивает в рамках настоящего дела, обсуждались в иных делах, по которым приняты судебные акты, вступившие в законную силу (дела № А28-15592/2018 и А28-15593/2018). Несогласие Общества с данными судебными актами (их содержанием) не свидетельствует о необходимости повторного обсуждения этих вопросов в рамках иных судебных разбирательств, ибо данные действия будут означать ревизию состоявшихся судебных актов способами, не предусмотренными законом.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм процессуального и материального права не свидетельствует о наличии допущенной судами ошибки в применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А28-2374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Красный якорь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов