АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35245/21

20 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-35245/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЗК ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

3-и лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 07.07.2021г.

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 02.11.2021г 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЗК ТРЕЙДИНГ"  обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 028 806 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 40-С/2021-1 от 02.07.2021 к договору поставки сельхоз продукции № 40-С/2021 от 02.07.2021, 224 838 рублей 37 копеек пени.

Представитель истца просил приобщить возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивал на снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, в материалы дела направили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ОЗК Юг» и ИП ГК(Ф)Х ФИО2 заключен договор поставки сельхозпродукции №40-С/2021 от 02.07.2021 г. (далее - Договор), по условиям которого ИП ГК(Ф)Х ФИО2 обязуется передать, а ООО «ОЗК Трейдинг» принять и оплатить товар на условиях, согласованных в Договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно Дополнительному соглашению № 40-С/2021-1 от 02.07.2021 г. к Договору, Поставщик принял на себя обязательства поставить на условиях СРТ - ПАО «НКХП» (Инкотермс 2020) пшеницу 3-5 класса, урожая 2021 года, навалом, качеством согласно ГОСТу 9353-2016, в количестве 2000 метрических тонн (+/- 5%) в период с 02.07.2021 г. по 26.07.2021 г. включительно. Цена товара 13 300 рублей 00 копеек за одну метрическую тонну, без учета НДС для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более.

Однако ИП ГК(Ф)Х ФИО2 осуществил поставку сельхозпродукции в адрес ООО «ОЗК Трейдинг» в количестве 1 082,18 тонны, что на 917,82 меньше, чем согласовано в указанном Дополнительном соглашении.

04 августа 2021 года ООО «ОЗК Трейдинг» направило в адрес ИП ГК(Ф)Х ФИО2 претензию (исх. № 4283) с требованием в срок не позднее 10 августа 2021 г. осуществить поставку товара в количестве 917,82 тонн на согласованных в Дополнительном соглашении № № 40-С/2021-1 от 02.07.2021 г. условиях, а также уплатить ООО «ОЗК Трейдинг» пени в размере 119 032,08 рублей, из расчета 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара за каждый день просрочки по состоянию на 04 августа 2021 года, а также пени из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара за каждый день просрочки с 05.08.2021 г. по дату полного исполнения обязательств по поставке Товара.

Заявленные требования ИП ГК(Ф)Х ФИО2 исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «ОЗК Трейдинг» в адрес ИП ГК(Ф)Х ФИО2 уведомления об отказе от исполнения дополнительного соглашения № 40-С/2021-1 от 02.07.2021 г. в части недопоставленного Товара и договора поставки сельхозпродукции № 40-С/2021 от 02.07.2021 г. с 12 августа 2021 года (Исх. № 4350).

При этом, истец указал, что поскольку ответчик не поставил предусмотренное дополнительным соглашением № 40-С/2021-1 от 02.07.2021 г. количество Товара, ООО «ОЗК Трейдинг» вынуждено приобрести аналогичный Товар у третьих лиц.

В связи с тем, что товар приобретен у третьих лиц по более высокой цене, которая являлась рыночной ценой Товара на момент заключения сделок с третьими лицами, ООО «ОЗК Трейдинг» причинены убытки в размере 3 028 806 рублей 00 копеек без учета НДС 10% в виде разницы между ценой пшеницы с протеином мин. 11,5% и более, установленной в дополнительном соглашении № 40-С/2021-1 от 02.07.2021 г., заключенном ИП ГК(Ф)Х ФИО2 и ценой аналогичного Товара по замещающим сделкам.

Согласно п. 6.1. договора поставки сельхозпродукции №40-С/2021 от 02.07.2021 г. при допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию Покупателя Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 от стоимости непоставленного/ недопоставленного объема Товара за каждый день просрочки.

ООО «ОЗК Трейдинг» отказалось от исполнения дополнительного соглашения № 40-С/2021-1 от 02.07.2021 г. в части недопоставленного Товара 12 августа 2021 года (Исх. № 4350).

Таким образом, пеня за нарушение срока поставки за период с 27.07.2021 года по 12.08.2021 составляет 224 838, 37 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно дополнительному соглашению № П-2021/52/2 от 12.08.2021 г., заключенному с ИП ФИО4, договорная стоимость 1 метрической тонны пшеницы составляет 16 600 руб., без учета НДС, для пшеницы с протеином мин.11,5% и более. Согласно дополнительному соглашению № 44-П/2021-5 от 12.08.2021 г., заключенному с ИП ФИО3, договорная стоимость 1 метрической тонны пшеницы составляет 16 600 руб., без учета НДС, для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более.

Как указано в дополнительном соглашении, заключенном с ответчиком, для пшеницы с протеином мин. 11,5%, но менее 12,5%, цена составляет 13 300 руб. за одну метрическую тонну без учета НДС и - 14 630,00 руб. с учетом НДС 10%.

Исходя из содержания ст.ст. 393.1, 524 ГК РФ, при расчете стоимости убытков при заключении замещающей сделки следует руководствоваться ценой прекращенного договора и ценой замещаемого договора.

Поскольку Ответчик находится на общей системе налогообложения, то отпускная цена пшеницы по условиям Договора с ним, а значит и цена Договора составляет 14 630 руб. за одну метрическую тонну с учетом НДС 10%, а не 13 300 руб. без НДС.

При расчете величины убытков указанное обстоятельство истцом не учтено. Расчет произведен исходя из цены договора 13 300 руб. за одну метрическую тонну товара без учета НДС, что привело к значительному завышению размера убытков.

По расчету ответчика  сумма убытков составляет: (16 600 руб. -14 630 руб.) х 917,82 тонн = 1 808 105,4 руб. вместо 3 028 806 руб.

Кроме того, ответчик указал, что сделки, которые истец называет «замещающими», не носят самостоятельного характера, а представляют собой соглашение о поставке определенной партии товара во исполнение рамочных договоров поставки сельхозпродукции, заключенных между Истцом и ИП ФИО4, и ИП ФИО3 ещё до нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору, и предполагающих длительное сотрудничество сторон в отношениях по поставке пшеницы путем подписания дополнительных соглашений, конкретизирующих условия поставки конкретных партий товара.

При этом в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, ответчик просил суд снизить размер неустойки за недопоставку товара до 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 7 по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению № 40-С/2021-1 от 02.07.2021 к договору поставки сельхозпродукции № 40-С/2021 от 02.07.2021 г. ответчик взял на себя обязательство произвести поставку пшеницы 3, 4 или 5 классов, соответствующей требованиям по качеству ГОСТ 9353-2016 г, урожая 2021 г., в количестве 2 000 тонн, в срок с 02.07.2021 г. по 26.07.2021 г.

Обязательства по указанному дополнительному соглашению исполнены ответчиком частично. В порядке и на условиях, предусмотренных Договором и дополнительным соглашением, Поставщиком отгружено 1082,18 тонн пшеницы. В остальной части поставка произведена не была в связи с резким ростом закупочных цен на пшеницу.

В связи с тем, что ответчик не поставил предусмотренное дополнительным соглашением № 40-С/2021-1 от 02.07.2021 г. количество Товара, истец вынужден приобрести аналогичный Товар у третьих лиц.

12 августа 2021 года между ООО «ОЗК Трейдинг» и ИП ФИО3 совершена сделка по поставке в период с 16.08.2021 по 30.08.2021 года пшеницы 3 и/или 4 и/или 5 класса, урожай 2021 года, навалом, ГОСТ 9353-2016 в количестве 800 (восемьсот) метрических тонн +/- 5% по выбору Покупателя по цене 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек за одну метрическую тонну, без учета НДС для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более, что подтверждается товарными накладными: № 40 от 21.08.2021 г, № 41 от 22.08.2021 г, № 42 от 23.08.2021 г, № 43 от 25.08.2021 г.

12 августа 2021 года ООО «ОЗК Трейдинг» (Покупатель) заключило сделку с ИП ФИО4 (Поставщик) на поставку в период с 12.08.2021 по 22.08.2021 года пшеницы 3 и/или 4 и/или 5 класса, урожай 2021 года, навалом, ГОСТ 9353-2016 в количестве 350 (триста пятьдесят) метрических тонн +/- 5% по выбору Покупателя по цене 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек за одну метрическую тонну, без учета НДС для пшеницы с протеином мин. 11,5% и более, что подтверждается товарными накладными: № 57 от 17.08.2021 года и № 58 от 18.08.2021 года.

Указанные сделки заключены взамен поставки товара по дополнительному соглашению № 40-С/2021-1 от 02.07.2021 г. к договору поставки сельхозпродукции № 40-С/2021 от 02.07.2021 г., заключенному между ООО «ОЗК Трейдинг» и ИП ГК(Ф)Х ФИО2

В связи с тем, что аналогичный товар приобретен у третьих лиц по более высокой цене, которая являлась рыночной ценой Товара на момент заключения сделок с третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОЗК Трейдинг» причинены убытки в виде разницы между ценой пшеницы с протеином мин. 11,5% и более, установленной в дополнительном соглашении № 40-С/2021-1 от 02.07.2021 г., заключенном ИП ГК(Ф)Х ФИО2 и ценой аналогичного Товара по замещающим сделкам.

 

При этом следует отметить, что наличие   убытков   предполагает   определенное   уменьшение   имущественной   сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за зашитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, ООО «ОЗК Трейдинг» обоснованно произвело расчет убытков без учета НДС. Включение же в расчет НДС по своей сути являлось бы злоупотреблением правом.

Довод Ответчика о том, что замещающие сделки не носят самостоятельного характера, а представляют собой соглашение о поставке определенной партии товара во исполнение рамочных договоров поставки сельхозпродукции, является не обоснованным, поскольку типовая форма договора поставки сельхозпродукции, утверждённая приказом № 25 от 28.06.2021 года по своей сути является рамочных договором поставки т.к. наименование, цена, количество и качество товара, сроки и условия поставки и оплаты каждой партии товара указываются в дополнительных соглашениях.

Судом установлено, что между ИП ФИО4 и ООО «ОЗК Трейдинг» 07 июля 2021 года был заключен договор поставки сельхозпродукции № П-2021/52 и дополнительное соглашение № П-2021/52/1. Указанный факт не оспаривается Обществом. Однако, изначально между ИП ФИО4 и ООО «ОЗК Трейдинг» велись переговоры об однократной поставке Товара.

Как пояснил истец, после того, как стало понятно, что ответчик не осуществит поставку всего количества товара, поставка которого предусмотрена дополнительным соглашением № 40-С/2021-1 от 02.07.2021 г. в установленные сроки, ООО «ОЗК Трейдинг» вынуждено было обратиться в т.ч. и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с запросом о срочной поставке Товара. 

После получения коммерческого предложения от ИП ФИО4 сторонами 12 августа 2021 года подписано дополнительное соглашение № ГТ-2021/52/2.

Сам по себе факт заключения Обществом дополнительного соглашения (по утвержденной форме) к существующему договору поставки, который заключен также по утвержденной форме, не свидетельствует о том, что сделки не носят самостоятельного характера.

Аналогичным образом складывается ситуация и по договору поставки сельхозпродукции от 05 июля 2021 года№ 44-П/2021, заключенному ООО «ОЗК Трейдинг» с ИП ФИО3

По предварительным договоренностям с ИП ФИО3 предполагалась поставка Товара, несколькими партиями, в общем количестве 4000 тонн +1-5%. Для исполнения предварительных договоренностей Сторонами заключено четыре дополнительных соглашения. Дальнейшее сотрудничество не предполагалось.

Указанные доводы также подтверждены пояснениями третьих лиц, имеющимися  в материалах дела. 

Более того, вопреки утверждению ответчика, стоимость товара по замещающим сделкам не превышает среднерыночную цену на пшеницу 4 класса, урожай 2021 года, с базисом и условиями поставки СРТ авто (Инкотермс 2020) с пунктом назначения ПАО «НКХП».

В обоснование своих доводов о том, что стоимость товара по замещающим сделкам превышает среднерыночную цену в материалы дела предоставлено письмо ТПП Краснодарского края № 01/1/2021-193 от 19.10.2021 года, согласно которой стоимость пшеницы 4 класса по состоянию на 12.08.2021 года составляет 16 000 руб/ тн.

Однако, указанное письмо не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Согласно Инкотермс 2020 условие СРТ предусматривает, что поставщик обязан оплатить расходы, необходимые для доставки товара в указанное место назначения.

В письме ТПП Краснодарского края № 01/1/2021-193 от 19.10.2021 года не указана среднерыночная стоимость пшеницы 4 класса, урожай 2021 года, с базисом и условиями поставки СРТ авто (Инкотермс 2020) с пунктом назначения ПАО «НКХП».

Кроме того, согласно информации размещенной в открытом доступе на сайте Национальной товарной биржи, стоимость пшеницы 4 класса, урожай 2021 года, с базисом и условиями поставки СРТ авто (Инкотермс 2020) с пунктом назначения ПАО «НКХП» на 11 августа 2021 года -16 600 рублей, по состоянию на 12 августа 2021 года - 16 900 рублей, а на 13 августа 2021 года - 17 300 руб.

Следовательно, стоимость товара по замещающим сделкам не превышает среднерыночную стоимость товара с аналогичными условиями поставки.

Таким образом, письмо ТПП Краснодарского края № 01/1/2021-193 от 19.10.2021 года не может быть принято во внимание, поскольку в среднерыночную стоимость, указанную в письме, не включены расходы поставщика, связанные с доставкой Товара на условиях СРТ с пунктом назначения ПАО «НКХП».

В связи  с чем, суд признает требование о взыскании убытков правомерным.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела заявлено требование о взыскании 224 838 рублей 37 копеек неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1. договора поставки сельхозпродукции №40-С/2021 от 02.07.2021 г. при допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию Покупателя Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 от стоимости непоставленного/ недопоставленного объема Товара за каждый день просрочки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

ООО «ОЗК Трейдинг» отказалось от исполнения дополнительного соглашения № 40-С/2021-1 от 02.07.2021 г. в части недопоставленного Товара 12 августа 2021 года (Исх. № 4350).

Поскольку предпринимателем нарушен срок исполнения обязательства, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Однако ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик не предоставил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договор поставки сельхозпродукции № 40-С/2021 от 02.07.2021 г. ответчик согласился с неустойкой в оговоренных размерах.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике предусмотренный сторонами размер неустойки в виде 0,1%, не может быть признан несоразмерным размером ответственности, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства являются необоснованными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, а требование о взыскании 224 838,37 рублей неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Однако, по итогам рассмотрения дела суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. При этом условиями договора поставки не предусмотрено взыскание суммы убытков сверх неустойки, в связи с чем требование истца об одновременном взыскании и убытков, и неустойки является неправомерным, сумма требуемых убытков подлежит уменьшению на сумму неустойки.

Таким образом, суд отказывает во взыскании убытков с ответчика в части суммы неустойки, признанной судом обоснованной, ввиду чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 224 838 рублей 37 копеек неустойки, 2 803 967 рублей 63 копейки убытков.

В остальной части иска о взыскании убытков суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЗК ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 224 838 рублей 37 копеек неустойки, 2 803 967 рублей 63 копейки убытков, а также 36 554 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко