АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 сентября 2020 года

 

Дело № А33-17343/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 26 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прозрачные электроды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. – основного долга, 420 000 руб. 00 коп. – неустойки по договору займа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прозрачные электроды» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (далее – ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору займа от 14.02.2015, 420 000 руб. 00 коп. –  неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик отзыв на иск не направил, доказательства оплаты долга и неустойки не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью участия представителя ответчика – ФИО2 в судебном заседании по личным обстоятельствам, все документы ответчика, относящиеся к настоящему делу, находятся у указанного лица.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная ответчиком причина не может рассматриваться в качестве уважительной, поскольку ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно решить вопрос о подготовке к судебному заседанию. Ходатайство мотивировано невозможностью участвовать в судебном заседании в связи с удалённостью нахождения представителя ответчика, вызванной семейными обстоятельствами. Вместе с тем, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно решить вопрос об участии в судебном заседании лично или через представителя. Вопрос об отложении судебного заседания на 26.08.2020 был разрешен судом в определении от 07.07.2020. К ходатайству приложены документы, обосновывающие убытие представителя ответчика из г. Красноярск, датированные 15.06.2020. С учётом того, что исковое заявление принято к производству суда определением от 02.06.2020, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком необходимости передачи документов по настоящему делу представителю, убывающему из г. Красноярск на длительный срок. Не указаны также обстоятельства, препятствующие ФИО2 передать документы иному представителю ответчика либо его исполнительному органу для разрешения вопроса об участии в настоящем деле другого представителя.

Заявленное ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, возражения относительно удовлетворения иска ответчиком не заявлены, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Волга-Т» (заёмщик) и ООО «Прозрачные электроды» (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 14.02.2015, по условиям которого займодавец передаёт, а заёмщик принимает денежные средства в размере 3 500 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Вышеуказанный заём является беспроцентным (пункт 1.2 договора).

Заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную в п.1.1 сумму займа в срок до 15.09.2016 (пункт 1.3 договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 15.03.2016).

Займодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 настоящего договора денежные средства в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора путём их внесения наличными в кассу заёмщика по приходно-кассовому ордеру (пункт 2.1 договора).

Датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа в кассу заёмщика (пункт 2.2 договора).

Заёмщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.3 договора, возвратить займодавцу 100% суммы займа (пункт 2.3 договора).

Датой исполнения заёмщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата передачи денежных средств займодавцу  по расходно-кассовому ордеру (пункт 2.4 договора).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору наступает в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 15.03.2016 к договору займа стороны дополнили договор пунктом 3.2, согласно которому в случае не возврата займа в сроки, указанные в пункте 1.3, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №72 от 14.02.2015 займодавец выдал заёмщику денежные средства по договору беспроцентного займа от 14.02.2015 в размере 3 500 000 руб.

Поскольку в согласованный договором срок займ не был возвращён, истец обратился к ответчику с претензией от 21.08.2019, в которой потребовал возвратить займ и пени за просрочку возврата денежных средств. Претензия получена ответчиком 21.09.2019, после получения претензия сумма займа истцу не была возвращена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа от 14.02.2015 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения из договора займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив условия договоров займа и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа, общие положения гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 14.02.2015.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений указанных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа в размере 3 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №72 от 14.02.2015 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, существенные условия договора займа в рассматриваемом договоре определены, денежная сумма перечислена заемщику, договор займа считается заключенным.

Доказательства оплаты долга по договору займа в материалы дела не представлены. Таким образом, суд признаёт доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору займа в размере 3 500 000 руб.

Требование о взыскании 3 500 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 14.02.2015 признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истец заявил о взыскании 420 600 руб. неустойки за пользование займом за период с октября 2016 года по апрель 2020 года в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную в п.1.1 сумму займа в срок до 15.09.2016 (пункт 1.3 договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 15.03.2016).

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 15.03.2016 к договору займа стороны дополнили договор пунктом 3.2, согласно которому в случае не возврата займа в сроки, указанные в пункте 1.3, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Прозрачные электроды» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 45 600 руб. до 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 42 600 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 600 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб.

С учётом отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прозрачные электроды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3500000 руб. 00 коп. – основного долга, 420000 руб. 00 коп. – неустойки, всего – 3920000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42600 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прозрачные электроды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.В. Кужлев