СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-31276/2020

город Томск

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 63 700 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО10 по доверенности от 11.12.2020 № 7957455-722/21 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (далее – ООО «Эверест-НВ») о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 63 700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 548 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Исковые требования обоснованы ссылкой на подпункт «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы выявлением предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО) недостоверных сведений о цели использования автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» ссылается на выдачу на транспортное средство Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> разрешения на осуществление деятельности такси, отсутствие запрета на использование транспортного средства в качестве такси в договоре аренды; указание ответчиком в договоре страхования неверной цели использования транспортного средства, что оказало влияние на расчет размера страховой премии; полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе обстоятельства выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием спорного транспортного средства.

ООО «Эверест-НВ», возражая против доводов апелляционной жалобы, представило отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; ссылается на применение указанной истцом нормы Закона об ОСАГО только при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа; передачу транспортного средства во владение ФИО5 на момент ДТП; отсутствие у ответчика лицензии на осуществление деятельности такси; использование транспортного средства за пределами территории действия лицензии.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, СПАО «Ингосстрах» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ссылается на указание неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному снижению страховой премии; неверное истолкование нормы закона ответчиком.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу и возражения истца на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Определением от 15.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Определением от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи, сформирован состав суда, в связи с чем судебное разбирательство произведено апелляционным судом с самого начала. 

К судебному заседанию истцом представлены письменные пояснения, в которых поддерживает исковые требования, полагает, что регрессное обязательство возникло с момента выплате СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а поскольку на момент обращения за судебной защитой возникло новое обязательство и Закон об ОСАГО действовал с учетом изменений, вступивших в силу с 29.10.2019, истец правомерно предъявил регрессное требование к ответчику.

На основании определения от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств ООО «Яндекс.Такси» представило письменный ответ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – Минтранс Новосибирской области) представило копии документов о получении и аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области в отношении транспортного средств с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Представленные истцом письменные пояснения и поступившие от ООО «Яндекс.Такси» и Минтранса Новосибирской области документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержала исковые требования.

Ответчик, третьи лица, извещенные по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Эверест-НВ» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО) от 14.05.2019 серии МММ № 5046547790 в отношении автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При заключении договора ОСАГО ООО «Эверест-НВ» уплачена страховая премия в сумме 9 698 рублей 12 копеек согласно включенному в полис ОСАГО расчету (пункт 7),  исходя из представленных им при заключении договора сведений, в том числе сведений о цели использования транспортного средства – «личная» (пункт 2 полиса).

24.08.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, и автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортному средству Ауди А7 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А7 ФИО6 на момент ДТП была застрахована АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0009370974, в связи с чем он 30.08.2019 обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Установив вину водителя ФИО5 в совершении ДТП, АО «Объединенная страховая компания» составило акт о страховом случае от 17.09.2019 и выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 63 700 рублей по платежному поручению от 18.09.2019 № 2152 в сумме 63 700 рублей. 

На основании платежного требования от 20.09.2019 СПАО «Ингосстрах» возместил выплаченное страховое возмещение в сумме 63 700 рублей по платежному поручению от 24.09.2019 № 61917.

При проведении проверки использования застрахованного транспортного средства истцом было выявлено, что на транспортное средство Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> оформлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области (лицензия № 0014577 от 01.12.2017), в подтверждение чего представил сведения с официального сайта Минтранса Новосибирской области.

Полагая, что ответчиком при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения о личном использовании, в то время как автомобиль используется в качестве такси, истец обрался к ООО «Эверест-НВ» с регрессным требованием в размере выплаченного страхового возмещения, обоснованным ссылкой на подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), направив в адрес ответчика претензию от 09.04.2020 № 75-28496/19 на сумму 63 700 рублей. Направление претензии подтверждено списком почтовых отправлений от 17.04.2020.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат правовому регулированию с применением положений гражданского законодательства о договоре страхования и норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности при возникновении права владения транспортным средством (приобретении в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением № 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения № 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следуя материалам дела, автомобиль Hyunday Solaris, 2016 года выпуска, приобретен ООО «Эверест-НВ» 12.04.2017 и зарегистрирован за ним органом ГИБДД 01.03.2018 за регистрационным номером 

<

***> что подтверждается договором купли-продажи от 12.04.2017 № 239-311-1-1073, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, выданным 01.03.2018, паспортом транспортного средства (ПТС) № 78ОР325993 от 20.10.2016. 

Согласно договору купли-продажи от 12.04.2017, заключенному с ООО «АМКапитал» (продавец), транспортное средство приобретено ответчиком новым (пункт 1.1 договора).

Ответчик утверждает, что автомобиль на момент ДТП был передан в аренду ФИО5 (арендатор) на основании договора аренды автомобиля от 20.08.2019 № 1 на срок до 18.11.2019.

По условиям договора аренды автомобиля от 20.08.2019 арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль, данные которого согласованы сторонами в акте приема-передачи (пункт 1.1). Автомобиль передается арендатору на 90 суток с момента подписания договора (пункт 1.2).

Арендатор не вправе сдавать автомобиль в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль (пункт 1.6).

Согласно представленным ответчиком актам приема-передачи, автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> передан ООО «Эверест-НВ» ФИО5 20.08.2019 в городе Екатеринбурге и возвращен последним 25.04.2019 также в городе Екатеринбурге.

Договор аренды и акты приема-передачи автомобиля со стороны ООО «Эверест-НВ» подписаны его генеральным директором ФИО8

Согласно сведениям официального сайта Минтранса Новосибирской области в сети Интернет, представленным истцом, в отношении автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> выдано разрешение от 01.12.2017 серии 54 № 0014577 сроком действия с 01.12.2017 по 1.12.2022 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области. 

Как следует из документов, представленных Минтрансом Новосибирской области на основании определения суда от 13.07.2021, разрешение № 014577 выдано ФИО7 на основании ее личного заявления.

В подтверждение оснований для обращение за выдаче разрешения ФИО7 представлен договор от 22.05.2017 № 17015-Ю на оказание транспортных услуг с предоставлением транспортных средств без экипажа, заключенного ею как арендатором с ООО «Эверест-НВ», от имени которого действовал ФИО8

Согласно пункту 1.1 договора № 17015-Ю арендодатель передает арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование автомобиль без оказания услуг по управлению им. Арендатор не вправе сдавать автомобиль в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль (пункт 1.5). 

В случае нарушения арендатором любого из положений договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без какого-либо предварительного уведомления расторгнуть договор с возможным последующим изъятием автомобиля независимо от его местонахождения (пункт 5.4).

20.01.2020 ФИО7 обратилась в Минтранс Новосибирской области с заявлением об исключении разрешения № 0014577 в составе ряда других разрешений из реестра разрешений легковых такси в связи с продажей автомобилей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) местом нахождения ООО «Эверест-НВ» с 17.01.2019 является: 

<

...>. 

Как следует из заявлений ФИО7 в Минтранс Новосибирской области, адресной справки, выданной УМВД ГУ МВД России по Новосибирской области, адрес ФИО7 совпадает с адресом ООО «Эверест-НВ».

Единственным участником ООО «Эверест-НВ» с 24.12.2018 является ФИО9, а его генеральным директором с 06.03.2019 является ФИО8, проживающий по адресу, совпадающему с адресом ФИО7 и ООО «Эверест-НВ».

Согласно ответу ООО «ГетТаксиРус» на судебный запрос от 29.07.2021 № 2/2021-467, с ООО «Эверест-НВ» как заказчиком заключен договор о сотрудничестве от 16.04.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику диспетчерские услуги и услуги по приему платежей, действуя от своего имени или от имени заказчика заключать и исполнять договоры в целях обеспечения оказания услуг по перевозке или осуществления расчетов за оказанные услуги по перевозке. Однако автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> к сервису ООО «ГетТакси Рус» не подключен.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» от 01.09.2021 на определение арбитражного суда об истребовании доказательств, Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между пользователем и службой такси, а именно: предоставляет физическим лицам (пользователям) возможность по размещению в сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а службам такси – возможность принять запрос к исполнению. В период с 08.04.2019 по 09.10.2020 транспортное средство Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> числилось в информационной системе «Яндекс.Такси». 

Указанный автомобиль был подключен к сервису службами такси: ИП ФИО8 на основании договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису от 22.08.219 № 332624/19, ИП ФИО7 на основании договоров на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису от 28.05.2018 № 97836/18, от 29.06.2017 № 68285/17, от 29.01.2017 № 61037.

Кроме того, между Яндексом и службой такси ООО «Эверест-НВ» заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису от 18.08.2016 № 53997/16.

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности приводит к выводу о том, что указанное в исковом заявлении транспортное средство использовались в качестве такси как в период, предшествующий заключению договора ОСАГО, так и в период действия этого договора. В течение указанного периода времени ООО «Эверест-НВ» обладало осведомленностью об использовании автомобиля с регистрационным номером 

<

***> для осуществления деятельности такси.

При этом довод ответчика об отсутствии у него обязанности знать о деятельности, осуществляемой арендаторами с использованием принадлежащих ему транспортных средств, судом отклоняется как необоснованный.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора аренды должен был выяснить цель аренды автомобилей с учетом основной деятельности арендаторов, поскольку цель использования автомобиля - существенное условие договора ОСАГО, влияющее на размер страховой премии, а обязанность по страхованию автомобиля осталась после заключения договора аренды на собственнике транспортных средств, на которого нормами Закона об ОСАГО возложена обязанность по страхованию его гражданской ответственности.

Договоры аренды транспортных средств, заключенные ООО «Эверест-НВ» как арендодателем с ФИО7 и ФИО5 во всех случаях содержат одинаковые условия запрещающие использование автомобиля для организации перевозок и о возможности расторжения в случае нарушения этого условия. 

Исходя из изложенного, ООО «Эверест-НВ» передает принадлежащий ему автомобиль по договорам аренды лицам, осуществляющим деятельность такси, с целью избежания несения расходов по исполнению прямой обязанности по прохождению технического осмотра транспортных средств дважды в год и уплаты страховых премий по договорам ОСАГО с повышенными базовыми ставками.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается сообщение ответчиком при заключении указанных в исковом заявлении договоров ОСАГО ложных сведений о цели использования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возложена на лицо, причинившее вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, действовавшей с 04.07.2016, страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон об ОСАГ внесены изменения, вступившие в силу с 29.10.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона, согласно которым подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Действие гражданского законодательства по времени определено статьей 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО в их системной связи регрессное требование возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, с момента соответствующей выплаты.

В рассматриваемом случае договора ОСАГО серии МММ № 5016547790 заключен в отношении транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> 14.05.2019, а страховое возмещение выплачено по нему в порядке прямого возмещения убытков 18.09.2019.

Исходя из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.207 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Следовательно, отношения, связанные с выплатой страхового возмещения и влекущие возникновение регрессного требования по правилам статьи 14 Закона об ОСАГО могут возникнуть с момента выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

С учетом изложенного, к отношениям, возникшим с момента выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ № 5016547790, то есть с 18.09.2019, применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих отношений. 

Редакция подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент осуществления страховой выплаты, устанавливала основание возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае предоставления страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В рассматриваемой юридической ситуации договор ОСАГО серии МММ № 501654779 заключен в виде документа на бумажном носителе при личном обращении представителя страхователя к страховщику.

Поскольку договор обязательного страхования в виде электронного документа в данном случае заключен не был, основания для возникновения у страховщика регрессного требования в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для распространения на отношения, возникшие в связи с выплатой по указанному договору страхового возмещения, редакции Закона об ОСАГО, действующей с 29.10.2019, а равно для применения нормы подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу указанных изменений, на указанные отношения.

Доводы истца о применении в спорной ситуации законодательства, действовавшего на момент его обращения в арбитражный суд, основаны на неверном понимании закона, поэтому отклонены апелляционным судом.

Поскольку в рассматриваемом деле основания для возникновения требования истца о взыскании ущерба в размере выплаченного страхового возмещения отсутствуют, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе следует отнести на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31276/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3