АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ  350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14542/2023

г. Краснодар

05 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН: 

<

***>)  к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  

к ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>), со следующими  требованиями:  

- признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества с кадастровым  номером 23:49:0402049:2562 площадью застройки 303,5 кв.м, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 по адресу: г. Сочи,  Адлерский район, ул. Урицкого, 40Б;  

- обязать ФИО1 снести (демонтировать) объект недвижимого  имущества с кадастровым номером 23:49:0402049:2562 площадью застройки 303,5 кв. м,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 по  адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 40Б;  

- обязать ФИО1 и ФИО2  освободить земельный участок из земель неразграниченной государственной  собственности площадью 3,1 кв.м и 5,1 кв.м, прилегающие к земельному участку с  кадастровым номером 23:49:0402049:2994, в течение 10 дней с момента вступления  решения суда в законную силу;  

- в случае неисполнения ФИО1 решения суда, взыскать  судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 рублей в день, за каждый  день просрочки исполнения,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания;  

от ИП ФИО1 – не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания;  

от ИП ФИО2 – не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания;  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация федеральной территории «Сириус» (далее – администрация)  обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 и индивидуальному  предпринимателю ФИО2, в котором просит:  

- признать незаконным использование земельного участка из земель  неразграниченной государственной собственности вблизи земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0402049:2994, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский  район, ул. Урицкого, 40Б, в части осуществления на нем торговой деятельности и  деятельности по организации общественного питания;  

- запретить ФИО1 и ФИО2 осуществлять торговую  деятельность, деятельность по организации общественного питания, а также  предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на землях  неразграниченной государственной собственности;   

- признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером  23:49:0402049:2562 площадью застройки 303,5 кв.м, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 по адресу: г. Сочи, Адлерский район,  ул. Урицкого, 40Б, самовольной постройкой;  

- обязать ФИО1 снести (демонтировать) объект недвижимого имущества  с кадастровым номером 23:49:0402049:2562 площадью застройки 303,5 кв. м,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 по  адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 40Б;  

- обязать ФИО1 и ФИО2  освободить земельный участок из земель неразграниченной государственной  собственности площадью 3,1 кв.м и 5,1 кв.м, прилегающие к земельному участку с  кадастровым номером 23:49:0402049:2994, в течение 10 дней с момента вступления  решения суда в законную силу;  

- исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества с  кадастровым номером 23:49:0402049:2562 площадью застройки 303,5 кв. м,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 по  адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 40Б;  

- прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на  объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0402049:2562 по адресу: г.  Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 40Б;  

- в случае неисполнения ИП ФИО1 решения суда  взыскать в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку  за неисполнение решения в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки  исполнения.  

Определением от 14.11.2022 по делу № 2-5073/2022 Адлерский районный суд г.  Сочи Краснодарского края дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края,  удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика.  

В Арбитражном суде Краснодарского края истец уточнил свои исковые  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) в следующей редакции:  

- признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером  23:49:0402049:2562 площадью застройки 303,5 кв.м, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 по адресу: г. Сочи, Адлерский район,  ул. Урицкого, 40Б, самовольной постройкой.  

- запретить ФИО1 и ФИО2 осуществлять торговую  деятельность, деятельность по организации общественного питания, а также  предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на землях  неразграниченной государственной собственности;  

- исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества с  кадастровым номером 23:49:0402049:2562 площадью застройки 303,5 кв. м,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 по  адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 40Б;  

- обязать ФИО1 снести (демонтировать) объект недвижимого имущества  с кадастровым номером 23:49:0402049:2562 площадью застройки 303,5 кв. м,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 по  адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 40Б.  

- обязать ФИО1 и ФИО2 освободить земельный участок из  земель неразграниченной государственной собственности площадью 3,1 и 5,1 кв.м,  прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402049:2994, в  течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,   

- в случае неисполнения ФИО1 решения суда, взыскать судебную  неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 рублей в день, за каждый день  просрочки исполнения (т. 4, л.д. 222-225, 250-252).  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно ст. 123 АПК РФ.  

В материалы дела поступили дополнительные документы, которые судом  рассмотрены и приобщены к материалам дела.  

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым  ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО1 не  поддерживает. Полагает, что с его стороны представлены все необходимые  доказательства и подробно изложена правовая позиция по делу. Суд расценивает данную  позицию как выражение воли на оставление ходатайства без рассмотрения. Суд оставляет  ходатайство о назначении дополнительной экспертизы без рассмотрения, так как  ответчик не имеет намерения рассматривать ходатайства.  

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает  заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в адрес главы администрации от Генеральной  прокуратуры Российской Федерации поступила информация о нарушениях  законодательства при размещении объектов общепита и торговли в федеральной  территории «Сириус» от 18.07.2022 № 77-10-2022. Согласно сведениям данного письма  владелец земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 при ведении  предпринимательской деятельности произвел самозахват прилегающих к ним земель  неразграниченной государственной собственности (т. 1, л.д. 23-24).  

В рамках проведения проверки поступившей информации администрацией  направлены запросы, на которые получены следующие ответы.  

Письмом от 08.07.2022 № 06.1.1/6783 МУП МО г.о. город-курорт Сочи  Краснодарского края «Водоканал» сообщил администрации, что спорный земельный  участок подключен к централизованной системе водоотведения (т. 1, л.д. 25).  

Согласно письму Азово-Черноморского территориального управления  Федерального агентства по рыболовству от 08.07.2022 № 9926 деятельность на спорном  участке не согласована с данным органом (т. 1, л.д. 26).  

В письме от 01.07.2022 № 849 МБУ МО г.о. город-курорт Сочи Краснодарского  края «Муниципальный институт генплана» указали фактическое расположение объектов  на спорном земельном участке (т. 1, л.д. 27-30).  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю в письме от 12.07.2022 № 43-036646/22 указано,  что в результате выездной проверки на спорном земельном участке размещены  паивльоны, кафе-шашлычные, что соответствует виду разрешенного использования (т. 1,  л.д. 27-35).  

Администрацией проведен муниципальный земельный контроль, в ходе которого  установлено, что спорный земельный участок частично огорожен, на нем расположены  нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером 23:49:0402049:2994, на фасадах  которых размещены вывески «Райский уголок», «Раки. Семга. Мидии. Креветки»,  «Сладкие сувениры», «Специи, чай, восточные сладости», «Вкуснейшая свежая выпечка»,  «Плов, манты, тушеные овощи, чебуреки», «Вина Кубани», «Самый вкусный шашлык»,  «Кафе Бульвар», а также информационное табло со стоимостью продуктов питания,  табличка с реквизитами ООО «Роза». Доступ на часть спорного участка не обеспечен  (протокол осмотра от 26.07.2022 № 113/22-МЗК, т. 1, л.д. 41-46).  

Администрацией установлено, что земельный участок с кадастровым номером  23:49:0402049:2994 и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на  праве собственности ФИО1, что подтверждается представленными в материалы  дела выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 55-68, 71-84).  

1 февраля 2022 года нежилое помещение площадью 149,9 кв.м, расположенное по  адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 40, передан ФИО1 в аренду  ФИО2 согласно акту приема-передачи и договору аренды нежилого  помещения от 01.02.2022 № 01/02/22-31/12/22-11 (т. 1, л.д. 51, 85-87).  

Полагая, что ФИО1 и ФИО2 используют земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0402049:2994 в нарушение требований действующего  законодательства, администрация обратилась с настоящим иском в суд.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить  из следующего.  

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой признается жилой дом,  другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном  участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных норм и правил.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44)  указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается  постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его  возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований,  разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату  выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и  являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.  Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или  реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования  (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима  участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной. Если на  день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки  устранены или более таковыми не являются вследствие изменения правового  регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд  отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или  приведении в соответствии с установленными требованиями.  

В пункте 10 постановления Пленума № 44 указано, что последствиями возведения  (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с  установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222  Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления,  принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1  статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства,  свидетельствующие о возможности ее сохранения.  

Как следует из пункта 29 постановления Пленума № 44 с учетом конкретных  обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное  нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части  минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента  застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью  граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом  несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 44 статья 222 Гражданского  кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона  подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих  природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и  морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например,  нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том  числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором  располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и  на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.  Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением  таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не  соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), а в случаях, когда  такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе  обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского  кодекса).  

Таким образом, суд при рассмотрении соответствующего спора должен дать  квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах,  определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам,  указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Как следует из абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом  земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия  (бездействие), нарушающие право истца.  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо,  

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Определением от 08.06.2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы  поручено ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 экспертам ООО  «Новая экспертиза». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1. На каком земельном участке расположен спорный объект с кадастровым  номером 23:49:0402049:2562? В том числе относительно границ земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0402049:2994? Находится ли объект полностью или частично  на земельном участке, собственность на который не разграничена? Если да, то установить,  возможно ли освободить земельный участок, собственность на который не разграничена,  без несоразмерного ущерба объекта? Указать способы. Представить схему расположения  спорного объекта с указанием отступов, ЗУ и соседних объектов, подробный  фотоматериал. Каковы действительные технические характеристики и функциональное  назначение спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0402049:2562? Находится ли  спорный объект во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта? Является ли  спорный объект временным строением или объектом капитального строительства, прочно  связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ,  градостроительными и строительными нормами и правилами? Описать, почему эксперт  пришел к такому выводу. В том числе установить, имеет ли объект фундамент, какова  глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещения без причинения им  несоразмерного ущерба? Провести исследование вопроса посредством шунтирования  фундамента. Установить процент застройки земельного участка.  

2. Соответствуют ли спорный объект требованиям градостроительных,  строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также  параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану  муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних  объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования,  охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения  относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости,  красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а  также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.  

3. Соответствует ли спорный объект правоустанавливающей, технической  документации, а том числе выданным разрешениям на строительство, проектной  документации и иной технической документации (при наличии)? Если нет, то в чем  проявляются несоответствие? Возможно ли устранить выявленные несоответствия?  Описать способы устранения несоответствий.  

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли  права третьих лиц?  

Согласно экспертному заключению от 01.09.2023 № 81-23 (т. 3) эксперт пришел к  следующим выводам.  

По первому вопросу эксперт указал, что в габаритах земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0402049:2994 расположен объект с кадастровым номером  23:4950402049:2562. Часть строения (навеса-козырька) площадью 3,1 кв.м расположена на  территории земель, собственность на которые не разграничена. Часть строения (навеса-козырька площадью 5,1 кв.м расположена на территории земель, собственность на  которые не разграничена. Объект с кадастровым номером 23:4950402049:2562  представляет собой нежилое одноэтажное здание, эксплуатируемое под магазины и  общественное питание, по фактическим данным строение находится в стадии  завершенного строительства и эксплуатируемое. Данный объект обладает признаками  объекта некапитального строительства, а именно: сезонный или временный характер  постройки, отсутствие углубленной фундаментной части, при устройстве которой  производились земельные работы, а также возможность демонтажа и переноса здания без  нанесения ему конструктивного и/или функционального ущерба.  

По второму эксперт пришел к выводу, что объект с кадастровым номером  23:4950402049:2562 соответствует градостроительным, строительным6 санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также  требованиям сейсмобезобасности. Однако имеются отступления от противопожарных  требований в части использования горючих материалов в отделке потолков и стен  помещений общего пользования, расположения оборудования с использованием  открытого огня и несоответствия противопожарных расстояний между зданиями.  Экспертам не представляется возможным определить выявленные недостатки как  существенные или несущественные ввиду того, что в нормативной базе не представлено  указанных понятий и положений, определяющих строгие рамки для каждого конкретного  случая, а имеются лишь подразумевающие общую многогранную трактовку, отнесенную  скорее к необходимости личного восприятия каждого отдельного человека с точки зрения  присущей ему лично; в том числе допускающую вероятность противоречий, что в свою  очередь недопустимо при выполнении судебно-экспертного заключения.  

По третьему вопросу эксперт указал, что исследуемый объект не соответствует  правоустанавливающей документации в части площади и целевого назначения. При этом  для объектов некапитального строительства разрешительная документация не требуется.  Постановке на кадастровый учет подлежат только объекты недвижимости. В части  исследования по предмету соответствия объекта исследования проектной и технической  документации, а также разрешению на строительство, экспертами отмечается, что в  материалах дела отсутствует указанная документация, в связи с чем проведение  исследования не представляется возможным.  

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что на момент осмотра  техническое состояние объекта с кадастровым номером 23:4950402049:2562 оценивается  по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и зданий  и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 как работоспособное состояние, дефекты, снижающие  эксплуатационные качества, не выявлены. В отношении же пожарной безопасности  объекта экспертизы экспертами делается вывод о том, что обеспечение безопасности  

объекта экспертизы возможно при условии выполнения рекомендаций, описанных при  ответе на вопрос № 2. В текущем же состоянии объект экспертизы характеризуется  наличием угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, но только в случае  возникновения аварийной или чрезвычайной ситуации и до выполнения экспертных  рекомендаций.  

Определением от 11.03.2024 направлен список вопросов ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 экспертам ООО «Новая экспертиза».  

В письме от 21.03.2024 № 55-24 судебные эксперты пояснили следующее (т. 4,  л.д. 13-17).  

1. Основными признаками некапитальности объекта строительства являются  отсутствие неразрывной связи с землей, возможность переноса объекта целиком или по  частям без несоразмерного ущерба функциональному назначению. Обследованное здание,  включающее несколько магазинов розничной торговли и объектов общественного  питания, не обладает неразрывной связью с землей7 Экспертам при проведении натурного  осмотра предоставлены шурфы в области основания здания. При осмотре конструкции  здания в области шурфа выявлено, что здание установлено на мелкозагубленном  столбчатом фундаменте из кирпича. Данные элементы выступают опорами, от которых  возможно отделение иных конструкиций здания. Конструкция здания позволяет его  перенести на новое место без ущерба функциональному назначению и без повреждений  основных несущих конструкций.  

2. Шурфы во время натурного осмотра непосредственно экспертами не  выполнялись. Однако шурфы были выполнены силами сторон по делу и предоставлены  экспертам для обследования. Результаты обследования основания и конструктивных  элементов здания в уровне земли, доступных для осмотра при устройстве шурфов,  отражены экспертами в исследовательской части заключения.  

3. Глубина залегания фундамента объекта не определялась ввиду  непосредственного отсутствия экспертизы фундамента, объект располагается на  незаглубленных столбчатых фундаментах из кирпича.  

4. В исследованном объекте проведены отделочные работы: перегородки и стены  из металлического каркаса – обшиты металлическими профилированными листами и  окрашены OSB-панелями. Полы – частично из керамической плитки по фанере, частично  из ковролина по фанере, частично из фанеры. Потолок – окрашенная и неокрашенная  фанера.  

5. Соотношение потерь в случае перемещения объекта в сравнении со  строительством нового объекта не устанавливалось. Однако при попытке переноса здания  на новое место, риском повреждения и/или разрушения характеризуется только плиточное  покрытие, а иные конструкции возможно путем поэлементной разборки демонтировать и  собрать на новом месте до исходного состояния. В свою очередь, плиточное покрытие в  здании занимает от общего удельного веса конструкции около 2% с учетом площади  плиточного покрытия и сведения сборников УПВС. Следовательно, при переносе здания  пострадает около 2% его конструкий6 которые являются отделкой.  

6. Спорный объект располагается во второй зоне горно-санитарной охраны  согласно Генеральному плану городского округа «Город Сочи» и не характеризуется  какими-либо отступлениями от требований, предъявляемых к зданиям и сооружениям.  

7-8. Объектом № 1 является навес-козырек площадью 3,1 кв.м, объектом № 2 –  навес-козырек площадью 5,1 кв.м. 14.03.2024 экспертами зафиксировано отсутствие  данных объектов на территории, собственность на которую не разграничена, то есть  козырьки демонтированы.  

9. Нарушения правилам землепользования и застройки муниципального  образования, Генеральному плану муниципального образования отсутствуют.  

10. Согласно имеющимся выпискам из ЕГРН от 16.05.2023 №№ КУВИ-001/2023- 112850972 и КУВИ-001/2023-112853121, в отсутствие иной документации, здание с  кадастровым номером 23:49:0402049:2562 не соответствует правоустанавливающим  документам.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и  должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Представленное суду заключение экспертизы подписано экспертами,  удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей  25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом  не установлено.  

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической  экспертизы с учетом письменных пояснений к экспертному заключению, принимается  судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Относительно требования истца к ИП ФИО2 о запрете осуществлять  торговую деятельность, деятельность по организации общественного питания, а также  предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на землях  неразграниченной государственной собственности; суд пришел к следующим выводам.  

Срок по договору аренды № 01/02/22-31/12/22-11 от 01.025.2022, заключенному  между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, истек 31.12.2022 года и более не  продлевался. Новый договор аренды между ИП ФИО1 и ИП ФИО2  не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, в удовлетворении требования к ИП ФИО2 о запрете  осуществлять торговую деятельность, деятельность по организации общественного  питания, а также предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую  деятельность на землях неразграниченной государственной собственности надлежит  отказать.  

Кроме того, вышеуказанные требования к ИП ФИО1 также подлежал  отклонению ввиду того, что 14.03.2024г. эксперты совершали выезд на натурный осмотр  объекта экспертизы. По итогам данного мероприятия установлено, что козырьки объекта,  которые заступали за границы ЗУ с к.н. 23:49:0402049:2994, демонтированы. Таким  образом, в настоящее время заступы козырьков за границы ЗУ с к.н. 23:49:0402049:2994  устранены.  

Кроме того, после проведенной судебной строительно-технической экспертизы  ФИО1 обратился в ООО «Кавказ-Юг» за проведением экспертного исследования  на предмет проверки устранения выявленных нарушений и выполнения рекомендаций.  

Согласно заключению эксперта от 18.10.2023 № 4162/10-О в части наложения  навеса-козырька площадью 3,1 кв.м и навеса-козырька площадью 5,1 кв.м на территории  земель, собственность на которые не разграничена, собственником был проведен  комплекс строительно-монтажных работ (демонтаж части навесов-козырьков), тем самым  нарушение устранено в полном объеме. В части несоответствия требованиям пожарной  безопасности мангальных зон собственником произведены работы по переносу в пределы  помещения кухни, возведены противопожарные перегородки 2-го типа, а также  материалы стен и потолка приведены к группе горючести «не горючие», нарушение  устранено, рекомендации выполнены (т. 4, л.д. 6-69).  

Данные заключения администрацией не оспорены, доказательств занятия земель  неразграниченной государственной собственности не представлено.  

Требования о признании незаконным использования земельного участка из земель  неразграниченной государственной собственности вблизи земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0402049:2994, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский  район, ул. Урицкого, 40Б, в части осуществления на нем торговой деятельности и  деятельности по организации общественного питания, а также требования о запрете  ФИО1 и ФИО2 осуществлять торговую деятельность, деятельность  по организации общественного питания, а также предпринимательскую, хозяйственную и  иную коммерческую деятельность на землях неразграниченной государственной  собственности, а также требования об обязании ФИО1 и  ФИО2 освободить земельный участок из земель  неразграниченной государственной собственности площадью 3,1 кв.м и 5,1 кв.м,  прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402049:2994, в  течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворению не  подлежат.  

Относительно требования о признать объект недвижимого имущества с  кадастровым номером 23:49:0402049:2562 площадью застройки 303,5 кв.м,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 по  адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, 40Б, самовольной постройкой, об  обязании ФИО1 снести (демонтировать) объект недвижимого имущества с  кадастровым номером 23:49:0402049:2562 площадью застройки 303,5 кв. м,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 по  адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 40Б суд пришел к следующим  выводам.  

В заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что спорное одноэтажное  строение не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет  неразрывную связь с землей, возможно перемещение конструкций объекта (демонтаж и  последующая сборка) без несоразмерного ущерба их назначению.  

Вместе с тем, для установления того, является ли строение капитальным и  относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление  признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса, но не заверения каких-либо  органов или лиц.  

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым  вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки  недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,  объекты незавершенного строительства.  

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  Градостроительный кодекс), определяющей основные понятия, используемые в названном  Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение,  объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков,  навесов и других подобных построек.  

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса некапитальные  строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей  и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и  (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без  изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов  и других подобных строений, сооружений).  

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса указано, что  выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не  являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).  

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения,  сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую  категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно.  

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к  недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом  совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить,  насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным  участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при  перемещении.  

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются  монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему  стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ  по привязке фундамента к местности.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №  11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту,  основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли  самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в  пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.  

Суд отмечает, что квалификация объекта как недвижимого это безусловная  прерогатива оценки суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 29.09.2021 № Ф08-9846/2021 по делу № А63-12388/2020, Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 308-ЭС21-25638 по тому же делу).  

Как видно из исследовательской части экспертного заключения 01.09.2023 № 8123 вывод о некапитальности спорного объекта сделан экспертом главным образом в связи  с отсутствием углубленной фундаментной части спорного объекта, при устройстве  которой производились земельные работы,.  

При этом, как установлено судом и следует из содержания исследовательской  части экспертного заключения и приложенного фотоматериала, спорный объект  представляет собой одноэтажное строение, имеются центральные инженерные  коммуникации – канализация, водоснабжение, электроснабжение.  

Суд отмечает, что, исходя из технических свойств, такой строительный материал,  как облицовочный лист, плиточное покрытие, после монтажа и последующего демонтажа  не могут быть повторно использованы без потери их характеристик, обеспечивающих  надлежащее функциональное назначение. В связи с чем, в случае демонтажа спорного  объекта будет утрачена внутренняя отделка помещений строения.  

Таким образом, оценив технические характеристики спорного объекта, суд  приходит к выводу, что данный объект является капитальным и относится к категории  недвижимого имущества.  

Выводы эксперта о том, что спорное строение не является капитальным,  противоречат исследовательской части заключения и не могут быть признаны  объективными и достоверными.  

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к  признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение  (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права  на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых  разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и  правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308- ЭС15-15458).  

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорный объект возведен в  отсутствие соответствующей разрешительной документации.  

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе  спорного объекта у суда не имеется.  

При этом, принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в  отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство  капитального объекта без соответствующего разрешения, суд находит представленные в  материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе  такого строения.  

Вместе с тем, в данном случае заявление самостоятельного требования о  признании спорного объекта самовольной постройкой является избыточным способом  защиты права, поскольку основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права  собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об  удовлетворении иска о сносе самовольной постройки. При таких обстоятельствах в  удовлетворении иска в указанной части судом отказано.  

Относительно требования истца об исключении из ЕГРН сведения об объекте  недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0402049:2562 площадью  застройки 303,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  

23:49:0402049:2994 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 40Б, суд  отмечает следующее.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 44 вступившее в законную силу  решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является  основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на  самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например,  залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения  (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской  Федерации», абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).  

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной  неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.  

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также  к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного  акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные  средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в  твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме,  начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы  (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем  размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства  подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента  вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока,  который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174  АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных  разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения  судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер  ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к  исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части  судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера  ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения  решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.  Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для  формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в  законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.  

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во  внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких  обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за  неисполнение решения в следующем размере. Администрацией предъявлена ко  взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 10 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения.  

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать  судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения.  

При распределении судебных расходов суд исходил из следующего. 

Требования о признании незаконным использование земельного участка из земель  неразграниченной государственной собственности, запрете осуществлять торговую  деятельность, деятельность по организации общественного питания, а также  предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на землях  неразграниченной государственной собственности и об обязании освободить земельный  участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 3,1 кв.м и  5,1 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402049:2994  фактически добровольно удовлетворены в период рассмотрения дела.  

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после  обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  также подлежат взысканию с ответчика.  

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Кодекса государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального  бюджета 21 000 руб. государственной пошлины по иску (18 000 руб.), а также по  заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).  

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике  (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 №  15АП20294/2017 по делу № А53-11147/2017). На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд  

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации федеральной территории  «Сириус» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  отказать.  

Исковые требования Администрации федеральной территории «Сириус» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>) снести объект недвижимого имущества с кадастровым номером  23:49:0402049:2562 площадью застройки 303,5 кв. м, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 по адресу: г. Сочи, Адлерский район,  ул. Урицкого, д. 40Б  

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином  государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права  собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером  23:49:0402049:2562 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 40Б.  

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого  государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества с  кадастровым номером 23:49:0402049:2562 площадью застройки 303,5 кв. м,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 по  адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 40Б.  

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1  (ИНН: 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока,  взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>) в Администрацию федеральной территории «Сириус»  (ИНН: 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб.  за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу  федерального бюджета 21 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Ю.Я. Глебова