ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50226/2022

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

- от ответчиков: 1, 3) не явились, извещены,

2) ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36988/2023) администрации Кировского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 по делу № А56-50226/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к 

1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»;

2) администрации Кировского района Санкт-Петербурга;

3) обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 24 813,38 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по сентябрь 2020 года, поставленной в нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 36, литера А, помещение 1-Н.

Определением от 21.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания. 

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (далее – ЖКС № 3), индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 25.10.2022 ЖКС № 3 привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Решением суда от 22.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Компании взыскано 24 813,38 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к Агентству и ЖКС № 3 отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по сентябрь 2020 года в спорное помещение, поскольку указанное помещение фактически использовалось директором общества с ограниченной ответственностью «Людмила» ФИО4

Администрация, в свою очередь, не наделена обязанностью по содержанию нежилых помещений, переданных в пользование третьим лицам.

ФИО4, как указывает податель жалобы, производила оплату ЖКС №3 расходов по управлению и содержанию общедомового имущества, а также тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды на основании заключенного договора от 24.08.2018 № Вет36/1-к. 

В этой связи, как полагает Администрация, именно ФИО4, как фактический пользователь помещения, обязана производить оплату тепловой энергии, поставленной в спорное помещение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

ЖКС №3 представило объяснения по доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых поддержало выводы суда первой инстанции.

Поступившие объяснения приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания в период с марта по сентябрь 2020 года осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д 36, литера А.

В данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение 1-Н, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2020 собственником которого является город Санкт-Петербург.

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора от 21.06.2013 № 01 и дополнительного соглашения к договору аренды от 06.03.2014 № 05-А-003917 указанное помещение предоставлено во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Людмила», которое прекратило свою деятельность 18.02.2021. Полномочия директора указанного юридического лица возлагались на ФИО4

Между ООО «Людмила» и ЖКС № 3, осуществлявшим управление многоквартирным домом, действовал договор от 24.08.2018 № Вет36/1-к на возмещение коммунальных затрат, по условиям которого ООО «Людмила» обязалось оплачивать предоставленные в нежилое помещение коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, а также коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества. Плату по договору пользователь обязался вносить получателю – ГУ ВЦКП «Жилищное хозяйство» (пункт 6.5 данного договора).

В период с марта по сентябрь 2020 года Компания отпустила в нежилое помещение 1-Н тепловую энергию общей стоимостью 24 813,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Полагая, что обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии возлагается на Агентство и Администрацию, как на представителей собственника помещения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что именно Администрация обязана нести бремя содержание нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, удовлетворил иск к Администрации, в удовлетворении требований к Агентству и ЖКС № 3 отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку доказательства оплаты истцу поставленной в нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, тепловой энергии материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание задолженности, сделав вывод о том, что лицом, обязанным нести расходы на содержание нежилого помещения, является Администрация применительно к пункту 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098.

Доводы подателя жалобы о возложении обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС спорного помещения, на третье лицо ФИО4 (директора ООО «Людмила», занимавшего помещение на праве аренды), отклоняются апелляционным судом, ввиду отсутствия доказательств заключения прямого договора теплоснабжения между фактическим пользователем помещения и Компанией (в силу разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Равным образом в материалах дела не представлены доказательства того, что ООО «Людмила» в лице директора ФИО4 обязалось перед ЖКС №3, как управляющей организацией, возмещать последней расходы на оплату тепловой энергии, поставленной непосредственно на нужды теплоснабжения помещения 1-Н.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании 24 813,38 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по сентябрь 2020 года именно с Администрации, как с лица, реализующего полномочия собственника нежилого помещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 по делу № А56-50226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева