Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2122/2022

г. Рязань

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400068972, 390044, г. Рязань)

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (ОГРН 

<

***>, 390013, 

<

...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...>),  акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>), ФИО3 (г. Рязань)

о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 45200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 03.10.2022 в сумме 3576 руб. 77 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму 45200 руб. начиная с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (с учетом уточнения), 

В судебном заседании 26.09.2022 объявлялся перерыв до 03.10.2022, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №62 АБ 1680077 от 27.01.2022;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №7 от 11.03.2022 (участвовал в судебном заседании 03.10.2022);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (далее - МУП г. Рязани "УРТ", ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 45200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 18.03.2022 в сумме 257 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и ФИО3 (г. Рязань).

29.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому МУП г. Рязани "УРТ" возражает относительно удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что заявленный размер ущерба не соответствует действительности, поскольку не соответствует действительности характер и объем повреждений, экспертное заключение проведено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

27.09.2022 от истца, посредством системы "Мой арбитр", поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3576 руб. 77 коп., в связи с увеличением периода - с 10.03.2022 по 03.10.2022. Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 в 06 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ Вектор (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. 

Инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по Рязанской области ФИО6 установлено, что произошел самопроизвольный обрыв провода троллейбусных контактных электросетей, в результате чего автомобиль ПАЗ Вектор г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения правого зеркала заднего вида, правого верхнего угла кузова, в действиях водителя ФИО3 нарушения требований правил дорожного движения отсутствуют. 

В подтверждение данного факта в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2021, сведения об участниках ДТП от 15.12.2021.

Транспортное средство ПАЗ Вектор г.р.з. 

<

***> принадлежит ИП ФИО2 на правах лизингополучателя по договору лизинга №АЛ 121019/02-21 РЗН, заключенного 20.01.2021 с АО ВТБ Лизинг (представлен в электронном виде).

Транспортное средство застраховано в АО "Страховое общество газовой промышленности", в подтверждение чего представлен страховой полис №1821-82 MT 0189VTB 26.01.2021 (представлен в электронном виде).

Поскольку, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ПАЗ Вектор г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения, в целях определения стоимости ремонта автомототранспортного средства и величины дополнительной утраты товарной стоимости, истец обратился к Обществу "Эксперт-Сервис" с заявлением на выполнение автоэкспертных услуг.

29.12.2021 Обществом "Эксперт-Сервис" организован осмотр автомобиля ПАЗ Вектор, г.р.з. 

<

***> о чем предварительно был уведомлен ответчик (уведомление от 23.12.2021 представлено в электронном виде).

Согласно экспертному заключению №22-12/21 от 20.01.2022, составленному по результатам осмотра от 29.12.2021, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, составила 45200 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 15.02.2022, истец просил в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 52200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 15.12.2021 (претензия, квитанция о направлении от 15.02.2022 представлены в электронном виде).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается и надлежащими доказательствами не опровергнуты повреждения автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2, на правах лизингополучателя, факт произошедшего ДТП ответчиком не оспаривается. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный довод не принимается судом ввиду следующего.

Как указал истец и подтверждается письмом АО "Страховое общество газовой промышленности" от 01.07.2022 (л.д. 65), истец действительно не обращался в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту произошедшего ДТП 15.12.2021.

Вместе с тем, наличие заключенного договора добровольного страхования в отношения спорного транспортного средства не является препятствием для возможности заявления требований непосредственно причинителю вреда. Предприниматель вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, так и в рамках требований, вытекающих из деликтных правоотношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае обращения с иском непосредственно к причинителю вреда, какого-либо неосновательного обогащения на стороне истца в рассматриваемом случае не возникает.

Материалами дела подтверждается и надлежащими доказательствами не опровергнуто то обстоятельство, что повреждения автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2 на правах лизингополучателя, были получены в результате самопроизвольного обрыва проводов троллейбусных контактных электросетей и падения их на транспортное средство.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что причинение вреда транспортному средству ПАЗ Вектор г.р.з. 

<

***> находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не обеспечившем надлежащим образом исполнения возложенной на него обязанности по содержанию и технической эксплуатации электропроводов троллейбусной сети, что и привело самопроизвольному обрыву проводов троллейбусных контактных электросетей 15.12.2021 в 06 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что МУП "УРТ" г. Рязани является надлежащим лицом, к которому предъявлен настоящий иск.

Допустимых доказательств наличия в действиях водителя автомобиля истца грубой неосторожности, способствующей возникновению или увеличению вреда, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о несогласии с размером ущерба со ссылкой на то, что представленное заключение эксперта проведено с нарушением действующего законодательства, не принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время, не соглашаясь с размером ущерба, ответчик каких-либо доказательств в опровержение заявленного размера ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил; между тем, именно на ответчике лежит бремя доказывания возражений по предъявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом установления совокупности условий наступления деликтной ответственности и доказанности размера убытков, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО2 о взыскании стоимости ущерба в размере 45200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 03.10.2022 в сумме 3576 руб. 77 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму 45200 руб. начиная с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения),

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за период с 10.03.2022 по 03.10.2022.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МУП г. Рязани "УРТ" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба в размере 45200 руб. с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части данного требования, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 03.10.2022 в сумме 3576 руб. 77 коп. следует отказать.

Кроме того, суд отказывает в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7000 руб., поскольку расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Основания возникновения гражданских прав и обязательств определены в статье 8 ГК РФ. В связи с этим начисление процентов по правилам названной статьи допускается только на сумму правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. 

В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

29.12.2021 между ФИО2 (заказчик) и ООО "Эксперт-Сервис" (исполнитель) заключен договор на выполнение автоэкспертных услуг №22-12/21 (представлен в электронном виде), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению услуг по определению стоимости автомототранспортного средства, стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, справочно-информационному и консультационному обслуживанию.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ составит 7000 руб.

В доказательство несения расходов истцом представлена квитанция об оплате экспертных услуг в размере 7000 руб. от 29.12.2021 (представлена в электронном виде).

В рассматриваемом случае досудебное исследование проводилось по определению стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, на основании статьи 110 АПК РФ, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6487 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 88 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (ОГРН 

<

***>, 390013, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400068972, 390044, г. Рязань) ущерб в сумме 45200 руб.,  расходы по оплате услуг эксперта в размере 6487 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1853 руб.

2. Взыскать с  муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (ОГРН 

<

***>, 390013, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400068972, 390044, г. Рязань) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 45200 руб.  с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316623400068972, 390044, г. Рязань) из федерального бюджета госпошлину в сумме 88 руб., уплаченную по платежному поручению №60 от 16.03.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.С. Котова