ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11363/2016

г. Саратов

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Союз НН" в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2017 года по делу №А06-11363/2016, (судья Л.Н. Цепляева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Союз НН" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 312301926900038)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2017, выданной сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Союз НН» (далее ООО «Регион Союз НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи рыбной продукции от 01.02.2014 в размере 349 394 руб. 68 коп., пени в размере 4 390 217 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2017 года с предпринимателя в пользу ООО "Регион Союз НН" взыскана задолженность по договору от 01.02.2014 в размере 54 866 руб. 68 коп. В остальной части требований отказано.

ООО «Регион Союз НН», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уменьшения истцом размера задолженности до 54 867 руб., пени до 1 938 827 руб. 45 коп.

Также заявитель жалобы со ссылкой на акт от 08.06.2015 №1 расхождения при приемке товара, в котором, по мнению заявителя, зафиксирована недопоставка и количество, ассортимент поставленного товара, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от «13» апреля 2016г. по делу № А43-19228/2015 в отношении ООО "Регион Союз НН" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Регион Союз НН" утвержден ФИО2.

В ходе мероприятий, проведенных конкурсным управляющим ООО «Регион Союз НН» выяснено, что 01.02.2014 предпринимателем (продавец) и ООО «Регион Союз НН» (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбной продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую поставщиком рыбную продукцию.

Согласно пункту 1.2. договора товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена, стоимость определяется на основании выставленного продавцом счета, условия поставки согласно Инкотермс-2010, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за товар поставщику производится покупателем путем безналичного платежа на расчетный счет продавца платежными поручениями. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость товара включает в себя расходы на доставку и определяется по предварительной договоренности согласно накладным и счетам-фактурам по каждой партии товара в отдельности. 

Согласно пункту 3.2 договора, продавец обязуется отгрузить товар в адрес покупателя в соответствии с предварительным заказом (спецификацией).

Во исполнение условий договора покупателем на расчетный счет продавца за товар по счетам: № 7 от 01.02.2014, №88 от 01.10.2014 перечислены денежные средства в размере 1 910 000руб., что подтверждается платежными поручениями: №72 от 14.02.2014 на сумму 80 000 руб. №82 от 20.02.2014 на сумму 80 000 руб.,№86 от 26.02.2014 на сумму 200 000 руб., №99 от 06.03.2014 на сумму 200 000 руб., также выпиской с расчетного счета истца в ПАО Сбербанк на сумму 1 350 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что продавец обязательства по договору исполнил частично, поставил продукцию по товарно-транспортной накладной №8 от 01.02.2014 на сумму 1 228 635 руб., по товарной накладной №54 от 03.06.2015 на сумму 526 498,32 руб., а также частично возвращены денежные средства за недопоставленный товар в размере 100 000 руб. по платежному поручению №23 от 24.03.2015г.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.09.2016 с требованием погашения задолженности, которая последним была оставлена без ответа, что явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском в порядке норм статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, за- логом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде- ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за недопоставку товара в размере 4 317 200 руб. 70 коп. на основании пункта 2.6 договора от 01.02.2014. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора за просрочку оплаты товара, недопоставку или отказ от поставки товара продавец уплачивает неустойку в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 3.2 договора продавец обязуется отгрузить товар в адрес покупателя в соответствии с предварительным заказом (спецификацией). 

Поскольку доказательства направления истцом как покупателем предварительного заказа в адрес продавца, равно как и отказ последнего от поставки продукции, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

При этом судебная коллегия считает, что ввиду не направления поставщику заявок суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2.6. договора за недопоставку или отказ от поставки, установленных в заявках.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уменьшения истцом размера задолженности до 54 867 руб., пени до 1 938 827 руб. 45 коп. подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так аудиозаписью судебного заседания от 23.01.2017 подтверждается, что судом первой инстанции была выяснена воля истца относительно размера уточненных требований.

 Судебной коллегией повтороно прослушана вышеуказанная аудиозапись судебного заседания и протокол и установлено, что суд первой инстанции выяснил и определил, что истцом заявлено об уточнении иска в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании задолженности по договору от 01.02.2014 в размере именно 349 394 руб. 68 коп., пени в размере 4 390 217 руб. 50 коп. Данные уточнения были приняты и рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2017 года по делу №А06-11363/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Союз НН" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                Т.В. Волкова 

Судьи     С.А. Жаткина

                                                                                                                  А.Ю. Никитин