/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11189/2017-ГК

г. Пермь

12 сентября 2018 года

Дело № А60-3547/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии представителей:

от истца ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ"  Мацук А.А., по доверенности от 20.04.2018, паспорт, Ловкина А.В. по доверенности от 05.09.2018, удостоверение адвоката  от ответчика АО "ЕЭСК"   Шибова ЕА. По доверенности  № 119/5-9 от 17.11.2017, паспорт, Суворова Н.А. по доверенности № 119/5-44 от 20.11.2017, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Горжилстрой», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2018 года

по делу № А60-3547/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горжилстрой»                    (ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания»  (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (ОГРН 1087232001548, ИНН 7203210486)

о взыскании необоснованного обогащения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (далее истец, ООО "Горжилстрой") обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания" (ответчик, АО "ЕЭСК")  11091468 рублей 82 коп., в том числе:

- 5921199 рублей 94 коп. неосновательного обогащения ответчика в результате получения от истца по платежным поручениям №1099 от 10.12.2013, №1088 от 06.12.2013, №1137 от 19.11.2013, №846 от 04.09.2013, №829 от 29.08.2013 в отсутствие встречного предоставления, 

- 5170268 рублей 88 коп. неустойки, начисленной на основании п.17 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям №10233 от 01.07.2013 за период с 02.07.2014 по 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года,  оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого   арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2018, исковые требования ООО "Горжилстрой"" удовлетворены. С АО "ЕЭСК" в пользу ООО "Горжилстрой" взыскано 11091468 рублей 82 коп., в том числе 5921199 рублей 94 коп. основного долга и 5170268 рублей 88 коп. неустойки. Также с акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 78457 рублей.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного суда  от 06.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 (резолютивная часть решения  объявлена 15 июня 2018 года, судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Горжилстрой" считая обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, соответственно подлежащим отмене, обратилось с апелляционной жалобой.

 В  жалобе   истец указывает на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям в срок, установленный договором на технологическое присоединение.

Более того, факт неисполнения Ответчиком обязательств по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям №10233 от 01.07.2013 установлен, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-561/2016 о взыскании сетевой организации с третьего лица по настоящему делу платы за технологическое присоединение по спорному договору, так и вступившим в законную силу определением от 10.05.2017 в рамках дела №А60-21377/2015. Однако судом, при вынесении обжалуемого решения, юридически значимые обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам (дело №А70-561/2016, дело № А60- 21377/2015), не только не учтены, но и вообще не отражены.

Ответчиком не оспаривается, что в настоящее время снабжение электрической энергией многоквартирного дома осуществляется через электроустановку дома (электрощит дома) по иной - временной схеме электроснабжения, тогда как технологическое присоединение завершенного строительством объекта по временной схеме электроснабжения не предусмотрено.

Таким образом, установленный договором срок (до 01.07.2014) технологическое присоединение дома к электрическим сетям согласно техническим условиям не выполнено, доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по технологическому присоединению в материалы дела не представлено.

 Истец полагает, что поскольку отказ от договора технологического присоединения со стороны Истца основан на неисполнении Ответчиком своих договорных обязательств в установленный договором срок, оснований для возмещения фактически понесённых им расходов на исполнение договора не имеется.  Считает, что  суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

До начала  судебного заседания  истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе,   согласно которым  судом первой инстанции  не учтены доводы истца и не приобщены к материалам дела доказательства представленные истцом  в судебном заседании (письмо Ростехнадзора от 27.04.2018 № 13-00-10/4935). Связанных с осуществлением  технологических мероприятий в срок предусмотренный договором от 01.07.2014. Судом также не принят во внимание довод истца о том, что после ввода в эксплуатацию объекта (многоквартирный жилой дом) у истца отсутствует законная возможность  обращения в  Ростехнадзор за получением разрешения  на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов, так как с момента ввода в эксплуатацию объекта  истец фактически перестает быть застройщиком.

По мнению истца, судом  при вынесении обжалуемого решения  не исследованы  и не установлены обстоятельства и причины, повлекшие за собой объективную невозможность  выполнения  истцом пункта 6 договора № 10233.

Вывод суда о том, что просрочка исполнения договора вызвана  неисполнением обязанностей самого истца по договору является ошибочным, основан на  неполном исследовании имеющихся  материалов дела и фактических обстоятельств.  Судом при рассмотрении  обжалуемого дела не дана оценка тому факту, что ответчик до настоящего времени не  предоставил истцу форму Акта о выполнении  технических условий на технологическое присоединение, введенную постановлением правительства РФ от 20.02.2014 № 130 и приведенную в прилоении15 к Правилам  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы  и дополнений к ней  поддержали, просят  решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-3547/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен письменный отзыв. В судебном заседании представители ответчика  возражения отзыва поддержали, считают обжалуемое решение  законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просят отказать.

Третье лицо мнения по апелляционной жалобе не высказало, представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) подписан договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №10233 от 01.07.2013, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,4кВ жилого дома ШОУ 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 645,00 (кВт); категория надежности 1,2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств Существующая мощность кВт.

Вышеуказанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий в части пунктов 2, 5, 11 договора.

Протокол согласования разногласий к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям №10233 от 01.07.2013 подписан со стороны заявителя ООО «Горжилстрой» с проставлением оттиска печати третьего лица.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-561/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу №А70-561/2016 также установлено (стр.11 решения), что ответчика и третье лицо (в настоящем деле третье лицо и истца соответственно) связывает наличие договора №063 на выполнение функций заказчика от 29.12.2011, в силу которого ответчик, будучи застройщиком–заказчиком, передал функции заказчика третьему лицу ООО «Горжилстрой»- Екатеринбург, в обязанности которого входило выполнять функции заказчика на осуществление технического надзора и контроля за строительством, освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку работ.

Между лицами, участвующими в деле №А70-561/2016, суды разрешали вопрос, с кем именно, истцом или третьим лицом, сетевой организацией заключен договор на технологическое присоединение.

В рамках дела №А70-561/2016 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор заключен сетевой организацией с ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ» (Екатеринбург), то есть с истцом по настоящему делу №А60-3547/2017, поскольку на заявлении о технологическом присоединении, договоре, выставленном истцом счете и счете-фактуре на оплату технологического присоединения, проставлены реквизиты ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ»- Екатеринбург, при этом исполнение обязательств по договору подтверждено платежными поручениями ООО "Горжилстрой"-Екатеринбург, а не ООО «ООО "Горжилстрой"-Тюмень. Отклоняя доводы о скреплении подписи генерального директора печатью ООО "Горжилстрой"-Тюмень на заявлении о технологическом присоединении, протоколе согласования разногласий к договору, дополнительном соглашении к договору, со ссылкой на нормы ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии установленной законом или договором обязанности проставления оттиска печати на сделках письменной формы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы АО «ЕЭСК» по делу №А70-561/2016 счел выводы судов о том, что договор заключен АО «ЕЭСК» с ООО "Горжилстрой" -Екатеринбург, ошибочными, руководствуясь при этом представленными в материалы дела доказательствами (договор аренды земельного участка от 27.02.2007 № 6-794-Т1 и соглашение от 01.07.2011 № 1 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка ООО "Горжилстрой"-Тюмень; договор от 29.12.2011 №063 на выполнение ООО "Горжилстрой"-Екатеринбург функций ООО "Горжилстрой"-Тюмень, являющегося заказчиком строительства (застройщик) строящегося многоквартирного дома, подлежащего технологическому присоединению к электрическим сетям; разрешение Администрации города Екатеринбурга от 15.08.2012 № RU 66302000-2640 на строительство присоединяемого к электрическим сетям спорного многоквартирного дома, выданное ООО "Горжилстрой"-Тюмень; перечень приложений документов во исполнение уведомления истца от 11.04.2013 о неполноте приложенных к заявлению о технологическом присоединении документов, в составе которых учредительные документы общества «ГОРЖИЛСТРОЙ»-Тюмень и документы о праве аренды на земельный участок под строительство подключаемого многоквартирного дома; доверенность от 10.04.2013 № 09/1, выданная ООО "Горжилстрой"-Тюмень ООО "Горжилстрой"-Екатеринбург на подачу заявки на технологическое присоединение и получение технических условий; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.07.2013 № 218-194/217-1 в отношении спорного объекта строительства; разрешение Администрации города Екатеринбурга от 22.08.2014 №RU 66302000-2166 на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию, выданное ООО "Горжилстрой"-Тюмень; письмо ООО "Горжилстрой"-Тюмень к истцу от 09.12.2014 № 19/12 с предложением о передаче квадратных метров в построенном доме в счет погашения задолженности по спорному договору на технологическое присоединение).

 Обращаясь в суд с иском  по данному делу ООО "Горжилстрой"  указало на то, что  договор  на технологическое  присоединение со стороны  ответчика не исполнен,  расторгнут в  истцом одностороннем  порядке в связи с нарушением ответчиком  установленных договором сроков, в связи с чем  перечисленные истцом денежные средства подлежат   взысканию  с ответчика  как неосновательное обогащение. 

Суд первой инстанции  при первоначальном рассмотрении  данного дела исходил из того, что при оценке договора на предмет заключенности суд не связан выводами судов по ранее рассмотренным делам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 318/11, от 05.04.2011 № 15293/10, от 20.06.2013 № 3810/13 и т.д.). Признал требования  истца   обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Направляя на новое рассмотрение  данный спор  Арбитражный суд Уральского округа  указал на то,  что суды первой и апелляционной инстанции  не исследовали довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что до настоящего времени в нарушение п. 6 договора ответчик не уведомлен контрагентом по договору о получении им разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов электроустановки жилого дома (зона ответственности застройщика). Информация об осуществлении допуска электроустановки дома № 12 по ул. Яскина в эксплуатацию отсутствует. Ответчик ссылался при рассмотрении дела на то, что до настоящего времени к электроустановке дома имеются замечания со стороны общества "ЕЭСК", что подтверждается актами осмотра (обследования) от 21.01.2015 № 1599-2014 и от 02.05.2017 № 1766-2017, и ответчику не представляется возможным завершить процесс технологического присоединения объекта.

 Кроме того, судами не дана  оценка  доводам и доказательствам, представленным ответчиком, а именно  о том, что нарушение им сроков технологического присоединения жилого дома связано с неисполнением контрагентом по договору своей части мероприятий по технологическому присоединению, установленных техническими условиями, а также о том, что его затраты по исполнению указанного договора значительно превышают суммы внесенных истцом оплат, при этом результатом работ истец может в полной мере воспользоваться, завершив свою часть технологических мероприятий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил № 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи 782 ГК РФ).

В силу части 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуги.

Таким образом, действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции  правомерно признал иск  ООО "Горжилстрой"  не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861  перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению  определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

До расторжения договора ответчиком  в рамках исполнения договора № 10233 разработана проектная документация, что подтверждается   представленными в материалы дела  договором  на выполнение  проектных и изыскательских работ № 13/109/В от 14.11.2013  с приложениями и  актами выполненных работ, платежным поручением об оплате (т.1 л.д.77-119), выполнены  строительно-монтажные работы,  в подтверждение чего ответчиком представлен  договор подряда № 14/110/В от 30.05.2014 с приложениями, акты выполненных работ, платежных поручений об оплате (л.д.120-153 т.1)  результатом исполнения которого   построены источники питания (БКТП), 2 кабельные линии 10 кВ от ТП 1733 до БКТП,  1 кабельная линия  0,4 кВ от ШУО  0,4 кВ до БКТП, 6 кабельных линий от БКТП до ВРУ жилого дома,  разрешение Уральского  управления Ростехнадзора № 13-02-26/199 от 05.12.2014 на допуск  в эксплуатацию энергоустановки № 13-02-26/199 от 05.12.2014 (л.д. 129 т.2). Общая  сумма понесенных АО "ЕЭСК" затрат   при исполнении  принятых на себя обязательств по рассматриваемому договору    составила 13 799 849,39 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что спорную проектно-сметную документацию   или выполненные работы ответчик может использовать для технологического присоединения иных объектов (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 8  договора № 10233 Истец принял на себя обязательства по исполнению возложенных на него  мероприятий  по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором  расположены присоединяемые  энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; получить разрешение органа  федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых  объектов (в случае необходимости).

 Разделом 11  технических условий к договору № 10233 установлено, что электроустановка заявителя должна соответствовать  действующей нормативно-технической документации и требованиям безопасности.

В соответствии с  информацией, предоставленной  Уральским   управлением Ростехнадзора (л.д.101 т.2) у данной организации  отсутствует информация об осуществлении  допуска в эксплуатацию электроустановок жилого дома, находящегося по адресу  г.Екатеринбург, ул. Яскина,12 (Прежний адрес ул. Футбольная,2).

 В материалах дела также имеется акт  от  21.01.2015 осмотра (обследования) электроустановки (л.д.70-71 т.2) составленный совместно истцом и ответчиком в соответствии с которым электроустановка   жилого многоэтажного 3-хсекционного дома по адресу г.Екатеринбург ул. Яскина, 12  не соответствует техническим  условиям, требованиям  проектной документации и нормативно-техническим документам.

Согласно названному акту, по результатам осмотра, ООО "Горжилстрой" предлагалось после устранения замечаний сообщить  в  ОАО "ЕЭСК".

Поскольку  замечания  истцом не устранены,  обязательства получить разрешение органа  федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых  объектов, а также  соответствия электроустановки   жилого многоэтажного 3-хсекционного дома по адресу г.Екатеринбург ул. Яскина, 12  техническим  условиям, требованиям  проектной документации и нормативно-техническим документам, не выполнены,  то  суд признает обоснованным довод ответчика о  наличии "просрочки кредитора".

При изложенных обстоятельствах  довод истца о том, что расторжение договора № 10233  произведено  им в связи с нарушением  ответчиком обязательств по договору  (п.16 договора № 10233) не нашел подтверждения материалами дела.

   С учетом изложенных выше положений статей 450, 779, 781, 782 ГК РФ  при расторжении договора по инициативе заказчика, исполнителю подлежат возмещению понесенные им  расходы.

Поскольку  из материалов дела следует, что понесенные ответчиком расходы  по исполнению  рассматриваемого договора  № 10233 на технологическое присоединение к электрическим сетям  превышают  размер перечисленной истцом платы (взыскиваемой суммы), то  вывод суда первой инстанции о  недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения  правильный, соответствует фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.

Утверждение истца о  том, что  правомерность  одностороннего расторжения договора в связи с  нарушением ответчиком   принятых на себя обязательств подтверждена  судебными актами по делу №А70-561/2016,  судом апелляционной инстанции исследована и признана несостоятельной.

  В  названном деле  судами исследовался вопрос наличия-отсутствия отношений между  АО "ЕЭСК" и ООО "Горжилстрой"-Тюмень (третьим лицом),  выводов о  нарушении  ответчиком своих обязательств по  данному договору  судебные акты не содержат. Ссылка в судебных актах на акт осмотра  от 21.05.2015 сделана как  на доказательство отсутствие договорных отношений между  ответчиком и третьим лицом, не более.

Иные доводы,   изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не влияют на  правовую оценку   обстоятельств  данного дела и   не содержат основания для отмены по существу правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 22 июня 2018 года  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-3547/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

С.А. Яринский