ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3526/2020

г. Вологда

26 октября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Романовой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу № А66-3526/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственности «ЭнергоТрест» (адрес: 440000, 

<

...>, лит. А, оф. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЭнергоТрест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (адрес: 170027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – ООО «РСО») о взыскании 1 578 352 руб. 80 коп. долга, в том числе 378 166 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 30.11.2016 № ЭТ/РСО-1 и 1 200 186 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 30.11.2016 № ЭТ/РСО-2, образовавшейся за период с ноября по декабрь 2019 года.

Решением суда от 30 июня 2020 года исковые требования                                ООО «ЭнергоТрест» удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 28 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить личное участие представителя в рассмотрении дела из-за ограничительных мер, принятых в связи с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, а также ввиду отсутствия подтвержденной учетной записи в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) у представителя ответчика.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЭнергоТрест» (Арендодатель) и ООО «РСО» (Арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 30.11.2016 № ЭТ/РСО-1, от 30.11.2016                               № ЭТ/РСО-2, по условиям которых (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017 к ним) Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принял в аренду недвижимое имущество, поименованное в приложениях 1 к настоящим договорам.

Из раздела 4 договоров следует, что размер арендной платы по договору № ЭТ/РСО-1 с 01.01.2018 составляет 189 083 руб. 15 коп. в месяц,  по договору № ЭТ/РСО-2 – 600 093 руб. 25 коп. в месяц. Арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным.

В письменной претензии от 04.03.2020 № 9 ООО «ЭнергоТрест», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по внесению арендной платы, потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО «РСО» претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ООО «РСО» договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования ООО «ЭнергоТрест» правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае обращение истца в суд ранее предусмотренного законом тридцатидневного срока на рассмотрение претензии не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, учитывая, что претензионное письмо получено ответчиком 06.03.2020.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить исключительно формальный характер, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, а также не будет способствовать защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые сторона была лишена возможности представить в суд первой инстанции и исследование которых существенно влияет на результаты рассмотрения спора. Суду апелляционной инстанции такие доказательства в опровержение требований истца ответчиком также не представлены. 

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РСО» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу № А66-3526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

ФИО2