1009/2023-232978(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-47362/2023

Дело № А40-14596/23

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петрова О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК  ОТКРЫТИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу   № А40-14596/23, по иску (заявлению)  

ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» к ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» со следующими требованиями: 

1. признать истца ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»  добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 351,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска; 2.  прекратить залог в отношении автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 351,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска; 3.  указать в решении суда, что оно является основанием для исключения сведений о  залоге в отношении автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 351. идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска в реестре уведомлений о залоге  движимого имущества в Федеральной нотариальной палате  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2021;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С  ПРОБЕГОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному  акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" с  требованиями:  

 - признать истца ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»  добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 351,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска;  

- прекратить залог в отношении автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 351,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска;  

- указать в решении суда, что оно является основанием для исключения сведений  о залоге в отношении автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 351. идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска в реестре уведомлений о залоге  движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г по делу № А40145962023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк «ФК  ОТКРЫТИЕ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие  представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «КЛЮЧАВТО  АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 17.08.2023г в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика возражал против приобщения данного отзыва, в связи  с не своевременностью его направления в материалы дела.  

 Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 22.08.2023г  отказал истцу в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку истцом  нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела  письменных пояснений и возражений.  

Тем самым, суд и оппонент лишен возможности для ознакомления с правовой  позицией истца для ее оценки и рассмотрения.  

Материалами дела подтверждена осведомленность истца о судебном процессе. 

Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея  достаточно времени, истец вправе был в соответствии со статьей 41 АПК РФ  воспользоваться процессуальными правами.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в  том числе своевременно заявлять процессуальные ходатайства. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, частями 3 и 4 ст. 65 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала  судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных  действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств").  

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими  процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не  имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

Исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, исследовав и оценив  обстоятельства подачи представленного отзыва, а также с учетом направления отзыва,  не заблаговременно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали условия для  приобщения данного отзыва истца на апелляционную жалобу.  

Также, 18.08.2023г от истца поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствии данной стороны дела.  

Истцом направлено в дело ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивируя данного ходатайство возражениями против приобщения дополнительных  доказательств по делу, невозможностью заблаговременного ознакомления с поданной  ответчиком апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его,  поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком новых  доказательств представлено не было, ранее 14.07.2023г. ответчиком было представлено  платежное поручение от 26.06.2023г. об оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы, что входит в перечень документов, установленных для подачи апелляционной  жалобы ст. 260 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8  апреля 2022 года между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (далее по  тексту - Истец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи  автомобиля бывшего в употреблении № 08-04-22/051Т (далее по тексту - Договор).  

Согласно п.п. 1.2. Договора, а также Акту приема-передачи от 08.04.2022г..  Истцу передан в собственность автомобиль марки Mercedes-Benz, E-klass,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2021 г.в. (далее - Автомобиль).  

Стоимость Автомобиля составила 5 015 000 (пять миллионов пятнадцать тысяч)  рублей, указанная сумма оплачена ФИО4 в полном объеме в следующем  порядке: 5 000 000 рублей перечислено на расчетный счет, что подтверждается  платежным поручением № 9821 от 08.04.22г., 15 00 рублей согласно, заявлению  клиента, перечислено за оплату услуги «прекращение регистрации в органах ГИБДД в  связи с изменением собственника».  

При заключении сделки купли-продажи, истцом произведена проверка  транспортного средства в официальных источниках на предмет наличия ограничений и  обременении, нахождения в розыске. Автомобиль проверен на сайте Autoteka.ru, а так  же в реестре уведомлений движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной  палаты.  

На момент заключения сделки каких-либо ограничений и обременении за  Автомобилем не числилось, и согласно п.п. 1.4. договора купли-продажи продавец  ФИО4 гарантировал, что Автомобиль является его собственностью и в его  отношении отсутствуют обременения и ограничения.  

17 мая 2022 года, спустя почти месяц после перехода права собственности на  Автомобиль Истцу, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества  Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении  залога под номером 2022-006-986568-691 в отношении Автомобиля  

<

***>, в качестве залогодержателя указано «Мерседес-Бенц Банк Рус»  общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - Ответчик), Автомобиль  в залог передан прежним собственником ФИО5,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

В октябре 2022 года истцом направлена претензия с требованием прекратить  залог и исключить Автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого  имущества, претензия ответчиком получена, однако, не рассмотрена  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  мотивировал принятое решение тем, что автомобиль, являющийся предметом залога,  находился во владении и пользовании залогодателя с ведома и согласия ответчика,  ответчик уведомление о залоге в реестр уведомлений своевременно не подал, право  собственности на автомобиль перешло к истцу в результате заключения сделки,  которая соответствует всем установленным требованиям гражданского  законодательства, существенные условия договора согласованы, следовательно, истец  является добросовестным приобретателем, и в силу ст. 304 ГК РФ может требовать  устранения всякого нарушения его права.  

Как отражено в обжалуемом судебном акте, заявления ответчика о том, что  транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за ФИО6, что  кредитные обязательства не погашены, не имеют правового значения для настоящего  спора, вопрос ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком (залогодателем) не  являются предметом рассмотрения настоящего спора, истец не является участником  кредитных либо залоговых правоотношений.  

 Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а  также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из обстоятельств дела, 15.08.2021 между ПАО «РГС Банк» и  ФИО6 заключен кредитный договор № 

<

***>,  согласно которому ПАО «РГС Банк» предоставляет ФИО6 лимит  кредитования в размере 785 340,00 рублей на срок не более 60 месяцев, стороны  согласились, что за пользование кредитными средствами ФИО6 выплачивает  процентную ставку 14,9 % годовых на остаток ссудной задолженности заемщика.  

Кредит являлся целевым- для оплаты транспортного средства. ( п.11 договора). 

В целях обеспечения исполнения принятых на себя кредитных обязательств  между ПАО «РГС Банк» и ФИО6 заключен договор залога   № 03/00-014585/2021, согласно которому ФИО6 передает в залог транспортное  средство: марка ТС BMW X5 XDRIVE 351l, VIN 

<

***>, 2010 года  выпуска.  

Залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 1  250 000,00 рублей.  

 Согласно п. 2.1.2 Договора залога залогодатель обязалась не отчуждать предмет  залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия  залогодержателя.  

 Согласно п.25 договора кредит предоставляется путем перечисления 695.000  руб. на счет продавца ТС ООО «КлючАвто Атомобили с Пробегом».  

15.08.20221г. между ООО «КлючАвто Атомобили с Пробегом» и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.  

Затем 10.05.2022г. ФИО6 по договору купли – продажи автомобиля  бывшего в употреблении № 10-05-22/004Т отчуждает данный автомобиль ООО  «КлючАвто Атомобили с Пробегом».  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца указан  ОКВЭД 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими  автотранспортными средствами в специализированных магазинах, следовательно,  истец является профессиональным участником данного рынка.  

Таким образом , истец приобретая спорный автомобиль знал (должен был знать)  о том, что ранее данный автомобиль был приобретен у него покупателем на кредитных  условиях, поскольку платеж на сумму 695.000 руб. на счет продавца ТС ООО  «КлючАвто Атомобили с Пробегом» поступил именно от Банка., следовательно  спорное транспортное средство находится в залоге Банка до исполнения ФИО6 кредитных обязательств надлежащим образом , в связи с чем истец должен был  удостовериться в том, что ФИО6 погасил кредитные обязательства перед  Банком, что последним сделано не было, что свидетельствует о недобросовестности  приобретателя спорного автомобиля.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что при  приобретении транспортного средства ему представлен паспорт транспортного  средства, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания  истца добросовестным приобретателем спорного имущества, так как оригинал ПТС на  спорный автомобиль, не прекращает действие залога и не свидетельствует о  добросовестном характере действий, форма ПТС не предполагает внесение сведений о  залоге транспортного средства.  

Сторонами не оспорено и судом первой инстанции ошибочно не принято ко  вниманию то обстоятельство, что кредитные обязательства ФИО6 в полном  объеме не погашены, письменное согласие со стороны Банка на реализацию  транспортного средства отсутствует, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса  Российской Федерации переход права собственности на предмет залога не влечет  прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к новому  собственнику.  

В связи с чем, суд апелляционной коллегии не усматривает законных оснований  для удовлетворения исковых требований ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С  ПРОБЕГОМ».  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 25 мая 2023 года по  делу № А40-14596/23 подлежит отмене, а апелляционная жалоба- удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А4014596/23 отменить.  

 В иске отказать. 

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ПАО  Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова