Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21210/2022

20 июня 2023 г.

город Волгоград

  Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 г. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску индивидуального  предпринимателя Франгуляна Рудика Грачьяевича (ИНН 344315377989, ОГРНИП  316344300066191) к страховому акционерному обществу «РесоГарантия» (ИНН  7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения, при участии в  качестве третьего лица, Захарова Сергея Ивановича, общества с ограниченной  ответственностью «ВФС «Восток»,  

при участии в судебном заседании: от истца – Безоян В. В., представитель по доверенности от 14.07.2022 № 12/07, 

от ответчика – Николаева Ю. С., представитель по доверенности от 01.01.2023   № РГД189/23; после перерыва - представитель не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом  

установил:

Индивидуальный предприниматель Франгулян Рудик Грачьяевич (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик), в котором  просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, взыскать задолженность в размере 473 049 руб. 40 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 22 259 руб. 24 коп., расходы на  досудебную экспертизу в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.  

 Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором не оспаривает  заявленные требования.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав  представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 03.07.2020 между истцом и ответчиком заключен  договор добровольного страхования наземного транспорта - автомобиля Renault 4*2 VIN  VF611A356LD001867, государственный регистрационный номер К905ВА134, на условиях  Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, сроком по 12.06.2023, в  подтверждение чего был выдан полис страхования SYS 1753215470.  

11.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого, автомобиль истца оказался поврежден.  

20.04.2022 истец обратился в отдел по урегулированию убытков ответчика, с  заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы  и автомобиль для осмотра. Страховщик признал данный случай страховым и произвел  выплату страхового возмещения в размере 470939 00 80 коп., что подтверждается  платежным поручением № 282140 от 27.05.2022.  

Не согласившись с решением, была организована независимая техническая  экспертиза транспортного средства.  

 Эксперт общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперг» Сафронов В.А.  провел подробное исследование причин, перечня, расположения и характера технических  повреждений, причиненных транспортному средству, и по результатам проведения  экспертизы заключил об относимости повреждений к заявленному происшествию.  

По результатам произведенной независимой технической экспертизы оказалось,  что произведённая выплата не соответствует стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства.  

Согласно заключению эксперта от 25.05.2022 № 025-05/2022 об оценке ущерба  автомобиля Renault 4*2 VIN VF611A356LD001867, государственный регистрационный  номер К905ВА134, стоимость восстановительного ремонта, на дату дорожно-транспортного происшествия 11.03.2022 составила 1329254 руб. 00 коп.  

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма,  в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору  имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного  страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком  в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истцом направлена претензия в адрес ответчика от 07.06.2022 о выплате суммы  страхового возмещения доя покрытия цены восстановительного ремонта, по договору  добровольного страхования транспортных средств в размере 858314 руб. 20 коп.  

Ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, сославшись на то,  что не усматривает оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового  возмещения, что подтверждается письмом от 15.06.2022 № 31533/к.  

Однако, 26.07.2022 ответчик производит еще одну выплату но ущербу АТ  11951908 в размере 59310 руб. 80 коп.  

Определением от 11.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центра «Волга» Казарову Руслану Арсеновичу  

На разрешение эксперта поставлена следующие вопросы:  

1. Какие детали, узлы и агрегаты на т/с Рено 4*2, г/н 

<

***> были повреждены  в результате ДТП от 11.03.2022.  

2. Определить степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного  ремонта т/с Рено 4*2, г/н 

<

***> на дату ДТП от 11.03.2022.  

3. Определить стоимость заменяемых деталей с учетом износа. 

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центра «Волга» ФИО1 видно, что с технической  точки зрения, механизм формирования повреждений транспортного средства RENAULT T  4X2, государственный регистрационный номер 

<

***> зафиксированных в актах  осмотра транспортного средства не противоречат обстоятельства и механизму развития  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.03.2022. Повреждения на  элементах передней правой части транспортного средства не соответствуют  обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего  место 11.03.2022. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составляет: без учета износа – 1 093 069 руб. 00 коп., с учетом износа – 489 086 руб. 00  коп.  

По результатам проведенной экспертизы в судебное заседание был вызван эксперт  ФИО1, который пояснил представителям сторон, что допустил  ошибку при изготовлении экспертного заключения, не правильно указав тип кузова  транспортного средства.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

На основании вышеизложенного, ответчик просит назначить по настоящему делу  повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту.  

Суд считает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-технический центра «Волга» ФИО1, имеет  противоречия и не обоснованные выводы, поэтому определением Арбитражного суда  

Волгоградской области по делу назначена повторная судебная экспертиза, которая была  поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» - ФИО2, ФИО3 и ФИО4.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Какие детали, узлы и агрегаты на т/с Рено 4*2 г/н 

<

***> были повреждены  в результате ДТП от 11.03.2022?  

2. С учётом ответа на предыдущий вопрос определить степень ремонтных  воздействий и стоимость восстановительного ремонта т/с Рено 4*2 г/н 

<

***> на дату  ДТП от 11.03.2022?  

3. В случае, если заменяемые детали могут быть реализованы на вторичном рынке,  определить стоимость заменяемых деталей с учетом износа?  

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс»-  ФИО2, ФИО3 и ФИО4 видно, что механизм формирования повреждений транспортного  средства RENAULT T 4X2, государственный регистрационный номер 

<

***>  зафиксированных в актах осмотра транспортного средства не противоречат  обстоятельства и механизму развития дорожно-транспортного происшествия. стоимость  восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 1 003 300 руб. 00  коп., с учетом износа – 441 700 руб. 00 коп. В случае, если заменяемые детали могут быть  реализованы на вторичном рынке, стоимость заменяемых деталей с учетом износа  составит 64 987 руб. 00 коп.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с  другими доказательствами по делу.  

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Из представленных документов видно, что выплата страхового возмещения  произведена ответчиком в размере 530 250 руб. 60 коп., поэтому с ответчика подлежит  взысканию сумма в размере 473 049 руб. 40 коп.  

Представитель ответчика считает, что в случае удовлетворения исковых  требований, сумму взыскания необходимо определить за минусом суммы замененных  запасных частей, указанной в ответе на третий вопрос экспертизы.  

Пункт 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020  устанавливает, что истец обязан, по требованию страховщика сдать ему поврежденные  детали и узлы застрахованного автомобиля.  

Однако, названные правила не регламентируют сроки предъявления требования о  выдаче поврежденных деталей и узлов.  

Истец пояснил, что указанное требование было направлено после произведенной  страховой выплаты, хотя истец должен был быть уведомлен об этом либо до выплаты,  либо в момент выплаты страхового возмещения.  

Такое толкование указанного пункта Правил страхования соответствует  положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

Истец считает, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о  возврате замененных деталей, материалы дела доказательств такого обращения не  содкржат.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

01.06.2022 между истцом и ФИО5 заключен договор  об оказании юридических услуг. Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг  определяется в размере 55 000 руб. 00 коп.  

Из представленной расписки от 01.06.2022 видно, что денежные средства в размере  55 000 руб. получены исполнителем.  

Согласно решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от  26.12.2012 установлены следующие рекомендации по оплате юридической помощи при  заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, согласно  которых составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера - от 3 000 рублей, участие в арбитражном суде 1 -й инстанции- от 40 000  рублей.  

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов в данном споре,  объем проделанной работы, представленные доказательства стоимости судебных расходов  считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному  взысканию в размере 30 000 рублей.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные  требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Волгоградской области  

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «РесоГарантия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300066191) страховое возмещение в  размере 473 049 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.10.2022 по 18.05.2023 в размере 22 259 руб. 24 коп., расходы на экспертизу в  размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы  по государственной пошлине в размере 12 906 руб.  

Взыскать со страхового акционерного общества «РесоГарантия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300066191) проценты за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 473  049 руб. 40 коп., начиная с 19.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.  В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО6  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300066191) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 260 руб., выдав справку на указанную сумму.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья А.П. Машлыкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Машлыкин Андрей Петрович