ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14522/2018

г. Саратов

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года по делу № А12-14522/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 по делу № А12-14522/2018, 

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды №2239-В от 05.05.2017 г. в размере 961.427 руб. 29 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период 27.12.2017 по 31.03.2018 в размере 949.089 руб. 92 коп., пени за период 06.01.2018 по 31.03.2018 в размере 12.337 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» (далее ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды №2239-В от 05.05.2017 г. за период с 27.12.2017г. по 31.07.2018г. в размере 1.531.744 руб. 68 коп. и пени в размере 54.004 руб. 29 коп. за период с 06.01.2018г. по 30.07.2018г., а так же неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года решение Арбитражного суд Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу № А12-14522/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

01.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу № А12-14522/2018. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года по делу № А12-14522/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу № А12-14522/2018 удовлетворено.

Судом первой инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу № А12-14522/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении требования о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу № А12-14522/2018 отказать. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу № А12-14522/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 1.585.748 руб. 97 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период с 27.12.2017г. по 31.07.2018г. в размере 1.531.744 руб. 68 коп. и пени в размере 54.004 руб. 29 коп. и неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1.531.744 руб. 68 коп. за период с 01.08.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

01.09.2021 ООО «ТЦ «Орион» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу № А12-14522/2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование данного заявления заявитель указал, что решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021г. по делу №3а-2/2021 (3а-342/2020) исковые заявления ООО «Зеленый дом», ООО «ТЦ Орион», ОАО «Автодорис», ИП ФИО2, ФИО3 удовлетворены, признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 N 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1. приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 Приложения 2» в размере «1,20».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021г. решение Волгоградского областного суда от 22.04.2021г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что факты, на которые ссылается заявитель, являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу № А12-14522/2018 по новым обстоятельствам.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Комитет в апелляционной жалобе указывает на то, что признание судом недействующим нормативного правого акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом как не соответствующего закону, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия. В связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований удовлетворения заявления ООО «ТЦ «Орион» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по настоящему делу.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Одним из оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года № 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае право на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу № А12-14522/2018 по новым обстоятельствам заявитель обосновывает признанием по административному иску ООО «ТЦ «Орион» судом общей юрисдикции недействующим нормативного правового акта, положенного в основу решения по делу № А12-14522/2018.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу № А12-14522/2018, при определении задолженности ООО «ТЦ «Орион» по арендной плате арендодателем, с которым согласился суд, был использован в формуле коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), установленный пунктом 14.1 Приложения № 2 к Приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 42-н от 20 апреля 2017 года.

ООО «ТЦ Орион», ООО «Зеленый дом», ОАО «Автодорис», ИП ФИО2, ФИО3 обратились в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании названного положения нормативного правового акта.

Решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021 (3а-342/2020) административное исковое заявление ООО «ТЦ Орион», ООО «Зеленый дом», ОАО «Автодорис», ИП ФИО2, ФИО3 об оспаривании нормативного акта было удовлетворено.

Волгоградский областной суд признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 N 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1. приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 Приложения 2» в размере «1,20».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021г. решение Волгоградского областного суда от 22.04.2021г. оставлено без изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» сформулировал следующую правовую позицию: оспариваемое положение пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. 

В данном случае заявитель - ООО «ТЦ Орион» являлось административным истцом в деле № 3а-2/2021 (3а-342/2020), по заявлению Общества нормативный правовой акт, положенный в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу № А12-14522/2018, а именно подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к Приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 N 42-н,  судом общей юрисдикции признан недействующим.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2018                    № 29-П, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТЦ Орион» и отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу № А12-14522/2018 по новым обстоятельствам.

Доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 06.07.2018                    № 29-П.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 14 октября 2021 года по делу № А12-14522/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 14 октября 2021 года по делу № А12-14522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова