АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4657/2021

город Саранск11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 23 583 рублей и судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании государственных контрактов истцом выполнены работы по подготовке проектной документации на капитальный ремонт объектов. Работы выполнены, оплата работ произведена несвоевременно. Просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ в общей сумме 23 583 рубля и судебные расходы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены в установленном законом порядке. Ответчик в отзыве указал на ненадлежащее финансирование, повлекшее несвоевременную оплату работ, на отсутствие вины ответчика, расчет пени не оспаривал. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключены:

- государственный контракт № 0309200000220000080 от 04.08.2020, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по подготовке проектной документации на капитальный ремонт  и экспертизу проекта по объекту: Автомобильная дорога подъезд к с.Волгапино на участке км 0+000 - км 2+600 в Кловылкинском муниципальном районе Республики Мордовия. Стоимость работ – 803 388 рублей. Работы выполнены 18.02.2021. Оплата работ в силу пункта 3.7 контракта – 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 15.03.2021. Оплата работ произведена 29.04.2021;

- государственный контракт № 0309200000220000087 от 24.08.2020, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по подготовке проектной документации на капитальный ремонт  и экспертизу проекта по объекту: Автомобильная дорога с.Теньгушево – с.Куликово – с.Мельсетьево – гр. Рязанской области на участках км 12+000 – км 16+060, км 26+420 – км 27+820 в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия. Стоимость работ –  1 630 451 рубль. Работы выполнены 29.01.2021. Оплата работ в силу пункта 3.7 контракта – 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 20.02.2021. Оплата работ произведена 29.04.2021.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В настоящем случае, оплата работ ответчиком произведена несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.11 контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету,  пени по контракту № 0309200000220000080 от 04.08.2020 за период с 16.03.2021 по 29.04.2021 составляет 6 029 рублей 91 копейка; пени по контракту № 0309200000220000087 от 24.08.2020 за период с 24.02.2021 по 29.04.2021 составляет 17 553 рубля 09 копеек, а всего 23 583 рубля. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком расчет не оспаривался.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки является несостоятельным. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, недофинансирование и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение условий контрактов. 

Заключенные между сторонами контракты также не содержат условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате несвоевременного перечисления денежных средств истцу из бюджета.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

В настоящем случае, ответчик доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представил.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной правовой нормы, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению ответчиком, излишне оплаченные 33 121 рубль подлежат возвращению истцу  из федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр"  удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 23 583 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 121 рубль, оплаченную по платежному поручению № 139 от 26.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева