АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-9090/2022

г. Калуга

04» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «СК «Вега»

 

представителя ФИО4 по доверенности от 29.04.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Вега» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А54-9090/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Светлый» (далее - должник, 390046, 

<

...>, пом. н30, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Вега» (далее - кредитор, 390037, 

<

...> литера А, пом. н10, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), осуществлением хозяйственной деятельности и наличием финансовой возможности для дальнейшего исполнения своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2024 (судья Ветлужских Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 (судьи Волкова Ю.А., ФИО5, ФИО6), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Светлый» прекращено в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ООО «СК Вега» обратился в с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрено заявление ООО «СК Вега» о включении в реестр требований кредиторов должника требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 118 руб. за период с 29.07.2021 по 31.03.2022. Также заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств платежеспособности должника, данные бухгалтерской отчетности должника свидетельствуют об убыточности его деятельности за 2021-2022 годы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК Вега», содержащегося в апелляционной жалобе, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в дату и время судебного заседания, что послужило препятствием к участию представителя заявителя жалобы в судебном заседании в апелляционной инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В возражении на кассационную жалобу от 09.08.2024 должник просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, затруднился дать пояснения об обстоятельствах возникновения правоотношений с должником.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «ГК «Светлый» является ФИО7, единственный учредитель ФИО8 (супруга ФИО9).

Генеральный директор ООО «СК Вега» - ФИО10, учредители: ФИО7  (20%), ФИО11 (20%), ФИО12 (20%), ФИО13 (20%), ФИО9 (20%).

Генеральный директор ООО «Заря» - ФИО14, учредители: ФИО10 (20%), ФИО7 (20%), ФИО12 (20%), ФИО13 (20%), ФИО9 (20%).

Между ООО «Строительное управление № 5» (продавец) и ООО «СК Вега» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.05.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство SCANIA Р8Х400 P400CB8X4ESZ, регистрационный знак: 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить за указанное транспортное средство 6 000 000 руб.

Впоследствии между ООО «Строительное управление № 5» (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 27.05.2015, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «СК Вега» на основании договора купли-продажи от 26.05.2015.

Также между ООО «СК Вега» (должник) и ФИО9 (кредитор) заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 05.09.2018, на основании которого кредитор, в соответствии со ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора купли-продажи от 26.05.2015 и договору уступки права требования от 27.05.2015. В соответствии с п. 1.3 и 1.4 договора всего задолженность на дату заключения данного договора по договору купли-продажи от 26.05.2015 и договору уступки права требования от 27.05.2015 составляет 6 000 000 руб. Обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.3 договора, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами.

Кроме того, между ФИО9 (цедент) и ООО «ГК «Светлый» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.04.2022, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «СК Вега», возникшие по договору новации от 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 по делу № А54-6089/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, с ООО «ГК «Светлый» в пользу ООО «СК Вега» взыскана задолженность в сумме 6 716 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 580 руб. Указанным судебным актом установлено, что в период с 14.06.2019 по 03.10.2019 ООО «СК Вега» перечислило ООО «ГК «Светлый» 7 966 000 руб. со ссылкой на договор займа от 03.06.2019, из которых было возвращено 1 250 000 руб. Договор займа в материалы указанного дела представлен не был.

10.04.2022 в адрес ООО «СК Вега» направлено уведомление (претензия), согласно которому ООО «ГК «Светлый» уведомляет ООО «СК Вега» о том, что на момент уступки права требования размер задолженности ООО «СК Вега» составляет 8 790 000 руб. В свою очередь ООО «ГК «Светлый» имеет задолженности на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 по делу № А54-6089/2021 в размере 6 676 119 руб. 91 коп., в связи с чем ООО «ГК «Светлый» уведомляет ООО «СК Вега» о зачете взаимных требований на сумму 6 676 119 руб. 91 коп. и после произведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО «ГК «Светлый» перед ООО «СК Вега» отсутствует; задолженность ООО «СК Вега» перед ООО «ГК «Светлый» составляет 2 113 880 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2022 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Светлый» принято к производству и определением от 04.09.2023 (резолютивная часть оглашена 28.08.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО15, установлены требования ООО «СК Вега» в общей сумме 6 676 119 руб. 91 коп.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения требования следующих кредиторов: ООО «СК Вега» с задолженностью в размере 445 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Заря» с задолженностью в размере 87 050 339 руб.,  ФИО16 с задолженностью в размере 8 487 000 руб., Федеральной налоговой службы с задолженностью в размере 104 руб. 33 коп., но не рассмотренные на дату судебного заседания.

На основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абз. 4 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 названного закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 данного закона, и текущих платежей.

Принимая во внимание приведенные нормы права и соответствующие разъяснения к ним, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из того, что требования конкурсного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами, при том что законный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве не создает препятствия для погашения имеющихся текущих расходов и удовлетворения денежных обязательств, не включенных в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника.

При этом судами учтено, что отсутствие расчетов в полном объеме с кредиторами, чьи требования не рассмотрены само по себе не свидетельствует о злоупотреблении лицом, выразившим намерение погасить требования кредиторов должника, и не является достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве. Законодательство о банкротстве в рассматриваемой ситуации предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к которым не относятся требования текущих кредиторов, зареестровых кредиторов либо требования об уплате мораторных процентов. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела они имеют возможность получить удовлетворения своих требований в общем порядке, вне процедуры банкротства, посредством предъявление требований в исполнительном производстве.

Так, в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что по общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кредитора ООО «СК Вега» о том, что платежеспособность должника не восстановлена, в связи с чем обязательства перед оставшимися кредиторами не будут погашены, содержащиеся также в кассационной жалобе, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку требования кредиторов, чьи заявления не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов, не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, оспаривается должником и подлежит доказыванию в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, преждевременно говорить о наличии у должника кредиторской задолженности в указанной сумме, в связи с чем отсутствует неплатежеспособность должника.

При этом судами обоснованно заключено, что действия аффилированного с должником кредитора - заявителя по делу о банкротстве ООО «СК Вега» по инициированию дела о банкротстве должника не отвечают критерию добросовестности, поскольку преследуют собой цель разрешить существующий между мажоритарным и миноритарным участниками корпоративный конфликт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 № 302-ЭС22-14623(2)).

Иные лица, права которых могли быть затронуты обжалуемыми судебными актами, своих возражений против прекращения производства по настоящему делу не заявили.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи отклоняются судебной коллегий, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, в том числе при отсутствии доказательств того, какие процессуальные права заявитель был лишен возможности реализовать в суде второй инстанции (в том числе с учетом ограничения полномочий, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А54-9090/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3