﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6935/2021

Дело № А57-13051/2020

г. Казань

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» – Поповой Н.В., доверенность от 18.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью  «Холдинг Газ» – Ерофеевой Н.П., доверенность от 24.01.2020,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

арбитражного управляющего Кропотина А.Г. – Пчелинцевой А.С., доверенность от 26.07.2021,

	в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 

по делу № А57-13051/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 1067325058900, ИНН 7325065846) к Кропотину Анатолию Геннадьевичу (ИНН 645003173228) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «ВСК» Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих», ООО «Холдинг Газ», Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, Саврасова Татьяна Ивановна, Комитет по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района, о взыскании убытков в размере 95 697 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», истец) к Кропотину Анатолию Геннадьевичу (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 95 697 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 оставлено без изменения. 

ООО «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не приняты во внимание выводы судов о наличии причинной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, установленными решениями суда по делу № А57-1854/2019, № А57-10090/2016 и приговором Балашовского районного суда г. Саратова в отношении Кропотина А.Г. по уголовному делу № 1-1-114/2018; выводы судов о недобросовестности истца и злоупотреблении правом противоречат обстоятельствам дела основаны на неправильном применении и истолковании норм материального и процессуального права.

Кропотин А.Г. представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу ООО «Созвездие», в котором возражает против её удовлетворения, полагает, что доводы истца фактически направлены на переоценку состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Созвездие» настаивал на своей кассационной жалобе. Представитель ООО «Холдинг Газ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Кропотина А.Г., напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в мотивированном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2005 по делу № А57237Б/2004 муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

06 декабря 2011 года в рамках дела о банкротстве № А57237Б/200412-8 при содействии организатора торгов – ООО «Инфо-Бизнес» состоялись торги по продаже социально значимого имущества, принадлежащего МУП «Городские тепловые сети» в форме открытого конкурса. 

В состав реализуемого на торгах социально значимого имущества вошел комплекс объектов недвижимости (газопроводы, котельные, магистральные трассы тепловых сетей и горячего водоснабжения, иные сооружения) и оборудования, используемых для переработки газа и транспортировки до потребителей тепловой энергии в г. Балашов Саратовской области. 

Победителем торгов было признано ООО «Созвездие», предложившее за имущество наиболее высокую цену в 95 000 000 руб. Оплата имущества была осуществлена ООО «Созвездие» в полном объеме. Переход права собственности был зарегистрирован УФРС по Саратовской области. 

Впоследствии 20.02.2012 между ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг Газ» заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО «Холдинг Газ» за плату передано имущество – здания и сооружения, передаточные устройства и оборудование, приобретенное ООО «Созвездие» по договору от 12.12.2011. 

За указанное оборудование ООО «Холдинг Газ» рассчитался с истцом частично в сумме 60 213 376,11 руб. путем зачета встречных обязательств и перечислением денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 по делу № А57-10090/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, иск прокурора Саратовской области удовлетворен, у ООО «Холдинг Газ» в пользу Балашовского муниципального района Саратовской области безвозмездно изъято все имущество, которое ранее было приобретено у ООО «Созвездие» по договору купли-продажи имущества от 20.02.2012.

По мнению истца, с учетом указанного решения суда от 05.06.2017 по делу № А57-10090/2016 у ООО «Созвездие» возникла обязанность по возврату ООО «Холдинг Газ» денежных средств в размере 60 213 376,11 руб., полученных им от ООО «Холдинг Газ» в оплату за истребованное у ООО «Холдинг Газ» имущество. 

Полагая, что в результате приобретения ООО «Созвездие» на организованных конкурсным управляющим Кропотиным А.Г. открытых торгах в рамках дела № А57-237Б/2004 о несостоятельности (банкротстве) МУП ОМО БР «ГТС» недвижимого имущества, которое было оформлено Кропотиным А.Г. в хозяйственное ведение МУП ОМО БР «ГТС» и выставлено на торги незаконно, у ООО «Созвездие» образовались убытки в размере 95 697 500 руб., в том числе 95 000 000 руб. оплаты за приобретенное по договору купли-продажи от 12.12.2011 имущество и 697 500 руб. оплаты за государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и уступки прав по договорам аренды земельных участков под объектами недвижимости, заявитель обратился в суд с настоящим иском к арбитражному управляющему Кропотину А.Г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Кропотин А.Г. указал на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении Кропотиным А.Г. убытков ООО «Созвездие». Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, статей 10, 12, 15, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из следующих обстоятельств.

Как указано судом первой инстанции, судебными актами, вынесенными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А57-10090/2016, а также дела № А57-1854/2019, установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Так, в рамках указанных дел судами установлено, что ООО «Созвездие» принимая решение об участии в конкурсе по приобретению имущества МУП «ГТС», было осведомлено об особенностях целевого назначения этого имущества, о его социальной значимости и о том, что от его надлежащего и бесперебойного функционирования зависит значительная часть населения г. Балашова. 

Как отмечено судом первой инстанции, в такой ситуации лицо, действующее добросовестно, должно быть полностью готово в случае победы на аукционе самостоятельно и незамедлительно обеспечить должное функционирование приобретаемого имущества по его непосредственному назначению и не допустить каких-либо сбоев и перерывов в функционировании этого оборудования. 12.12.2011, после победы в конкурсе, ООО «Созвездие» заключило с администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области договор купли-продажи спорного имущества, а также соответствующее соглашение об исполнении условий конкурса, подтверждающее характеристику приобретенного имущества как социально-значимого, обязалось обеспечивать эксплуатацию приобретенного имущества в соответствии с его целевым назначением. Таким образом, ООО «Созвездие» фактически взяло на себя ответственность за обеспечение потребителей тепловой энергией. 

Между тем, уже 20.02.2012 ООО «Созвездие» продает указанное имущество ООО «Холдинг Газ», участия в конкурсе не принимавшего, не заключавшего соглашения об исполнении условий конкурса по продаже социально-значимого имущества и не владеющего соответствующими лицензиями, необходимыми для эксплуатации теплоснабжающего оборудования. 

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, воспользовавшись возможностью приобрести спорное имущество по относительно низкой цене, ООО «Созвездие» не озаботилось изучением вопроса о дальнейшей судьбе указанного имущества в долгосрочной перспективе, гарантирующей потребителям г. Балашова стабильное теплоснабжение. Подобное осуществление гражданских прав истцом суд расценил как недобросовестное. 

Суд также отметил, что ООО «Холдинг Газ», в свою очередь, приобретая спорное имущество и действуя добросовестно, должно было проявить соответствующую разумную осмотрительность, учитывая статус, назначение и фактическую роль приобретаемого им имущества, озаботиться, в частности, изучением вопроса о наличии у общества всех необходимых лицензий для эксплуатации имущества по его прямому назначению и не подвергать потребителей тепловой энергии риску прекращения поставок этой энергии вследствие невозможности ООО «Холдинг Газ» самостоятельно эксплуатировать спорное имущество. Фактически имущество на торгах приобреталось с целью получения его юридическим лицом, не имевшим необходимых для его эксплуатации лицензий, ввиду чего не имевшим возможности подписать соглашение об исполнении условий конкурса». 

Суд в рамках дела № А57-10090/2016, оценивая добросовестность ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг Газ» как приобретателей спорного имущества, также указал на недобросовестность действий ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг Газ» при использовании социально-значимого имущества, вследствие которого потребители тепловой энергии г. Балашова были подвержены риску неполучения услуги теплоснабжения.

Суд первой инстанции также установил, что приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 13.10.2017 по уголовному делу № 1-1-139/2017 Саврасова Т.И. (заместитель главы Администрации Балашовского муниципального района - председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ. Вина Саврасовой Т.И. выразилась в отчуждении в нарушение законов социально-значимых объектов в частную собственность организаций, не располагающих необходимыми ресурсами для эксплуатации приобретенного имущества по целевому назначению, повлекшие существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства. 

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 17.10.2018 по делу № 1-1-114/2018 Кропотин А.Г., исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Городские тепловые сети», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Вина Кропотина А.Г. выразилась в использовании полномочий конкурсного управляющего вопреки законным интересам должника МУП ОМО Балашовского района «ГТС» в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно: ООО «Созвездие» (истца по настоящему делу), чем причинил существенный вред правам и законным интересам организациям-кредиторам.

Доводы истца о доказанности вышеуказанными судебными актами о наличии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении Кропотиным А.Г. убытков ООО «Созвездие», отклонены судом первой инстанции со ссылкой на недобросовестность действий самого ООО «Созвездие» при отчуждении муниципального имущества.

С учетом установленного судебными актами по делу № А57100090/2016, № А57-1854/2019 факта недобросовестного осуществления ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг Газ» своих гражданских прав как приобретателей спорного имущества суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления истцом своими правами, направленными на получение компенсации понесенных предпринимательских рисков за счет ответчика, и счел действия стороны отклоняющимися от норм пределов осуществления гражданских прав. В связи с чем исковые требования счел не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для возложения на Кропотина А.Г. обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО «Созведие» о введении действиями ответчика в заблуждение относительно законности продажи социально значимого имущества, отметив, действия ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг-Газ» и иных субъектов рассматриваемых правоотношений фактически являлись согласованными, а их исполнительные органы и органы управления были информированы об обстоятельствах совершения сделок. Победитель торгов ООО «Созвездие» не имело действительных намерений на приобретение муниципального имущества для ведения предпринимательской деятельности и использования в производственных целях.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2017 по делу № А57-10090/2016 установлено, что распоряжениями Комитета по управлению имуществом от 12.05.2008 № 69, от 24.04.2008 № 60, от 01.12.2009 № 110 незаконно произведено повторное закрепление на праве хозяйственного ведения имущества, находящегося в муниципальной собственности, за МУП «Городские тепловые сети», в отношении которого на тот момент была открыта процедура конкурсного производства.

Признав не соответствующими закону вышеуказанные распоряжения Комитета по управлению имуществом, на основании которых муниципальное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские тепловые сети», находящегося с 2005 года в процедуре банкротства, суд по делу № А57-10090/2016 принял решение об истребовании из незаконного владения ООО «Холдинг Газ» объектов недвижимости (нежилых зданий, помещений, сооружений, тепловых пунктов, магистральных трасс тепловых сетей и горячего водоснабжения), оборудования (котлы, насосы, дымососы, фильтры, вентиляторы, водонагреватели, теплообменники и пр.), а также об истребовании из незаконного владения Грибанова А.А. движимого имущества – транспортных средств. 

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 13.10.2017 по уголовному делу № 1-1-139/2017 Саврасова Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Кроме того, судами принято во внимание то, что ООО «Созвездие», принимая решение об участии в конкурсе по приобретению имущества МУП Городские тепловые сети», было осведомлено об особенностях целевого назначения этого имущества, о его социальной значимости и о том, что от его надлежащего и бесперебойного функционирования зависит значительная часть населения г. Балашова. 

Тем не менее, в незначительный срок после подписания договора купли-продажи спорного имущества от 12.12.2011 ООО «Созвездие» уже 20.02.2012 продало его ООО «Холдинг Газ», не принимавшему участия в конкурсе, не заключавшему соглашения об исполнении условий конкурса по продаже социально-значимого имущества и не владеющего соответствующими лицензиями, необходимыми для эксплуатации теплоснабжающего оборудования. При этом общество «Холдинг Газ», не имевшее намерения самостоятельно использовать спорное имущество, передало его в аренду различным юридическим лицам. 

Судам в рамках дела № А57-10090/2016 также было установлено, что между органами управления МУП «Городские тепловые сети», общества «Созвездие» и общества «Холдинг Газ» имеются родственные и иные связи.

С учетом этого суды в рамках дела № А57-10090/2016 пришли к выводу, что закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские тепловые сети» фактически явилось действием, направленным на приватизацию муниципального имущества, и председателем Комитета по управлению имуществом Саврасовой Т.И. была нарушена процедура согласования подобных действий, которая производится Комитетом по управлению имуществом как самостоятельным юридическим лицом непосредственно с Собранием депутатов района без участия администрации района.

Данные обстоятельства были также установлены и в рамках уголовного дела в отношении Саврасовой Т.И.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии у общества «Созвездие» убытков, их размере и наличии (отсутствии) причинной связи между возникновением этих убытков и действиями Кропотина А.Г.

ООО «Созвездие» в качестве обоснования своих требований ссылается на то, что в связи с истребованием из незаконного владения общества «Холдинг-Газ» муниципального движимого и недвижимого имущества, проданное ему обществом «Созвездие», у последнего возникла обязанность по возврату обществу «Холдинг-Газ» денежных средств по договору купли-продажи от 20.02.2012. 

По мнению истца, возникновение у него убытков в заявленном размере связано с незаконными действиями Кропотина А.Г., исполнявшего в 2011-2012 годы обязанности конкурсного управляющего МУП «Городские тепловые сети», и организовавшего торги по продаже муниципального имущества, победителем в которых признано общество «Созвездие».

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента вступления в законную силу решения суда от 05.06.2017 по делу № А5710090/2016 (то есть с даты вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.09.20174) об истребовании из незаконного владения общества «Холдинг-Газ» в пользу Балашовского муниципального района Саратовской области движимого и недвижимого имущества, у общества «Созвездие» возникло право требования к МУП «Городские тепловые сети» о возврате уплаченных по договору купли-продажи от 12.12.2011 денежных средств в размере 95 000 000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2012 конкурсное производство в отношении должника – МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» завершено. 

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении МУП «Городские тепловые сети», суд в своем определении от 30.08.2012 по делу № А57-237Б/2004 указал, что согласно реестру требований кредиторов должника общая сумма установленных требований кредиторов составляет 106 752 991,50 руб., от продажи конкурсной массы было выручено 103 635 246,50 руб., что из поступивших на основной счет должника денежных средств исходя из очередности, установленной в статье 134  Закона о банкротстве и статьи 855 ГК РФ, банком осуществлено списание средств в пользу текущих кредиторов, предъявивших свои исполнительные листы непосредственно в банк или через службу судебных приставов. Кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, погашение задолженности не производилось.  

Доказательств того, что полученные в ходе конкурсного производства денежные средства распределены конкурсным управляющим Кропотиным А.Г. с нарушением очередности, либо на цели, не связанные с конкурсным производством, суду не представлены.

29 октября 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети».

Таким образом, оснований для вывода о том, что именно действия арбитражного управляющего Кропотина А.Г. послужили действительной причиной невозврата МУП «Городские тепловые сети» обществу «Созвездие» денежных средств в сумме 95 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 12.12.2011, не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по настоящему обособленному спору доказательства и установленные обстоятельства, приняв во внимание недобросовестный характер действий общества «Созвездие», его аффилированность как с бывшим руководителем МУП «Городские тепловые сети» Бесчетновым В.В., так и с обществом «Холдинг-Газ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, а именно: причинно-следственной связи между убытками и действиями Кропотина А.Г., влекущих его ответственность перед ООО «Созвездие» в виде обязанности возместить убытки в сумме  95 697 500 руб. 

Довод кассатора о том, что судами не приняты во внимание выводы судов о наличии причинной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, преюдициально установленные решением суда по делу № А57-1854/2019 и приговором Балашовского районного суда г. Саратова в отношении Кропотина А.Г. по уголовному делу № 1-1-114/2018, подлежит отклонению.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 307-ЭС20-22282, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 и др.), часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

В рассматриваемом случае ссылка судов на то, что возникновение у общества «Созвездие» убытков связано с действиями конкурсного управляющего МУП «Городские тепловые сети» Кропотина А.Г. по организации и проведению торгов и заключению договора купли-продажи от 12.12.2011, произведенная судами в судебных актах по делу № А57-1854/2019 по иску ООО «Созвездие» о взыскании убытков с муниципального образования Балашовский район Саратовской области, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А57-13051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев