873/2019-200391(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12248/2017

г. Самара

16 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года (судья Баранов  С.Ю.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании действий  конкурсного управляющего должника ФИО3  незаконными в рамках дела № А65-12248/2017 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания  «Татгазинвест» (акционерного общества «Нефтегазстрой»), ИНН 

<

***>,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: саморегулируемой организации «Союз  арбитражных управляющих «Правосознание», Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017  заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о  признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инвестиционно-холдинговая  компания «Татгазинвест» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017  произведена замена заявителя с ИП ФИО4 на ООО «Нефтегаз- Сервискомплект».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017  принят отказ от заявления ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» о признании  несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания  «Татгазинвест». Производство по требованию ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» о  признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инвестиционно-холдинговая  компания «Татгазинвест» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» о  признании закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая  компания «Татгазинвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017  производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЮниКредит Лизинг» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Авиагаз-Союз+» о признании закрытого акционерного общества  «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»» несостоятельным  (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Авиагаз-Союз+» принято к производству и назначено судебное  заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Авиагаз-Союз+»» признано обоснованным и в отношении закрытого  акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»  введена процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим  должника ФИО3, член Саморегулируемой организации  Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 закрытое  акционерное общество «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»  (новое наименование АО «Нефтегазстрой») признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден исполняющим  обязанности конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО3, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих  «Правосознание».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в  котором с учетом принятого судом уточнения просил обязать предоставить  расшифровку выплаченной суммы в размере 105 212,58 руб., признать действия по  невыплате заработной платы за октябрь-декабрь 2018 г. незаконными, обязать  конкурсного управляющего выплатить проценты в размере 1/150 ставки  рефинансировании ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы, а также  отстранить арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 в  удовлетворении заявления о понуждении конкурсного управляющего предоставить  расшифровку выплаченной суммы в размере 105 212,58 рублей отказано. В  удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего отказано.  В остальной части производство по требованию прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не  рассмотрение судом первой инстанции требования в части выплаты процентов в  размере 1/150 ставки рефинансировании ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной  платы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от  06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 10.10.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.  

От представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобе в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется  непредоставление ФИО2 расшифровки выплаченной суммы в размере  105 212,58 рублей, невыплата заработной платы за октябрь-декабрь 2018 г.,  невыплата процентов в размере 1/150 ставки рефинансировании ЦБ РФ от  невыплаченной в срок заработной платы.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции относительно невыплаты заработной платы за октябрь-декабрь 2018 г. и  обязания конкурсного управляющего выплатить проценты в размере 1/150 ставки  рефинансировании ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы и исходит при  этом из следующего.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во  вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или  работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.  

Согласно п.11 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между  представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с  очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об  оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются  в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским  процессуальным законодательством.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо учитывать, что  согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры  между должником и работником должника рассматриваются в порядке,  определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным  законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или  выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1  статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры  банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по  оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения,  в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены  работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским  процессуальным законодательством.  

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями  по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым  кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом  Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, усмотрев наличие  между бывшим работником должника и конкурсным управляющим трудового спора  относительно выплаты задолженности по заработной плате, пришел к правильному  выводу о прекращении производства по требованиям в данной части.  

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции не рассмотрено  заявленное требование в части выплаты процентов в размере 1/150 ставки  рефинансировании ЦБ РФ от невыплаченной в срок заработной платы, подлежит  отклонению, поскольку опровергается материалами дела: такое требование также  относится к трудовым спорам.  

Следовательно, довод ФИО2 о нарушении конкурсным управляющим  должника положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации также  подлежит отклонению в связи с наличием оснований для прекращения производства  по вышеуказанным требованиям.  

Отказывая в удовлетворении требования в части предоставления  расшифровки выплаченной суммы в размере 105 212,58 рублей, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 не представлено  допустимых доказательств обращения к конкурсному управляющему или  уполномоченным им лицам с подобным заявлением до обращения с жалобой в суд.   

Также суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.145 Закона о банкротстве,  учитывая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия  арбитражного управляющего, правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для отстранения арбитражного управляющего.  

В части отказа в удовлетворении требований об обязании конкурсного  

управляющего предоставить расшифровку выплаченной суммы в размере 105 212,58  рублей и его отстранении апелляционная жалоба возражения не содержит.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без  удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019  года по делу № А65-12248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев  

Судьи  Н.А. Селиверстова 

 Е.А. Серова