ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24138/2020-63-178

г. Москва

27 апреля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ОНКОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАУМАНСКАЯ, 17/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***> 

к ООО "МОСОПТОРГ", 125445 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМОЛЬНАЯ ДОМ 24КОРПУС А ОФИС 607, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***> о взыскании штрафа в размере 91 064 руб. 70 коп.

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ОНКОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАУМАНСКАЯ, 17/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОСОПТОРГ", 125445 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМОЛЬНАЯ ДОМ 24КОРПУС А ОФИС 607, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***> о взыскании штрафа в размере 91 064 руб. 70 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт №401-Т.

На основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 29.11.2018 года № 807 «О переименовании и утверждении Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы», Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2018 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Онкологический клинический диспансер № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» с 26 декабря 2018 года переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров.

Как следует из технического задания (приложение № 3 к Контракту) объект закупки: продукты питания (яйца куриные пищевые диетические).

Согласно п. 6.4. контракта поставщик обязуется осуществлять производственный контроль качества товара (в том числе лабораторный анализ продуктов), поставляемых заказчику.

В соответствии с техническим заданием, п. 4.4. поставщик должен осуществлять производственный контроль в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, нормативных и технических документов, включая лабораторный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов. При необходимости проводить идентификацию состава продуктов.

Согласно п. 4.3. технического задания показатели безопасности и пищевой ценности поставляемой продукции должны соответствовать нормативным документам Российской Федерации, а показатели качества соответствовать условиям государственного контракта и быть не ниже показателей качества, предусмотренных национальными стандартами Российской Федерации для аналогичных видов продукции. Маркировка, размещаемая на каждой единице транспортной и потребительской тары, должна соответствовать требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации. Качество и безопасность продукции, должна подтверждаться сертификатами соответствия или декларациями о соответствии, ветеринарными сопроводительными документами на продукцию животного происхождения, свидетельствами о государственной регистрации на продукцию, подлежащую государственной регистрации.

Согласно п. 4.5. технического задания контроль за качеством и безопасностью сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, предназначенных для организации питания осуществляет Государственная инспекция города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК).

Согласно п. 4.21 контракта в день отгрузки товара поставщик вместе с товаром обязан передать заказчику оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур, с приложением копий заверенных поставщиком документов, подтверждающих качество и безопасность, если обязательность предоставления таких документов предусмотрена законодательством.

Как указывает истец, в результате проверки Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК), проведённой 14.12.2017 г.  в ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ», было установлено, что документы, подтверждающие осуществление производственного контроля, в том числе лабораторного контроля за качеством, безопасностью и фактическим составом поставляемых пищевых продуктов, что предусмотрено требованиями нормативных правовых актов, нормативных, технических документов и условиями контракта ответчиком не предоставлялись, что подтверждается письмом Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК) от 29.12.2017 г. № 1-18127.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 7.6. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком (исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере*: 91 064 руб. 70 коп., что составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 910 647 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего. 

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие осуществление производственного контроля, были отправлены ответчиком 14 декабря 2017 г. на адрес электронной почты истца, с которой в этот же день пришел запрос от истца, как раз в период с 14 по 28 декабря 2017 г. когда у истца проходила проверка Мосгика. 

Документы были предоставлены сразу в первый день проверки.

Истцом данный довод ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Истец представил в материалы дела только претензию от 24.01.2018 о необходимости предоставления вышеуказанных документов, то есть спустя месяц после окончания проверки Мосгика и после окончания срока действия контракта. Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт действует по 31 декабря 2018 года включительно и что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, сторонами 02.02.2018 было заключено соглашение о расторжении контракта №401-Т.

Согласно п. 1 соглашения, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта на поставку товара.

В соответствии с п. 4 соглашения, стороны не имеют взаимных претензий. 

Таким образом, у истца отсутствуют основания, для взыскания с ответчика штрафных санкций. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ОНКОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАУМАНСКАЯ, 17/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***> к ООО "МОСОПТОРГ", 125445 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМОЛЬНАЯ ДОМ 24КОРПУС А ОФИС 607, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330, 333, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                Э.Б. Ликшиков