АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10724/2021

Дело № А55-21918/2020

г. Казань

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» - ФИО1, доверенность от 13.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по заявлению ФИО2 об обеспечении иска

по делу № А55-21918/2020

по исковому заявлению ФИО2, г. Отрадный, к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» в размере 14 617 742 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Бекецкий Евгений Александрович (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (далее – ООО «Востокстрой», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли ООО «Востокстрой» в размере 14 617 742 руб. 06 коп.

Определением от 02.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

30.04.2021 от истца в материалы дела поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах суммы 14 617 742 руб. 60 коп. на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые ООО «Востокстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в банках и иных кредитных учреждениях, а также наложить арест в пределах суммы 14 617 742 руб. 60 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Востокстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложив арест в пределах суммы 14 617 742 руб. 60 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Востокстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, считает, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер судами обеих инстанций не была проверена разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Доводы подробно изложены в кассационной жалобе по существу которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

ФИО2 представлен отзыв, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Не явившиеся стороны, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствие со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК. РФ. 

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК  РФ. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК  РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК  РФ возложено на заявителя. 

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец в январе 2021 года на сайте АВИТО ООО «Востокстрой» (контактное лицо Александр) было размещено объявление о продаже автомобиля Шевроле Нива, 2018 г.в., за 560 000 рублей. Материалами дела (согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 23.10.2020, имеющемуся в материалах дела, автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2018 г.в., г/н X 437 ХУ 163 принадлежит ООО «Востокстрой», такая же информация содержалась в ответе МРЭО, поступившем в материалы дела в январе 2021 года. 08.02.2021 автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2018 г.в., г/н X 437 ХУ 163 был с продажи снят (на сайте АВИТО исчезло объявление) и поставлен на регистрационный учет за новым собственником (скриншот страницы с сайта официального сайта ГИБДД прилагается), что достоверно подтверждает факт отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества. 

В период рассмотрения настоящего дела, на сайте АВИТО было размещено объявление о продаже автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFL 330, 2018 г.в., за 700 000 рублей, принадлежащего ответчику, это же объявление о продаже автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFL 330, 1018 г.в.» VTN 

<

***>, за 710 000 рублей было размещено на сайте AUTO.RU. В то время, когда объявление было еще актуальным, истец заказал и оплатил отчет на сайте AUTO.RU. Согласно, предоставленному отчету с сайта AUTO.RU, автомобиль указанный в объявлении имеет гос.номер А337ТВ 763 (фото содержится на стр.5 отчета). Указанный в отчете VIN 

<

***> полностью совпадает с VIN, содержащемся в ответе ГИБДД, предоставленном в адрес суда. Таким образом, абсолютно достоверно установлено, что ответчик осуществлял продажу принадлежащего ему имущества - автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFL 330, 2018 г.в., VIN 

<

***>. В настоящее время, что автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFL 330, 2018 г.в., VIN 

<

***> был тоже реализован ООО «Востокстрой», что подтверждается информацией с сайта Госавтоинспекции. Результат проверки автомобиля по его VIN-коду показал, что с 05.03.2021 по настоящее время автомобилем владеет физическое лицо, что подтверждает смену собственника автомобиля. 

В настоящее время стали известны сведения о том, что 27.03.2021 ответчик в очередной раз произвел отчуждение ликвидного незаложенного имущества организации автомобиля КАМАЗ 65115 А4, VIN: 

<

***>, который использовался ответчиком в своей производственной деятельности, на третье лицо, что подтверждается информацией с сайта ГИБДД. 

Кроме того судами установлено, что в рамках рассмотрения дела № А55-6320/2021 по иску ООО «Монолит» к ООО «Востокстрой» о взыскании 3 806 617 руб. 36 коп., сторонами заявлено об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого, в погашение своих обязательств ООО «Востокстрой» передает ООО «Монолит» земельный участок кадастровой стоимостью более 15 000 000 руб. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер. 

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела. 

Принимая обжалуемое определение, суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных с заявлением доказательств пришли к выводу о том, что ответчик предпринимает действия по реализации своих основных средств на значительные суммы в период рассмотрения настоящего спора, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта по данному делу.

В этой связи суды посчитали необходимым удовлетворить заявление ФИО2 в части наложения ареста в пределах суммы 14 617 742 руб. 60 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Востокстрой».

В части заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 14 617 742 руб. 60 коп. на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые ООО «Востокстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в банках и иных кредитных учреждениях суды посчитали необходимым отказать, поскольку принятие обеспечительной меры в виде ареста на имущество является достаточной для обеспечения баланса интересов сторон, кроме того, наложение ареста на денежные средства предприятия может повлечь невозможность осуществления деятельности предприятия.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что доводы истца основаны на предположениях, противоречил бы указанным выше положениям.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер и возможности обжалования судебного акта, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

С заявлением об отмене обеспечительных мер заявитель не обращался.

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствовали предмету заявленных требований.

Оснований для вывода том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер было направлено на причинение вреда ответчику, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Кроме того, согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила в них отсутствие ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.  

Принимая положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены, либо изменения принятых по делу обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиА.В. Топоров

  Н.Ю. Мельникова