Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4662/2017

г.Ульяновск

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря  2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Колония-поселения №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 1027301574519, ИНН 7328039474), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Елчеву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 310732822900024, ИНН 732899433918), г. Ульяновск

о взыскании 81 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – Кузнецова В.Д., доверенность от 13.07.2017,

от ответчика -  Елчев Д.А., паспорт,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселения №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Елчеву Дмитрию Александровичу о взыскании 81 000 руб. 00 коп.

Определением  суда от 04.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.07.2017 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.09.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 176 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании 07.12.2017 истец на удовлетворении исковых требований, с учетом их увеличения, настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от 07.12.2017 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.12.2017.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженном после перерыва судебном заседании  представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключены договор подряда № 56 от 18.03.2015, № 78 от 07.05.2015  на оказание услуг по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) Заказчика (давальческие материалы) с использованием оборудования и приспособлений Заказчика.

Согласно п.2.1.2 договоров Подрядчик приступает к оказанию услуг по договору после поступления  давальческих материалов на свой склад.

По акту приема-передачи от 24.03.2015 ответчиком истцу передано оборудование. 

В соответствии с п.2.2.5 договоров по окончании оказанных услуг по договору и всех расчетов Заказчик обязуется вывезти упакованную продукцию и неиспользованные Подрядчиком давальческие материалы в течение трех дней.

Часть оборудования возвращена истцом ответчику, в подтверждение чего представлен акт о возврате товарно-материальных ценностей №1 от 05.11.2015.

Как указывает истец в исковом заявлении, площадь, занятая под хранение имущества, составляет 136,4 кв.м;  согласно плановой калькуляции на оказание услуг складского хранения за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 убытки, связанные с хранением имущества ответчика, с учетом уточнений, составили  176 300 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой забрать оставшееся оборудование, претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был обязан вывезти оборудование и давальческое сырье из помещений истца по окончании действия договора, но не сделал этого. Неисполнение Заказчиком обязанности по своевременному вывозу оборудования привело к возникновению расходов, связанных с хранением этого товара у Подрядчика.

Расчет расходов составлен истцом на основании калькуляции, не оспоренной ответчиком. Размер расходов соответствует плате, взимаемой истцом по договорам складского хранения, заключенным с иными юридическими и физическими лицами в том же периоде.

Судом в судебном заседании обозревались отчеты о рыночной стоимости хранения имущества на иных объектах, принадлежащих ФКУ КП-1 УФСИН России  по Ульяновской области, которые согласуются с заявленным размером расходов.

Факт нахождения имущества ответчика в помещениях истца подтвержден совместным актом осмотра от 06.12.2017.

Доказательств обращения ИП Елчева Д.А. к истцу с требованиями о вывозе имущества, равно как и доказательств препятствования со стороны ФКУ КП-1 УФСИН России  по Ульяновской области в вывозе имущества ответчиком не представлено.

Зная, что принадлежащее ответчику имущество находится на территории режимного предприятия истца, ответчик в течение двух лет не предпринимал мер к вывозу имущества, пояснив при этом, что имел возможность его складирования на территории иного предприятия.

Довод ответчика о не уведомлении его о необходимости забрать имущество отклоняются, поскольку истец представил доказательства направления претензий по юридическому адресу ИП Елчева Д.А.

Утверждение ответчика о том,  что часть оборудования испорчена или утрачена не принимается, поскольку отсутствуют доказательства – в каком состоянии и комплектности находилось оборудование на момент прекращения работ. Со встречными требованиями в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не обращался.

Поскольку по истечении срока  складского хранения оборудования  ответчик не осуществил вывоза оборудования со склада истца, а последний нес расходы по хранению продукции, у ответчика образовалась задолженность по оплате за хранение оборудования.

Вместе с тем, расчет истца не верен.

Как следует из представленной калькуляции, в расчет включены начисления на заработную плату в сумме 12,4 тыс. руб. за 2016 год, 8,0 руб. за 2017 год.

Указанное противоречит положениям НК РФ, поскольку налог на доходы физических лиц и сборы подлежат удержанию непосредственно из дохода (то есть налоги и сборы включены в состав заработной платы), а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Кроме того, ко взысканию заявлена прибыль 12 % в сумме 9,8 тыс. руб. за 2016 год, 9,2 руб. за 2017 год.

Суд расценивает данное требование как требование о взыскании упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (например Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Указанных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения наличия и размера убытков  в указанной части, а также причинной связи между ними.

В указанной части исковые требования следует  оставить без удовлетворения, в остальной части исковые требования следует удовлетворить

Расходы истца  по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110,  167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р  Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Елчева Дмитрия Александровича в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселения №1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» 136 900 руб. 00 коп. – убытки, 3 240 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины и в доход федерального бюджета 1 643 руб. 00 коп. – госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.К. Малкина