ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7818/2016

г. Вологда

03 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу № А05-7818/2016                        (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лето»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165680, 

<

...>; далее – ООО «Лето», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163072, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 19.04.2016 № ОК-04/07-06/57 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что                                ООО «Лето» правомерно применен повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальной услуги в размере, установленном пунктом 5 (1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), поскольку в квартире № 29 1,2 дома № 8 по улице Спортивной в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области в спорный период, за который проводилось начисление платы, не был установлен индивидуальный прибор учета. По мнению заявителя, обязанность установки индивидуального прибора учета в срок до 01.07.2012 определена статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), в связи с этим доказательства невозможности установки такого прибора, а также проведение обследования на предмет отсутствия технической возможности установки, возлагаются на потребителя. Также полагает, что на управляющую организацию не возложена обязанность представлять в контролирующий орган акт об отсутствии технической возможности установки прибора учета. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что для применения повышающего коэффициента необходим нормативный правовой акт органа власти субъекта Российской Федерации и после 30.06.2015. Ссылается на то, что обществом в инспекцию были представлены доказательства технической возможности установки в спорной квартире индивидуального прибора учета. Считает, что в связи с вступлением в силу Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон             № 176-ФЗ) с 30.06.2015 повышающий коэффициент применяется вне зависимости от утверждения повышенного тарифа органом власти субъекта; только после того, как потребитель обратится с заявкой об установлении прибора учета, может быть установлена невозможность такой установки.

Инспекции в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения инспекции от 22.03.2016 № ОК-04/01-15/1084 о проведении внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения обращения гражданина, проживающего в доме № 8 по улице Спортивной в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области, инспекцией проведена проверка правомерности определения ООО «Лето» размера платы за водоснабжение и водоотведение (индивидуальное потребление). 

Управление многоквартирным домом № 8 по улице Спортивной в                              селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области осуществляет ООО «Лето» на основании договора от 09.04.2015 № 29-1/06.

В ходе проверки инспекцией установлено, что управляющая компания производила начисление платы за водоснабжение и водоотведение по квартире № 29 1,2 дома № 8 с учетом повышающих коэффициентов, в отсутствие акта о наличии технической возможности установки индивидуальных приборов учета в квартире.  

Так, приказом временно исполняющего обязанности директора                    ООО «Лето» от 03.12.2015 № 69-А в многоквартирных жилых домах, подключенных к система центрального водоснабжения, обслуживаемых            ООО «Лето», и не оборудованных индивидуальным прибором учета, при расчете стоимости оказанной услуги предписано применить повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальных услуг:

с 01 июля по 31 декабря 2015 года - 1,2;

с 01 января по 30 июня 2016 года - 1, 4;

с 01 июля по 31 декабря 2016 года - 1,5;

с 2017 года - 1,6.

Указанный приказ, как следует из его преамбулы, принят в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1380, письмом Минстроя России от 18.03.2015 № 7288-ач/04.

С учетом указанного Приказа управляющая компания произвела начисление платы за водоснабжение и водоотведение по квартире № 29 1,2  за период с июля 2015 года по февраль 2016 года с применением повышающего коэффициента.

Инспекция пришла к выводу, что расчет размера платы за водоснабжение и водоотведение за период с июля 2015 года по февраль 2016 года произведен управляющей компанией жильцу квартиры № 29 1,2 неправильно, обсчет потребителя составил 965 руб. 12 коп.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения жилищного законодательства от 19.04.2016                               № ОК-04/07-01/430.

В целях устранения выявленных нарушений инспекцией обществу выдано предписание от 19.04.2016 № ОК-04/07-06/57, которым в срок до 31.08.2016 предписано произвести потребителю перерасчет платы по статьям «водоснабжение» и «водоотведение» на сумму 965 руб. 12 коп. за период с июля 2015 года по февраль 2016 года.

Не согласившись с предписанием, полагая, что оно вынесено с нарушением требований закона и нарушает права заявителя, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что норматив с учетом повышающего коэффициента уполномоченным органом установлен не был, сведений (в том числе актов) о наличии технической возможности установки индивидуальных приборов учета в квартире № 29 1,2 у ООО «Лето» не имелось.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за холодное водоснабжение и водоотведение (части 2  4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 данного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом № 176-ФЗ в статье 157 ЖК РФ часть 1 дополнена новым вторым предложением следующего содержания: «При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.», после слов «многоквартирных домах и жилых домах», дополнить словами «особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров».

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В пункте 42 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу (в частности по холодному водоснабжению и водоотведению), предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к Правилам № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, включая холодное водоснабжение, водоотведение, требования к их формированию регулируют Правила № 306.

Согласно пункту 2 Правил № 306 норматив потребления коммунальной услуги – определяемый в соответствии с правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил № 306).

Таким образом, Правила № 354 и № 306 имеют различный предмет регламентации, адресованы различным субъектам правоотношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013               № 344 в Правила № 306 внесены изменения.

В силу пункта 5 (1) приложения 1 к Правилам № 306 с 01.01.2015 при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматив потребления горячей воды в жилых помещениях определяется по формуле 6 с учетом повышающего коэффициента, составляющего: (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129)

с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года - 1,1;

с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года - 1,2;

с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года - 1,4;

с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года - 1,5;

с 2017 года - 1,6.

При этом пункт 5(1) утратил силу согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 с 30.06.2016.

Следовательно, законодатель разделяет нормативы потребления для потребителей, имеющих и не имеющих технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что норматив потребления с учетом повышающего коэффициента может быть рассчитан управляющей компанией самостоятельно, не принимается апелляционной коллегией, поскольку нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил № 306).

Таким образом, норматив потребления коммунальных услуг, в том числе с применением повышающего коэффициента, должен быть утвержден уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в письме от 18.03.2015 № 7288-ач/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в силу пункта 3 Правил № 306 наделено полномочиями разъяснений применения указанных правил.

В названном письме, в частности, отражено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо определить для каждого вида коммунальных услуг нормативы потребления без применения повышающего коэффициента (базовый норматив) и нормативы потребления с применением повышающего коэффициента (повышенный норматив). В этой связи применение повышающих коэффициентов, предусмотренных Правилами № 306, возможно исключительно путем установления нормативным правовым актом уполномоченного органа субъекта Российской Федерации соответствующего «повышенного норматива» потребления коммунальных услуг.

При отсутствии нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего «повышенный норматив» потребления коммунальных услуг, исполнитель коммунальных услуг не вправе самостоятельно применять повышающий коэффициент к нормативу потребления.

В Архангельской области органом, уполномоченным на установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в настоящее время является Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области.

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Ильинское» муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», утверждены постановлением Минэнергосвязи Архангельской области от 22.08.2012 № 21-пн.

Указанные нормативы утверждены без разделения на «базовый» и «повышенный», без учета применения повышающего коэффициента при наличии технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Следовательно, общество не имело полномочий самостоятельно применять повышающие коэффициенты при расчете платы за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период применительно к утвержденному нормативу.

Кроме того, действующее законодательство, устанавливая нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, исходит из того, что повышающий коэффициент к установленному нормативу может применяться при условии наличия технической возможности установки приборов учета. При отсутствии такой возможности повышающий коэффициент применен быть не может.

Поэтому факт наличия такой возможности должен быть подтвержден документально, актом обследования по форме, утвержденной приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения»             (далее – Приказ № 627).

Однако общество, начисляя плату за оказанные услуги жильцу квартиры № 29 1,2, увеличивало установленный норматив на повышающий коэффициент, при этом сведений о наличии технической возможности установки индивидуальных приборов учета у него не имелось.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что поскольку обеспечение оснащения квартиры индивидуальными приборами учета воды лежит на потребителе, то и невозможность установки прибора учета так же должна доказываться потребителем.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ  до 01 января 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемой воды.

Пунктом 81 Правил № 354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Вместе с тем Приказом № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Таким образом, для решения вопроса о применении повышенного коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги необходимо наличие соответствующего акта независимо о того, по чьей инициативе он может быть составлен.

Кроме того, положениями действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по информированию населения о праве на установку приборов учета, кроме того, заявитель является специализированной организацией, оказывающей коммунальные услуги, в силу чего суд не принимает довод общества о том, что пассивное поведение потребителей дает ему право применять повышающий коэффициент к нормативу. Мотивация потребителей к установке приборов учета не означает возможность безосновательного применения повышающих коэффициентов без наличия доказательств, обосновывающих правильность такого применения.

В рассматриваемом случае обществом документально не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что сведений (в том числе актов) о наличии технической возможности установки индивидуальных приборов учета в квартире № 29 1,2 у ООО «Лето» именно в рассматриваемый период применения повышающих коэффициентов не имелось.

Таким образом, управляющая компания неправомерно производила начисление платы за водоснабжение и водоотведение потребителю, проживающему в квартире № 29 1,2 дома № 8 по ул. Спортивной в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области с применением повышающих коэффициентов к утвержденному нормативу потребления.

При таких обстоятельствах, инспекция сделала обоснованный вывод о допущенном ООО «Лето» в период с июля 2015 года по февраль 2016 года обсчете потребителя, в связи с этим правомерно выдала предписание об устранении выявленного нарушения.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы, заявленные обществом в настоящем деле, являлись предметом оценки судами трех инстанций в рамках дела № А05-4631/2016 при рассмотрении спора по заявлению общества к инспекции о признании недействительным предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 24.03.2016                           № ОК-04/07-06/39, выданном заявителю в отношении жильца другой квартиры в этом же жилом доме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании предписания инспекции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу № А05-7818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина