ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1724/2019

г. Вологда

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября2019 года по делу № А05-1724/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3(адрес: 164840, Архангельская область; ОГРНИП 304290610500013, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фанторг» (адрес: 164900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 164900, Архангельская область;ОГРНИП 304290304000064, ИНН 

<

***>) о взыскании101 116 руб. 56 коп. стоимости работ по устранению ущерба от залива и ремонту крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков, солидарно, за свой счет и/или собственными силами, а также с использованием собственных, но не бывших ранее в употреблении материалов, и/или за свой счет приобретенных новых материалов, произвести ремонт кровли с устранением желоба длиной не менее 27 м, шириной не менее 39 см, глубиной не менее 7-13 см, площадью не менее чем указано в акте № 005/2018 составленного ООО «ГК "Арктика 2.0» и в объеме материалов и работ не менее чем указанно в локальном сметном расчете отчета № 35/11/18 «Определения рыночной стоимости работ (услуг) с учетом стоимости материалов на устранение ущерба от залива помещения в здании и ремонта крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>» от 17.11.2018 подготовленного экспертом-оценщиком ФИО4, над нежилым помещением с кадастровым номером 29:27:060303:270 по адресу:

<

...>, в том числе: 

- восстановить пароизоляционный слой;

- заменить утеплитель;

- сделать бетонную стяжку являющуюся основанием гидроизоляционного ковра - провести устройство гидроизоляции обмазочной праймером не менее чем в один слой, а также гидроизоляции прокладочной не менее чем в один слой;

- установить аэраторы для вентиляции утеплителя;

- восстановить кровельный ковер с использованием направленных рулонных материалов не менее чем в два слоя обеспечив качественный узел примыкания к существующему ковру;

- провести антисептическую обработку каменной (бетонной, кирпичной) поверхности биопиреном «Нортекс-Дезинфектор»;

- после проведенных работ провести удаление мусора и остатков материала.

Работы по восстановлению кровли провести в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Применяемые материалы по качеству и количеству должны соответствовать требованиям действующего законодательства, а также требованиям строительных норм и правил.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

В связи с добровольным исполнением ФИО2 заявленных требований, истец отказался от иска.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Архангельской области от Предпринимателя поступило заявление о взыскании с ФИО2 61 150 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2019 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, в сумме48 150 руб. 50 коп.

ФИО2 с определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- стоимость технического обследования кровли, выполненного на основании договора от 25.06.2019, не может полностью относится наФИО2;

- судебные расходы в размере 18 000 руб. являются завышенными.

Определением от 10.12.2019 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.01.2020 и предложил истцу  представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с правовым и документальным обоснованием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако в пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В данном случае из материалов дела следует, что заявление Предпринимателя об отказе от исковых требований явилось следствием исполнения ФИО2 работ по ремонту кровли спорного здания, то есть добровольного удовлетворения требований заявителя.

Предпринимателем в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию судебные расходы в размере 61 150 руб. 50 коп., в том числе:

- 25 000 руб. услуги представителя;

- 36 000 руб. стоимость двух экспертиз;

- 150 руб. 50 коп. почтовые расходы.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходовПредприниматель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель).

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг определяется стоимостью фактически оказанных услуг. Окончательная стоимость оказанных услуг указывается в акте оказанных услуг.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 05.07.2019, согласно которому стоимость юридических услуг составила 25 000 руб., в том числе:

- 20 000 руб. изучена проблема, подготовлены необходимые предложения, изучена судебная практика по предмету спора, осуществлено консультирование заказчика по предмету спора и судебному разбирательству, подготовлен иск в суд с необходимыми документами, предъявлен иск в суд с использованием системы «Мой арбитр», представлены в суд дополнительные материалы, заявления, уточнения и ходатайства, пояснения, в том числе об изменении требований и их уточнении;

- 5 000 руб. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и необходимых документов в суд.

Оплата оказанных услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.07.2019 № 73 (т. 2, л. 57).

В подтверждение факта несения судебных расходов на сумму 36 000 руб. представлены следующие договоры:

- от 25.06.2019, заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью «ГК Арктика 2.0» (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на условиях договора выполнение работы по «Техническое обследование кровельной конструкции здания по адресу: Архангельская обл., Онежский р-н, г. Онега,ул. Ленина, д.222В» (стоимость 30 000 руб.);

- от 12.11.2018, заключенный с экспертом-оценщиком ФИО4 (оценщик), по условиям которого заказчик поручает, а оценщик по поручению заказчика предоставляет услуги по определению стоимости ущерба от залива помещения в здании и ремонта кровли здания, расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

...> (стоимость 6 000 руб.).

Оплата оказанных услуг на сумму 36 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 10.07.2019 № 72 и от 22.11.20108 № 102.

Понесенные истцом в рамках настоящего дела почтовые расходы на сумму 150 руб. 50 коп. подтверждены почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении.

Таким образом факт несения судебных расходов в размере61 150 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в размере 6 000 руб. (услуги по определению стоимости ущерба от залива), не являлись необходимыми и отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Сторонами определение в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов частично, в сумме 48 150 руб. 50 коп. (30 000 руб. стоимость экспертизы + 18 000 руб. стоимость услуг представителя + 150 руб. 50 коп. почтовые расходы).

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября2019 года по делу № А05-1724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова