АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7332/2019

г. Чебоксары

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строймаш", ОГРН:1022102430547 ИНН:2116493214, 429311, 

<

...> а, пом. 1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник", ОГРН:1152134000270 ИНН:2106008571, 429301, 

<

...>, 

о взыскании 340471 руб. 49 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 (л.д.60),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник" о взыскании 359141 руб. 47 коп., в том числе: 18763 руб. 80 коп. – задолженность по оплате услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси, оказанных согласно актам от 31.05.2017 №14, от 10.06.2017 №19, от 26.06.2017 №24, от 27.06.2017 №26, от 30.06.2017 №36, от 07.07.2017 №39, от 19.07.2017 №43, от 29.07.2017 №55, от 04.08.2017 №63, от 20.08.2017 №71, от 28.08.2017 №73, от 02.09.2017 №83, от 26.09.2017 №95, от 04.10.2017 №110, от 11.10.2017 №114, от 18.11.2017 №132 в рамках договора оказания услуг от 26.04.2017 №3/17, 340377 руб. 67 коп. – пени за период с 01.06.2017 по 27.08.2019 и далее до момента фактической уплаты долга, 14400 руб. – задолженность по оплате услуг спецтехники, оказанных согласно акту от 10.08.2017 №94 (л.д.77-78).

В заседании суда представитель истца в связи с оплатой ответчиком суммы долга просил взыскать с ответчика 340471 руб. 49 коп. пени за период с 01.06.2017 по 01.09.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пени до 79326 руб. 98 коп. исходя из ключевой ставки Банка России.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Строймаш" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортник" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 26.04.2017 №3/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по изготовлению продукции из материалов заказчика на асфальтосмесительной установке, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, район Элеватора, принадлежащей исполнителю.

 В приложении №1 к договору "Спецификация на изготовление 1 тн продукции" стороны согласовали стоимость услуг в следующих размерах: асфальтобетонная смесь мелкозернистая тип Б – 780 руб. за тонну с НДС, асфальтобетонная смесь песчанная тип Д – 780 руб. за тонну с НДС, черный щебень  – 910 руб. за тонну с НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги происходит путем 100%  предоплаты денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора.

Согласно подписанным сторонами актам от 31.05.2017 №14, от 10.06.2017 №19, от 26.06.2017 №24, от 27.06.2017 №26, от 30.06.2017 №36, от 07.07.2017 №39, от 19.07.2017 №43, от 29.07.2017 №55, от 04.08.2017 №63, от 20.08.2017 №71, от 28.08.2017 №73, от 02.09.2017 №83, от 26.09.2017 №95, от 04.10.2017 №110, от 11.10.2017 №114, от 18.11.2017 №132 истцом ответчику оказаны услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси на общую сумму 3276000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту от 10.08.2017 №94 истцом ответчику оказаны услуги спецтехники на сумму 14400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора оказания услуг от 26.04.2017 №3/17 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором исполнитель вправе потребовать взыскания пени за просрочку оплаты 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 340471 руб. 49 коп. пени за период с 01.06.2017 по 01.09.2019.

Факт просрочки оплаты услуг в рамках договора оказания услуг от 26.04.2017 №3/17 ответчик не опровергнул. 

Проверив произведенный истцом за период с 01.06.2017 по 01.09.2019 расчет пени, суд признает его обоснованным в заявленной сумме - 340471 руб. 49 коп. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает сумму неустойки до 170235 руб. 75 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9809 руб. 43 коп., подтвержденные платежным поручением от 25.06.2019 187, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2565 руб. 57 коп., излишне уплаченная платежным поручением от 25.06.2019 №187, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" 170235 (Сто семьдесят тысяч двести тридцать пять) руб. 75 коп. неустойки аз период с 01.06.2017 по 01.09.2019, 9809 (Девять тысяч восемьсот девять) руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" из федерального бюджета 2565 (Две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.06.2019 №187. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова