АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-286/2021

г. Тюмень

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Россети Тюмень»

к МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ-ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Тюменской области

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – по доверенности № 46994 от 10.01.2019 года,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 59/01 Д от 16.04.2020 года,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности № 227-2 от 07.12.2020 года,

установил:

АО «Россети Тюмень»  (Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ-ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (МТУ Росимущества) о взыскании 51 759 009,56 рублей в качестве возмещения понесенных истцом расходов по договору от 11.08.2014 № 6 ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время на реконструкцию защитного сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 21.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Тюменской области (ГУ МЧС России).

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 210, 897  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору от 11.08.2014 № 6 ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время отказывает истцу в возмещении  расходов, понесенных им на реконструкцию защитного сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, указывает, что согласно п.2.5.2. договора от 11.08.2014 № 6 ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время ОАО «Тюменьэнерго» (в настоящее время истец) обязуется сохранять ЗС ГО, поддерживать их в постоянной готовности к использованию по предназначению, принимать меры по их совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов, а в соответствии с п. 2.5.7. нести расходы по содержанию ЗС ГО, в том числе инженерных сетей и специального оборудования в готовности к использованию по назначению. Таким образом, по утверждению ответчика,  нормами, определенными Федеральным законом от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994г. № 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" и, в данном случае, условиями договора ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, обязанность по сохранению, содержанию ЗС ГО, в том числе проведению капитальных ремонтов, реконструкции объекта, возложена именно на правопреемника приватизированного государственного предприятия. Кроме того, ответчиком указано на пропуск исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном споре. 

Третье лицо в письменном отзыве возразило против удовлетворения иска, указало, что Договор № 6 ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время от 11.08.2014 г. не предусматривает обязанности (или даже права) Истца вносить конструктивные изменения в передаваемый на ответственное хранение защитное сооружение гражданской обороны. Между тем, согласно позиции третьего лица, из представленных Истцом документов следует, что фактически произведена не реконструкция, а полный демонтаж переданного на ответственное хранение защитного сооружения гражданской обороны, и возведение на его месте нового объекта. Таким образом, по мнению ГУ МЧС России Истец уничтожил хранимое имущество, что влечет прекращение отношений хранения с Ответчиком. Последующее строительство Истцом по своей инициативе другого защитного сооружения, не переданного в собственность РФ, не влечет возникновения у Ответчика каких-либо обязательств перед Истцом.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали свои позиции в полном  объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в реестре федерального имущества, учет которого возложен на Межрегиональное территориальное управление, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007г. № 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, Приказа Главного управления МЧС по Тюменской области от 20.02.2009 № 69, значится нежилое 1-этажное здание, с кадастровым номером 72:23:0217003:5605, общей площадью 92,2 кв.м., лит. А18, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Указанный объект учитывается в Главном управлении МЧС России по Тюменской области в журнале учета ЗС ГО, является защитным сооружением гражданской обороны (далее – ЗС ГО), и находится в собственности Российской Федерации, право РФ зарегистрировано в ЕГРН за № 72-72-01/563/2011-120 от 01.02.2012г.

Пунктами 2 и 5 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 определено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся:  отдельно стоящие убежища гражданской обороны, встроенные убежища гражданской обороны.

В целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О приватизации государственного и муниципального имущества", при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.  Ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

По неопровергнутому документально утверждению ответчика на основании вышеприведенных норм права 18.07.1997г. был заключен договор № 6 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны» между правопреемником приватизированного государственного предприятия - Обособленное подразделение «Тюменские электросети» филиал ОАО «Тюменьэнерго», и Комитетом по управлению государственным имуществом в Тюменской области, с согласованием комитета по делам ГО и ЧС Центрального административного округа в г.Тюмени, в соответствии с которым, предприятие принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны и обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, а также накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

Указанный договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны был перезаключен между АО «Тюменьэнерго» и Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 01.07.2005г. № 28/309-го (л.д.14-16).

Затем, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и АО «Тюменьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Тюмень») был подписан Договор ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время № 6 от 11.08.2014г. (л.д.56-58, далее Договор), т.е. был перезаключен вышеуказанный договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 01.07.2005г. № 28/309-го.

В соответствии с п. 1.1. Договора ТУ Росимущества передает, а Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» принимает по акту приема – передачи на ответственное хранение ЗС ГО - Убежище, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 92,2 кв.м., лит. А18, (РНФИ П12720005301), расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.5.2. Договора ОАО «Тюменьэнерго» обязуется сохранять ЗС ГО, поддерживать их в постоянной готовности к использованию по предназначению, принимать меры по их совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов, а в соответствии с п. 2.5.7. нести расходы по содержанию ЗС ГО, в том числе инженерных сетей и специального оборудования в готовности к использованию по назначению.

В соответствии с Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, Главное управление МЧС России по Тюменской области является надзорным органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Тюменской области, одной из основных функций которого, является участие в методическом руководстве создания и поддержания в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны, организации радиационной, химической, биологической и медицинской защиты населения, а также осуществление контроля в этой области, в соответствии с п/п. 40, п.12, указанного Положения, а также ведение журналов учета ЗС ГО (п.2.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2003 № 4317).

Согласно материалам дела, по результатам, проведенной уполномоченным надзорным органом – Главным управлением МЧС России по Тюменской области, проверки соблюдения требований в области гражданской обороны в отношении ЗС ГО, расположенного по адресу: 

<

...>, были выявлены нарушения в области гражданской обороны и выдано предписание от 11.06.2009 года организации, эксплуатирующей ЗС ГО – АО «Россети Тюмень» по устранению нарушений требований в области гражданской обороны (л.д.67-68).

Как следует из позиции истца, Общество во исполнение предписания ГУ МЧС России по ТО от 11.06.2009 № 32 осуществило реконструкцию ЗС ГО за счет собственных средств в размере 51 759 009,56 рублей.

Кроме того, по утверждению истца, письмом ГУ МЧС России по ТО от 06.12.2011 № 11247-3-2-4 подтверждено согласие ГУ МЧС России по ТО на проведение реконструкции ЗС ГО Обществом.

Также, как полагает, истец, ответчиком выражено согласие на осуществление Обществом расходов на реконструкцию ЗС ГО (письмо от 17.02.2012 № 1159/03), что в силу п. 1 ст. 898 ГК РФ является основанием для возникновения обязанности у ТУ Росимущества возместить Обществу расходы на реконструкцию ЗС ГО.

Отказ ответчика от 26.11.2020 года № 72-ПС-01/12632 удовлетворить претензионные требования истца, выраженные в обращении № Т13/01/11420 от 16.10.2020 года (вх.№72-16030 от 20.10.2020 года), послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Суд, исследовав содержание Договора, полагает, что его условия свидетельствуют о том, что правоотношения сторон по Договору подлежат регулированию главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В настоящем случае, законом, а именно приведенными выше пунктами 2 и 5 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, подпунктом 2 пункта 1 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также пунктами 2.5.2 и 2.5.7 самого Договора, предусмотрено иное.

А именно: обязанность по несению расходов на надлежащее содержание переданного на хранение объекта возложена на хранителя.

В этой связи судом отклоняются ссылки истца в обоснование своих требований на положения ст. 897 ГК РФ, а также на  положения пункта 1 ст. 898 ГК РФ, согласно которому расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, по мнению суда, утверждение истца о том, что  ответчиком выражено согласие на осуществление Обществом расходов на реконструкцию ЗС ГО с последующим их возмещением за счет собственника в письме от 17.02.2012 № 1159/03, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно содержанию данного документа следует, что указывая на отсутствие возражений против проведения реконструкции защитного сооружения, ТУ Росимущества указывает, что «Расходы на проведение реконструкции возложить на ОАО «Тюменьэнерго» - Тюменские распределительные сети в полном объеме».

Каких либо иных доказательств того, что ответчик принимал на себя обязательства по возмещению расходов на проведение реконструкции, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательственные обоснования необходимости проведения реконструкции именно в том объеме, в котором она была осуществлена, поскольку содержание предписания третьего лица от 11.06.2009 года, равно как и срок для устранения обозначенных в нем замечаний (август 2009 года) об этом не свидетельствуют.

Помимо изложенного, суд принимает в качестве состоятельных утверждения ответчика и третьего лица о том, что произведенная истцом реконструкция была выполнена без необходимых согласований, в нарушение выданных третьим лицом письмом от 07.12.2011 года № 1567 исходных данных и требований для разработки «ИТМ ГО ЧС» в части разработки и утверждения проекта, проведения государственной экспертизы проекта, с которыми необходимо перед началом осуществления реконструкции ознакомить ГУ МЧС (л.д.69-70).

По мнению суда, факт нарушения истцом порядка проведения реконструкции ЗС ГО, предусмотренный положениями Приказа МЧС – России от 15.12.2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2003 года № 4317, подтверждается содержанием протокола совместного совещания для выработки решений по наделению АО «Тюменьэнерго» полномочиями застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения в целях осуществления реконструкции защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...> от 18.07.2017 года (л.д.59-63).

Суд отмечает, что документально не опровергнуты истцом утверждения ответчика о том, что, вопреки утверждениям Общества, им произведена не реконструкция, а полный демонтаж переданного на ответственное хранение защитного сооружения гражданской обороны, и возведение на его месте нового объекта, поскольку согласно представленному истцом паспорту ЗС ГО  от 04.07.2018 года (л.д.64-66) в результате произведенных хранителем работ площадь объекта увеличилась с 92,2 кв.м. до 271, 5 кв.м.

Также в материалы дела не представлено доказательств наличия правовой возможности оформления права собственности ответчика на здание ЗС ГО, переданное истцу по Договору, после проведения хранителем строительных и ремонтных работ в отношении объекта хранения.

В отзыве ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковые требования обоснованы требованием о возмещении истцу расходов, связанных с реконструкцией, начало течения срока исковой давности, по мнению суда, следует определять с момента завершения истцом такой реконструкции.

Принимая во внимание наличие в материалах дела представленного истцом акта приемки законченного строительством объекта от 12.12.2017 года (л.д.17-18), суд полагает, что срок исковой давности по требованиям настоящего иска начал течь с 13.12 2017 года.

В силу положений пункта 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании компенсации по Договору истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному корпорацией требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) даны аналогичные разъяснения, согласно которым, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия № Т13/01/11420 от 16.10.2020 года (входящий истца №72-16030 от 20.10.2020 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации расходов истца на проведение реконструкции хранимого объекта, завершенное 12.12.2017 года, истекает 11.01.2021 года.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы Мой Арбитр 13.01.2021 года, суд полагает, что срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском является пропущенным.

Возражения истца касательно того, что течение срока исковой давности прерывалось также фактом направления в адрес ответчика претензии от 27.08.2018 года, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку направление данной претензии не послужило основанием для последующего обращения истца с соответствующим иском в суд, следовательно, по смыслу положений пункта 3 ст. 202 ГК РФ и данных к ним разъяснениям, направление данной претензии не отвечает признакам процедур разрешения спора во внесудебном порядке, поименованным в данной норме законодателем, иное означало бы продление срока исковой давности при любом направлении кредитором должнику претензионного требования, без необходимости осуществления дальнейших действий по судебной защите нарушенного права.

В силу положений пункта 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлины в надлежащем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в иске, государственная пошлина и судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.