ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20191/2023

г. Самара

19 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу № А65-20191/2023 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 331 120 руб. 95 коп. задолженности по оплате несанкционированного потребления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - «ответчик») о взыскании задолженности в сумме 331 120 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения несет ответственность за сохранность прибора учёта и пломб, установленных на узле учета. Истец указывает, что нарушение целостности контрольной пломбы и неисправность прибора учёта было установлено только при обследовании узла учета ответчика сотрудниками истца, что подтверждается Актом. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком представлено свидетельство о праве собственности, указывая что собственником объекта является третье лицо, однако договор холодного водоснабжения и водоотведения № 513 от 05.07.2013 заключен с ответчиком, что подтверждается приложенной в материалы дела копией договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком заключен договор поставки питьевой воды и приема сточных вод №513 от 05 июля 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что актом от 13 февраля 2023 года на принадлежащем ответчику объекте по адресу: РТ, 

<

...>, было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно на момент проверки состояние прибора учета сорвана пломба путем разрыва проволоки - сама пломба отсутствует.

Истцом произведен расчет по пропускной способности трубы диаметром 32 мм за период с 13.11.2022 года по 13.02.2023 года, на оплату 331 120 руб. 95 коп. выставлен счет №1590 от 15 февраля 2023 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №10-1568 от 18 апреля 2023 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании с ответчика 331 120 руб. 95 коп. задолженности за срыв пломбы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного ответчиком письменного отзыва и приложенных к нему документов следует, что ответчик по договору купли-продажи, заключенному 05.07.2012 году продал нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, где истцом был зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о чем свидетельствует передаточный акт от 05.07.2012 и свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2012.

В силу статей 539 и 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу собственник (титульный владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209 и 210 ГК РФ).

Из материалов дела, отзыва ответчика следует, что ответчик не является собственником спорного помещения с 2012 года. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку ответчик не является собственником спорного помещения, возложение на него обязанности по обеспечению сохранности пломб на приборе учета и обязанности по оплате коммунальных услуг за период 13 ноября 2022 года по 13 февраля 2023 года в результате несанкционированного потребления является неправомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд отмечает, что применение расчетного способа санкцией (штрафом) не является, фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

Таким образом, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая, что истец является сильной стороной спорных правоотношений, представляет собой профессионального участника, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения, нежели лежащий на потребителе.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт безучетного потребленного именно ответчиком услуг водоснабжения допустимыми доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственника или законного владельца нежилых помещений от оплаты поставленного коммунального ресурса.

Даже в случае незаключения собственниками нежилых помещений соответствующих договоров с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана выставлять счета на оплату коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, фактически потребляющим коммунальный ресурс.

Судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что ответчик не является собственником нежилого помещения, куда был поставлен коммунальный ресурс. Фактически ответчик не является потребителем коммунального ресурса.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу № А65-20191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                              Н.В.Сергеева