ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2862/2023

Дело № А41-54738/14

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу № А41-54738/14,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО «ТИТАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Т.П.АБ. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТИТАН», новым конкурсным управляющим должника утвержден член ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 г. Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ТИТАН» члена СОЮЗ «УрСО АУ» ФИО5. 

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об исключении требования ФИО7 в размере 53456083 руб. 10 коп. из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу №А41-54738/14 отказано в удовлетворении заявления ФИО6  об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что обязательство, послужившее основанием для включения требований ФИО7 в реестр требований кредитором ЗАО «ТИТАН», было исполнено самим должником, в виду чего в настоящее время отсутствуют основания для нахождения требований ФИО7 в указанном размере в реестре требований должника.

При этом, на момент рассмотрения заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», у кредиторов отсутствовали сведения о том, что конкурсный управляющий ЗАО «ТИТАН» передал лизинговое оборудование указанному кредитору, тем самым самостоятельно исполнив обязательство перед ним. 

Данное обстоятельство не было быть исследовано при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Указанные обстоятельства, как указывает кредитор, стали известны, только после рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела №А82-3658/2021 по иску ЗАО «ТИТАН» к ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду передачи лизингового оборудования. 

На основании вышеизложенного, ФИО6 обратился в суд с настоящим требованием. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области  от 23.03.2015 в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ НОРД» в размере 53456083,10 руб., из которых: 38848340,30 руб. основной долг, 14607742,80 руб. неустойка. 

Требование ЗАО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ НОРД» было основано на неисполнении ЗАО «ТИТАН» обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга № 1223 от 17.06.2011, № 1229 от 29.07.2011. 

Определением Арбитражного суда Московской области  от 25.04.2016 произведена замена данного кредитора на его правопреемника ООО «РОСИНКАПИТАЛ» (впоследствии переименованное в ООО «ТЕХНОЛОГИЯ»).

Определением Арбитражного суда Московской области  от 20.09.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в реестре требований кредиторов ЗАО «ТИТАН» на ФИО7 с указанной суммой требования. 

Основанием для замены в данном случае послужил факт оплаты в рамках дела о банкротстве ФИО7 указанной задолженности ООО «РОСИНКАПИТАЛ».

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка права требования кредиторов другому лицу, если она не противоречит закону. 

Согласно ч. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. 

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка на апелляционное определение Пензенского областного суда от 24.05.2022г. по делу №33-8/2022, которым с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 53456083,10 руб., является несостоятельной. 

Данный довод кредитора основан на неверном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств сложившихся правоотношений. 

Судебный акт о взыскании неосновательного обогащения не равнозначен реальному взысканию денежных средств с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» и, как следствие возмещению его имущественных потерь. 

Ввиду отсутствия возмещения от ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», требования ФИО7 к ЗАО «ТИТАН» не являются исполненными и не подлежат исключения из реестра требований кредиторов должника. 

Суд правомерно указал на то, что в случае выплаты (частичной выплаты) неосновательного обогащения со стороны ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ФИО7, требования последнего в реестре кредиторов должника подлежат соответствующей корректировке, а в случае исполнения (частичного исполнения) со стороны ЗАО «ТИТАН», последнее, в силу ч. 2 ст. 366 ГК РФ, приобретает право получения неосновательного обогащения с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в размере исполненного.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора об исключении задолженности из реестра требований кредитора должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу №А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева