﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2205/2020

г. Краснодар

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24  июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СД Лоджистик» (ИНН 7734720968, ОГРН 1147746305970) – Вишнякова С.В. (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Багаудинова Паши Бадирхановича (ИНН 051500176905, ОГРНИП 317057100051112), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АгроАвто» и акционерного общества «Арвиай», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаудинова Паши Бадирхановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А15-2205/2020, установил следующее.

ООО «СД Лоджистик» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Багаудинову П.Б. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 769 878 рублей 10 копеек убытков вследствие уничтожения груза (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АгроАвто» и АО «Арвиай».

Решением суда от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несоответствие взысканной суммы  размеру фактически нанесенного ущерба. Справка о сумме ущерба по накладной № 53/20 могла быть выдана заинтересованным лицом либо организацией, имеющей интерес неосновательно обогатиться. Контррасчет ответчика содержит сведения о розничной цене товара в отличие от представленной истцом справки. Суды неправомерно отказали предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 общество (клиент) и предприниматель (экспедитор) заключили договор № 1301/20 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор), по которому экспедитор обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет клиента организовать транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке автомобильным транспортном грузов, переданных клиентом для доставки грузополучателю,  или в иной пункт, в соответствии с заявкой клиента, являющейся неотъемлемой частью договора.

Экспедитор должен своевременно подавать под загрузку транспортные средства в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки данного вида и количества груза, а также постоянно контролировать техническое состояние предоставленных транспортных средств, соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов в соответствии с указаниями клиента (пункты 2.1.1, 2.1.23, 21.1.22 договора).

По договору-заявке на перевозку груза от 09.04.2020 № 00000294, транспортной накладной от 10.04.2020 № 46845 истец поручил ответчику организовать перевозку груза в количестве 33 мест (вес – 19 тонн) автомобильным транспортом по маршруту: Ленинградская обл., г. Санкт-Петербург, д. Федоровское, ул. Шоссейная, 2Г – РЦ Х5 (Перекресток) – Московская обл., Раменский р-он, с/п Софьинское, территория Логистического технопарка Софьино, к 1.

Перевозка груза осуществлялась транспортным средством ответчика – Вольво государственный номер Е261ХТ/71, прицеп государственный номер АВ7338/12.

13 апреля 2020 года вверенный предпринимателю груз доставлен в пункт назначения с нарушением условий доставки, а именно экспедитором не соблюден температурный режим перевозки груза, указанный в договоре-заявке на перевозку груза от 09.04.2020 и транспортной накладной от 10.04.2020 (т. 1, л. д. 14 – 15), что привело к порче груза.

Грузополучатель отказался от приемки груза и составил акт об установлении расхождения по количеству и качеству, из которого следует,  что при открытии транспортного средства температура ВПТ составляет от +0,4 °C до +2,8 °C, температура на Рефустановке – 6,8 °C (т. 1, л. д. 17 – 19) и груз (бананы) испорчен.

29 апреля 2020 года ООО «Агро-Авто» (грузоотправитель) направило обществу претензию № п081/20 о возмещении ущерба в виде стоимости испорченного груза в размере 1 119 878 рублей 10 копеек.

Общество возместило ООО «Агро-Авто» ущерб, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2020 № 322, от 17.06.2020 № 392, от 21.07.2020 № 502.

18 мая 2020 года истец направил ответчику претензию № 4 о возмещении убытков. Ответчиком претензия удовлетворена в сумме  350 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – она  презюмируется и не зависит от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Кодекса наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что  принятие груза предпринимателем и причинение ущерба заказчику от порчи груза в процессе его транспортировки, а также размер ущерба на сумму 1 119 878 рублей 10 копеек подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором-заявкой от 09.04.2020 № 00000294, транспортной накладной от 10.04.2020, актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке импортных товаров  и ответчиком не опровергнуты.

Суды исходили из того, что ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, при повреждении груза несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку в период нахождения спорного груза под ответственностью предпринимателя произошла его утрата (порча), а  обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза) ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод ответчика о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы подлежит отклонению. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о назначении товароведческой экспертизы, судебные инстанции мотивировали это тем, что заявитель документально не обосновал необходимость назначения экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960). 

Довод предпринимателя о несоответствии взысканной суммы реальному ущербу подлежит отклонению, поскольку реальным ущербом является сумма испорченного товара, который принят к перевозке. Представленные в дело доказательства позволяют установить как факт порчи груза, так и  размер  ущерба с учетом части 5 статьи 34 Устава.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А15-2205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

Р.А. Алексеев 

                                                                                                                                М.Н. Малыхина