Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42143/2023

г. Челябинск

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области о признании недействительным решения,

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности №05-18/016531 от 02.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) 28.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области о признании недействительным решения № 2784 от 23.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО «Стройкомплекс» на основе уточненной (корректировка №6) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года, представленной в Инспекцию 26.12.2022. 

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка №6) с учетом продления срока ее проведения до трех месяцев окончена 27.03.2023.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 07.04.2023 №1614 (с дополнением к акту налоговой проверки от 13.07.2023 №38), согласно которому Обществу отказано в праве на налоговые вычеты по сделкам с указанными контрагентами.

По факту выявленных проверкой нарушений Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 07.04.2023 №1614 (с дополнением к акту налоговой проверки от 13.07.2023 №38) и вынесено решение от 23.08.2023 №2784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 7 978 750,0 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 797 875,0 руб. за неуплату налога, совершенную умышленно, в результате неправильного исчисления налога.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и сделан вывод об умышленном создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с 19 контрагентами: ООО СПК «Инжиниринг», ООО Служба технического надзора», ООО «Арсис - Строй», ООО «Трейд систем», ООО «Атлантика». ООО СК «Альянс», ООО «Южуралстрой», ООО «Партум», ООО «Стройкор», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ТМК», ООО «Униксстандарт». ООО «Крона», ООО «Оникс», ООО «Успех». ООО «Промторг», ИП ФИО4, ООО «Индастриум» с целью неуплаты налога, фактически спорные контрагенты ТМЦ не поставляли, работы по подготовке металлоконструкций к сборке не производили.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

1) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, установленные в ходе камеральной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля

- при отсутствии реальных хозяйственных операций ООО Стройкомплекс по сделкам с 000 «СПК Инжиниринг» ИНН 

<

***>, 000 «Служба технического надзора» ИНН 

<

***>, 000 «Арсис - Строй» ИНН

<

***>, 000 «Трейд систем» ИНН 

<

***>, 000 «Атлантика» ИНН 

<

***>, ООО «СК Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Южуралстрой» ИНН € 

<

***>, ООО «Партум» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкор» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, ООО ТМК ИНН 

<

***>, ООО «Униксстандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Крона» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>. ООО «Успех» ИНН 

<

***>, ООО «Промторг» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>,000 «Индастриум» ИНН 

<

***> в лице руководителя предприятия ФИО5 не мог не осознавать, что оформил фиктивный документооборот с контрагентами, не имеющих необходимых ресурсов для поставки спорных ТМЦ и услуг по сборке металлоконструкций, включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, в налоговые декларации, сведения о несуществующих сделках;

- при оформлении фиктивных договоров с ООО «СПК Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Служба технического надзора» ИНН 

<

***>, ООО «Арсис - Строй» ИНН

<

***>, ООО «Трейд систем» ИНН 

<

***>, ООО «Атлантика» ИНН 

<

***>, ООО «СК Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Южуралстрой» ИНН 

<

***>. ООО «Партум» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкор» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, ООО ТМК ИНН 

<

***>, ООО «Униксстандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Крона» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Успех» ИНН 

<

***>, ООО «Промторг» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>,000 «Индастриум» ИНН * 

<

***> руководителю ООО Стройкомплекс ФИО5 было достоверно известно о том, что данные поставщики не являются производителями и продавцами спорных ТМЦ (услуг), а так же поставка материалов, инструментов, оборудования, спецтехники для выполнения работ на объекте для заказчиков ООО Велесстроймонтаж, ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», производилась самими Заказчиками на давальческой основе;

- в нарушение принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с ООО «СПК Инжиниринг» ИНН 

<

***>. ООО «Трейд систем» ИНН 

<

***>, ООО «Атлантика» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкомплекс» оплату за материалы и оказанные услуги не произвел. Директор ФИО5, подписывая документы по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами и принимая данные документы к учету, знал (должен был знать), что данные поставки ТМЦ и транспортных услуг не осуществлялись вследствие того, что необходимость в их приобретении не требовалось.

- директор ООО «Партум» ИНН 

<

***> -ФИО6; директор ООО «Успех» ИНН 

<

***> - ФИО7; директор ООО «ТМК» ИНН 

<

***> - ФИО8; директор ООО «Атлантика» ИНН 

<

***>-Мамедова Мариам Рамизовна; директор ООО «СК Альянс» ИНН 

<

***> - ФИО9; директор ООО «Промторг» ИНН 

<

***> ФИО10 -фактически директорами не являются, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.*

- У организаций ООО «СПК Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Служба технического надзора» ИНН 

<

***>, ООО «Арсис - Строй» ИНН

<

***>, ООО «Трейд систем» ИНН 

<

***>, ООО «Атлантика» ИНН 

<

***>. ООО «СК Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Южуралстрой» ИНН 

<

***>. ООО «Партум» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкор» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, ООО «ТМК» ИНН 

<

***>, ООО «Униксстандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Крона» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>. ООО «Успех» ИНН 

<

***>, ООО «Промторг» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «Индастриум» ИНН 

<

***> (далее- спорные контрагенты) официальные сайты отсутствуют.

          Кроме того, суд отмечает следующее.

          В ходе мероприятий налогового контроля. Инспекцией проведен анализ основных покупателей (заказчиков) ООО «Стройкомплекс» в 4 квартале 2020 года, из данных уточненной налоговой декларации №6 по НДС за 4 квартал 2020 раздел 9 (книга продаж) и выписки по расчетному счету за 2020 год. Из анализа сведений имеющихся в инспекции установлено, что ООО «Стройкомплекс» в 4 квартале 2020 года выполнял строительно-монтажные работы на двух объектах: «Комплекс по производству Аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола в г. Губаха Пермского края»; «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской области».

Согласно книге продаж (раздел 9) в период 4 квартал 2020 года, основными покупателями (заказчиками) ООО «Стройкомплекс» являлись: ООО «Велесстроймонтаж». ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис». ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС».

По взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс» в рамках проверки ООО «Велесстроймонтаж» представлены: договор субподряда № Мур/СУБ/429/СТК от 06.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской области». дополнительные соглашения к договору, счет-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и пояснение.

В статье 10 раздела 3 договора субподряда указано, что подрядчик (ООО «Велесстроймонтаж») поставляет субподрядчику (ООО «Стройкомплекс») все предусмотренные проектом материалы и оборудование, а также оборудование для монтажа, в объеме, необходимом для выполнения работ по договору на давальческой основе. В пункте 12.1 статьи 12 договора также предусмотрено, что подрядчик предоставляет, а также обеспечивает субподрядчика всей необходимой строительной техникой.

В рамках проверки налоговым органом запрашивались, в том числе, ведомости переработки давальческих   материалов   и   монтажа   оборудования,   форма   которого   прописана   в  договоре субподряда № Мур/СУБ/429/СТК от 06.02.2020 и является приложением № 5 к договору. Однако стороны не представили указанные документы. В ответах на требования Инспекции ООО «Велесстроймонтаж» представлены пояснения: № ВМН-22 от 30.05.2022 года в которых указано, что основные ТМЦ на выполнение работ по договору были давальческие и реализация от ООО «Стройкомплекс» не производилась; в ответе на требование № ВМН-21 от 24.12.2021 года OC^JP «Велесстроймонтаж» сообщает, что поставка материалов субподрядчиком по договору не предусмотрена.

Перечень материалов, количество и стоимость материалов используемых для выполнения монтажных работ (оказания услуг), в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) КС-2, справках КС-3 отсутствует. Следовательно, ООО «Стройкомплекс» в адрес ООО «Велесстроймонтаж» стоимость материалов не предъявлялись.

Из свидетельских показаний работников ООО «Стройокмплекс» ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14.. ФИО15: они собирали металлоконструкции непосредственно на объекте. Дополнительные конструкции в виде металлических изделий-стенды изготавливали на месте из материалов заказчика ООО «Велесстроймонтаж» и пользовались ими. ^ длительное время. Для установки металлоконструкций использовались краны, предоставленные ООО «Велесстроймонтаж».

В соответствии с требованием № 25088 от 30.11.2022 о представлении документов (информации) ООО «Стройкомплекс» по взаимоотношениям с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» г. Москва. Обществом представлен договор субподряда №П-Мур-РХИ-27-08-20-ВЖКот 27.08.2020, в соответствии с которым ООО «Стройкомплекс» выполняет функции субподрядчика на объекте «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). Вахтовый жилой комплекс (ВЖК). Этапы 4-5», расположенном по адресу: 184664.  Мурманская область. Кольский район, село Белокаменка.

В пункте 1.4 раздела I договора №П-Мур-РХИ-27-08-20-ВЖК от 27.08.2020 указано, что для производства субподрядчиком работ по настоящему договору подрядчик передает субподрядчику сырье (материалы, принадлежащие подрядчику), необходимые для надлежащего производства работ. Перечень давальческого материала, а именно: балки, колонны, лестницы, прогоны, платины монтажные, стойки, фахверки, уголки монтажные, распорки, стойки, метизы (строительные и высокопрочные болты) в количестве необходимом для объемов работ по настоящему договору. Материалы передаются субподрядчику на давальческой основе (право собственности на материалы остается у подрядчика.

В ответ на требование налогового органа № 1824-2.8 от 31.05.2023 года ООО «ФИО16"Т Хэви Индастрис» представлены, в том числе, акты-отчеты о использовании давальческого сырья и акты-отчеты о передачи давальческого сырья. Из документов следует, что субподрядчику ООО «Стройкомплекс» переданы следующие материалы: колонна, связь, балка, распорка, пластина монтажная, метизы высокопрочные, метизы обычные оцинкованные (в комплекте с гайками и шайбами), многопустотная плита перекрытия. Все переданные материалы согласно актам переработаны в спорном периоде.

Работник ФИО15 в рамках допроса пояснил, что на объекте п. Белокаменка Мурманской области производился монтаж общежитий. ООО «Стройкомплекс» занималось монтажом металлоконструкций. Металлоконструкции привозили готовые, устанавливались с помощью кранов, предоставленных «Ренессанс». Дополнительные конструкции в виде металлических изделий-стенды не использовались. При работе использовали материалы болты, гайки.

В ответ на требование налогового органа ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС» по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс» представлены следующие документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приеме выполненных работ, акты сверок, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности. 

Также ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС» представлены пояснения о том, что договора представлены ранее на требования инспекции. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, данный договор отсутствует.

Согласно регистрам, представленным ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС» (карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками») в период 4 квартал 2020 года ООО «Стройкомплекс» являлся поставщиком металлоконструкций титул PR 306; 1808\02; под ОЗП титул 1808-01/1809, под ОЗП титул 1814 (Дт. 10. Кт.60)

Согласно представленной ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС» карточки по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторам» в период 4 квартал 2020 года осуществлялись операции: «перепредъявление услуг» (60.1 - 76.09) и «возмещение затрат по электроэнергии, объект Метафракс».

Согласно пояснениям Заказчика ООО «Стройкомплекс» выполняло работы, связанные с монтажом и демонтажем металлоконструкций на объекте «Насосная станция высокого давления». «Комплекс по производству Аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола в г. Губаха Пермского края». Согласно актам о приемке выполненных работ, строительно-монтажные работы на объекте произведены в 2019 году.

Бывший работник ООО «Стройокмплекс» ФИО17 пояснил, что в городе Губаха выполнял сварочные работы металлоконструкций, которые изготавливались на различных заводах, привозились на фурах заказчиками, а ООО «Стройкомплекс» занимался укрупненной сборкой и монтажом непосредственно на объекте с помощью автокрана, гусеничного крана. высотные работы производились с помощью автовышек. Для монтажа дополнительные конструкции - стенды не собирались и не использовались, строительные леса также не собирались и не использовались. Металлоконструкции были заказчиков, генподрядчиков. ООО «Стройкомплекс» обеспечивал только необходимым инструментом: болгарки, ключи монтажные. сварочные аппараты, кабеля, удлинители, пропан, кислород, газорезки, который прораб выдает бригадирам, они уже раздают сотрудникам.

           При этом в карточке по счету 76 данные операции (монтаж и демонтаж) не отражены.

Документы (Договоры. Акты выполненных работ КС-2, Справки КС-3. Журналы выполненных работ КС-6 и т.д.). подтверждающие взаимоотношения ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик) с ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС» (Заказчик). проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Согласно представленных документов на закуп ТМЦ от «спорных» контрагентов номенклатура, указанная в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками», представленной Заказчиком, отсутствует.

Следовательно, ООО «Стройкомплекс» (Субподрядчик) поименованные материалы для данного объекта не закупало. Привлечение «спорных» контрагентов, поставляющих ТМЦ (которые не идентифицированы) - не требовалось. Доказательств обратного суду не представлено.

К представленным заявителем доказательствам – фотографиям, в подтверждение использования приобретенного у спорных контрагентов материала для строительства суд относится критически, поскольку материалами проверки подтверждается невозможность поставки товара спорными контрагентами. Кроме того, указанные фото (т.5) не содержат доказательств отнесения их к объектам строительства заявителем и дату их съемки и, кроме того, сами по себе доказательствами поставки  товара являться не могут.

            Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком 08.08.2023, 10.08.2023, 16.08.2023 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировки №7, №8, №9, соответственно), счета - фактуры по 19 спорным контрагентам на сумму 7 978 750.0 руб. в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка №9) исключены и заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам за 2018, 2019, 2020 годы, выставленным 37 контрагентами - поставщиками на общую сумму 7 959 875,0 руб. (таблицы №2.2.2, №2.2.3, №2.2.4 на станицах 190-197 оспариваемого решения).

По определению суда инспекцией в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2020 года № 6, 9, 10, выписки из книг покупок к указанным декларациям, а также письменные пояснения, из анализа которых судом установлено, что  после вручения 19.07.2023 года дополнения к акту камеральной налоговой проверки № 38 от 13.07.2023, Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее- ООО «Стройкомплекс») представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2020 (кор.№ 7,8,9) соответственно 08.08.2023, 10.08.2023, 16.08.2023.

В ходе анализа представленной актуальной уточненной налоговой декларации (кор. №7 от  16.08.2023) за 4 кв. 2020 установлено следующее:

В разделе 3 строка 120 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п.2,4,13 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п.5 ст.171 НК РФ» исключены суммы НДС, ранее заявленные (кор. №6 от 26.12.2022) по счетам-фактурам от девятнадцати «проблемных» контрагентов: ООО «СПК Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Служба технического надзора» ИНН 

<

***>, ООО «Арсис - Строй» ИНН

<

***>, ООО «Трейд систем» ИНН 

<

***>, ООО «Атлантика», ООО «СК Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Южуралстрой» ИНН 

<

***>, ООО «ПАРТУМ» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкор» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***>. ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, ООО «ТМК» ИНН 

<

***>, ООО «Униксстандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Крона» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Успех» ИНН 

<

***>, ООО «Промторг» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «Индастриум» ИНН 

<

***>.

Суммы доначисленного налога по НДС в размере 7 978 750 руб. по результатам проведенной камеральной проверки НД по НДС за 4 кв. 2020 (кор. №6 от 26.12.2022) по счетам-фактурам от девятнадцати «проблемных» контрагентов, полностью исключены из вычетов в НД по НДС за 4 кв. 2020. представленной 16.08.2022 (кор. №9)

Согласно анализа представленной (16.08.2023) уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020 (кор. №9) установлено, что налогоплательщиком в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 1-4 статьи 164 НК РФ»:

по строке 120 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ. подлежащая вычету в соответствии с п.2,4,13 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ»:

- исключены суммы НДС по счетам-фактурам от «проблемных» контрагентов, всего на

сумму 7 978 751.62 руб.

- но,  включены    суммы    НДС    по    счетам-фактурам,    выставленным    контрагентами- поставщиками:   ООО   «Управление   Строительства   Пермской   ГРЭС»   ИНН

<

***>,   ООО «ЧМК» ИНН 

<

***>, 000 «Юнилинк» ИНН 

<

***>, 000 «ТД «Электромонтаж» ИНН 

<

***>, 000 «Челябинск-Восток-Сервис» ИНН 

<

***>, АО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» ИНН 

<

***>, 000 «УСК174» ИНН 

<

***>, 000 «УКЗ» ИНН

<

***>, 000  «УВК» ИНН 

<

***>, 000 ТК «ВЕКТОР» ИНН 

<

***>, ФИО18 ИНН 

<

***>, 000 «СПС» ИНН 

<

***>, 000 СК «ЭРИДАН» ИНН 

<

***>, ООО НПП «СВАРКА-74» ИНН 

<

***>, ООО «РЭМ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «Профи» ИНН 

<

***>, АО НПО «СИНТЕЗ» ИНН 

<

***>, ФИО19 ИНН 

<

***>, ООО «МИНИМАКС» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТТЕРРА» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГА-РЕЙС 174» ИНН 

<

***>, ООО «Абсолют» ИНН 

<

***>. ООО «Автогрупп74» ИНН 

<

***>, ООО «АВСТОСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕРКЦОЙГЕ» ИНН 

<

***>, ООО «УСМ» ИНН 

<

***>, ООО «ЕВРАЗИЯ ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕРТУЛМАШ» ИНН 

<

***>, ООО К.Т.М. .«ПИРАНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «ГАЗРЕСУРС» ИНН 

<

***>. ООО «КАНЦБЮРО» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИКАРД» ИНН 

<

***>, ООО «КОМПАНИЯ ЧЕЛЯБМЕТИЗ» ИНН 

<

***>, ООО «КОМПАНИЯ ТЕНЗОР» ИНН 

<

***>, ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкомплекс» ИНН 

<

***> (далее - реально-действующие 37 поставщиков, отраженные в таблице 2.2.4.) в адрес ООО Стройкомплекс ИНН 

<

***>

При этом, вышеуказанные суммы НДС в размере 7 959 874,76 руб., по реально-действующим     37     поставщикам,     были     ранее     заявлены     налогоплательщиком     ООО «Стройкомплекс» ИНН

<

***> в налоговых декларациях за 2018 год (2-4 квартал), 2019 год (1-4 квартал), 2020 год (1 квартал) и представлены в налоговый орган в установленные НК РФ ООО Стройкомплекс неправомерно в уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 16.08.2023, включило в состав вычетов по НДС счета-фактуры за 2018 (2-4 кв.), 2019 (1-4 кв.), 2020 (1кв.) в размере 7 978 750 руб., в связи с повторным их отражением, а также, в связи с истечением трех лет после принятия на учет товаров (работ, услуг) по данным счетам-фактурам.

Далее, 11.12.2023 года ООО «Стройкомплекс» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2020 года (корректировка № 10), в которой исключены спорные счета-фактуры, отраженные в УНД № 9.

 Взамен исключенных счетов-фактур, в раздел 8 (книга покупок) УНД № 10 включены счета-фактуры проблемных контрагентов (ООО «СПК Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Служба технического надзора» ИНН 

<

***>, ООО «Арсис - Строй» ИНН

<

***>, ООО «Трейд систем» ИНН 

<

***>, ООО «Атлантика» ИНН 

<

***>, ООО «СК Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Южуралстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Партум» ИНН 

<

***>, ООО «Стройкор» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, ООО «ТМК» ИНН 

<

***>. ООО «Униксстандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Крона» ИНН 

<

***>. ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Успех» ИНН 

<

***>, ООО «Промторг» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>. ООО «Индастриум» ИНН 

<

***>), отраженных ранее в УНД № 6, по которым отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 7 978 750 руб. оспариваемым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2784 от 23.08.2023.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о наличии противоречий в действиях налогоплательщика, не соответствующих обычаям делового оборота и деятельности хозяйствующего субъекта. В ходе судебного разбирательства заявитель не смог дать пояснений о причинах такого поведения.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом доказано создание заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А. Кунышева