﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11994/2019-ГК

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело № А71-5680/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Беляева К.П., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года  по делу № А71-5680/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единое РСУ»  (ОГРН 1151840003358, ИНН 1840037880)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер» (ОГРН 1041800760825, ИНН 1832040350),

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019),

о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единое РСУ» (далее – ООО «Единое РСУ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер») о взыскании 829 067 руб. 06 коп. долга по договору займа № 13 от 29.09.2015, 199 456 руб. 49 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71- 5680/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2019 по делу № А71-11438/2019 к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принято исковое заявление ООО «Единое РСУ» о взыскании с ООО «Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер» 78 608 руб. 05 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 05.08.2019 на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ дело № А71- 5680/2019 и дело № А71-11438/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера № А71- 5680/2019.

Определением от 30.04.2019 Арбитражный суд Удмуртской Республики привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – третье лицо, ООО «Городская управляющая компания»).

В порядке ст.49 АПК РФ суд удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии  с которым истец просит суд взыскать с ответчика за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 51 по адресу: г.Ижевск, ул.Баранова, формируемого на специальном счете, владельцем которого является ответчик, 817 046 руб. 91 коп. долга, 162 179 руб. 11 коп. процентов за пользование займом за период с 01.10.2017 по 31.08.2019, а также 66 684 руб. 39 коп. процентов за просрочку возврата займа за период с 03.04.2018 по 05.07.2019 с последующим начислением процентов на сумму долга 817 046 руб. 91 коп., начиная с 06.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о том,  что с момента назначения ответчика владельцем специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов, документально не подтверждены. Судом не учтено, что сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что договор займа № 13 от 29.09.2015  с учетом доп.соглашения № 2 к нему от 01.11.2016, заключен между истцом и третьим лицом в целях оплаты работ (услуг) по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 51 ул. Баранова г. Ижевск (далее - МКД № 51). Основанием послужили решения общего собрания собственников помещений МКД № 51, оформленные протоколами от 29.05.2015, от 20.07.2015. Таким образом, отношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства, исходя из положений ст. 5 Жилищного кодекса РФ, кроме того, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).  Указывает, что истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты денежных средств в счет погашения займа за счет спец.счета, открытого в ОАО «МДМ Банк», акты приема-передачи от 26.06.2018, 07.12.2017 также подтверждает отсутствие передачи необходимых документов. Представленная в материалы дела копия выписки по лицевому счету третьего лица надлежащим доказательством не является, поскольку первичными документами не подтверждена, банком не заверена, содержит неоговоренные исправления. Более того, копия выписки представлена по банку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», который собственниками не выбирался в качестве владельца специального счета. Считает, что принятым решением грубо нарушены права н интересы третьих лиц - собственников помещений МКД.  Судом первой инстанции не исследовался вопрос об объеме собранных денежных средств капитального ремонта от собственников МКД № 51 третьим лицом по делу. Получается, что третьим лицом получено денежных средств на капитальный ремонты жителей МКД ЛГ» 51 с 25.09.2015 по 17.08.2017 742 798,80 руб. (23 месяца * ежемесячный сбор в размере 32 295,60 руб.). Исходя из вышеизложенного, речь должна идти о взыскании задолженности, включая проценты, в размере не более 899 370,72 руб. (размер займа с процентами 1 642 169,52 руб. -742 798,80 руб. собранных третьим лицом). Указывает, что судом первой инстанции проигнорировано, что решением общего собрания собственников помещений МКД № 51, оформленным протоколом от 20.07.2015,  утверждены существенные условия договора займа (пункт 10 повестки). Так собственниками принято решение, что при досрочном возврате займа проценты за пользование заемными средствами пересчитываются по день возврата займа включительно. Таким образом, на собственников дома судом первой инстанции дополнительно необоснованно установлено бремя по возврату займа и процентов в размере, как минимум, 79 855,30 руб. (979 226,02 руб. взыскано по решению суда - 899 370,72 руб.). Кроме того, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 51, расположенного по адресу г.Ижевск, ул.Баранова (далее – МКД) управляющей компанией избрана ООО «Городская управляющая компания».

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД принято решение выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома. В целях оплаты указанных работ третье лицо заключило с истцом договор займа. 

В соответствии с п.1.2. договора займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 14 процентов годовых, рассчитанных от остаточной суммы заемных средств. Проценты на сумму долга начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных заемщику.

По условиям договора займа истец передал третьему лицу денежные средства в размере 1 176 784 руб. Полученные заемные средства направлены на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме, что подтверждается договором генерального подряда № 145 от 21.09.2015, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 5.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.04.2016.

Срок возврата и порядок погашения заемных средств согласован сторонами в дополнительном оглашении № 2 к договору займа № 13 от 29.09.2015.

Согласно п.12 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.07.2015, использованные на оплату расходов по капитальному ремонту кровли МКД заемные средства и проценты за пользование заемными средствами погашаются за счет средств фонда капитального ремонта в счет исполнения на будущий период обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнялись третьим лицом надлежащим образом.

Протоколом общего собрания собственников от 27.05.2017 управляющей компанией МКД выбран ответчик. Пунктом 12 протокола общего собрания установлено, что ответчик назначен владельцем специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД. 

Следовательно, с момента назначения ответчиком владельцем специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов.

28.02.2018 ценным письмом с описью вложения отправил в адрес ответчика следующие документы: протокол общего собрания собственников от 29.05.2015, договор займа № 13 от 29.09.2015, договор генерального подряда №145-КР-К от 21.09.2015 с документами, подтверждающими выполнение работ по договору генерального подряда. Указанные документы получены ответчиком 09.03.2018, что подтверждается отметкой ответчика на почтовом уведомлении.

Между тем, в предусмотренные договором займа сроки суммы займа ответчиком не возвращены, проценты не оплачены.

Претензией, полученной ответчиком 04.03.2019, в связи с нарушением ответчиком сроков, установленных договором займа для возврата очередной части займа, истец в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал у ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В пункте 1 ст.  809 ГК РФ указано, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно  п.  1 ст.  811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами  дела подтверждается предоставление   истцом  третьему лицу,  ООО «Городская управляющая компания», которое  в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было  избрано  управляющей компанией,  денежных средств в размере 1 176 784 руб. на условиях  договора процентного  займа на  выполнение  работ по капитальному ремонту кровли дома,  выполнение указанных  работ, что  подтверждается договором генерального подряда № 145 от 21.09.2015, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 5.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.04.2016,  а также частичное исполнение заемщиком обязательств по  возврату денежных  средств.

В последующем,  протоколом общего собрания собственников от 27 мая 2017 г. управляющей компанией МКД выбран ООО «Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер».

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства.

Согласно ч. 10 ст. 175 Жилищного кодекса РФ  к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Часть 3 ст.176 ЖК РФ устанавливает, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о замене владельца специального счета, а также в других случаях замены владельца специального счета, предусмотренных настоящим Кодексом, договор специального счета сохраняется в силе, при этом права и обязанности по указанному договору переходят к новому владельцу специального счета. Такой переход прав и обязанностей по договору специального счета к новому владельцу этого счета не является основанием для прекращения или изменения существовавших до такого перехода прав заимодавца, кредитора в отношении средств на этом счете, обеспечивающих возврат займа, кредита, полученных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  представлении  истцом  денежных  средств третьему лицу на условиях  договора процентного  займа, передачу полномочий управляющей компании  и полномочий владельца специального счета ответчику на  основании  протокола общего собрания собственников от 27 мая 2017 г.,   отсутствие доказательств возврата  денежных  средств и  причитающихся процентов, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  требований истца, взыскав с ответчика задолженность  и  проценты  в заявленном  размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы  доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга отклоняются, как основанные на ошибочном толковании  норм права.

Необходимо отметить, что  все существенные условия договора займа согласованы сторонами  при  заключении  договора, соответственно, являются обязательными и подлежат  исполнению  сторонами (ст.ст. 307, 309 ГК РФ).

Поскольку факт  выдачи истцом  денежных средств  документально подтвержден,  денежные  средства перечислены истцом  в соответствии с п. 1.3 договора  займа от  29.09.2015  на указанные заемщиком реквизиты, договором займа предусмотрена уплата процентов  за  пользование денежными средствами (п. 1.2. договора), в установленный договором  срок возврата  денежные средства, включая причитающиеся займодавцу проценты,   не  возвращены, суд  первой инстанции, руководствуясь  приведенными выше нормами права,   правомерно  удовлетворил  требования истца в заявленном размере.  При этом обстоятельства  перечисления денежных  средств  капитального ремонта  собственниками  помещений МКД № 51 не имеют  правового  значения в целях  удовлетворения заявленного  иска.

Довод  ответчика о несоблюдении истцом  обязательного  претензионного  порядка урегулирования спора противоречит  материалам  дела.

Требование  о погашении задолженности  было изложено  истцом в претензии, полученной ответчиком  04.03.2019 (т.1 л.д.55).

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года по делу № А71-5680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

К.П. Беляев 

 

 

В.В. Семенов