16/2018-24496(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-747/2018

г. Саратов

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Кузьмичева С.А., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка (125047, г. Москва, площадь  Миусская, д. 3, стр. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии  предварительных обеспечительных мер от 23 января 2018 года по делу № А57-  747/2018 (судья Мамяшева Д.Р.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро  Водочная Компания» (410039, 

<

...>, лит. 08,  этаж 2, пом. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка (125047, г. Москва, площадь Миусская, д. 3, стр. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о принятии предварительных обеспечительных мер, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания» (далее – ООО  «СЛВК», заявитель) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных  мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка (далее – административный орган,  

Росалкогольрегулирование) от 07 декабря 2017 года № 01/181-опт о  приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной  продукции от 06 февраля 2015 года № 64ЗАП0004287, выданной ООО «СЛВК», в  связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования  лицензии, а именно: неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших  за собой приостановление действия лицензии.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество  указало, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка  принято решение от 07.12.2017 № 01/181-опт «О приостановлении действия  лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 06.02.2015   № 64ЗАП0004287, выданной ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>), в связи с  выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а  именно: неустранение в установленный срок обстоятельств, повлёкших за собой  приостановление действия лицензии. При этом 29 августа 2017 года Федеральная  служба по регулированию алкогольного рынка приняла решение № 01/98-опт «О  приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной  продукции от 06.02.2015 № 64ЗАП0004287, выданной ООО «СЛВК» (ИНН  

<

***>), в связи с оборотом алкогольной продукции с нарушением  требований, предусмотренных статьёй 10.2 Федерального закона от 22.11.1995  

 № 171-ФЗ «О государственному регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития алкогольной продукции» (акт проверки от 10 августа 2017  года № У-А515/06-14). Обществу вменён оборот алкогольной продукции без  товаро-сопроводительных документов. Заявитель указал, что отсутствие либо  наличие документов по решению Росалкогольрегулирования от 29.08.2017  

 № 01/98-опт исследовано в рамках арбитражного дела № А57-21205/2017 о  привлечении ООО «СВЛК» к административной ответственности по части 2 статьи  14.16 КоАП РФ. Решением арбитражного суда от 29 декабря 2017 года  установлено, что нарушения требований, предусмотренных статьёй 10.2  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, отсутствуют. В действиях заявителя  отсутствует состав вменённого правонарушения.  

Заявитель также указал, что исполнение решения управления о  приостановлении действия лицензии влечёт невозможность осуществления  основного вида деятельности по реализации алкогольной продукции, выполнения  обязательств по заключённым ранее договорам поставки продукции, а также  обязательств перед работниками предприятия. Повлечёт неблагоприятные  последствия, связанные с ущемлением деловой репутации общества, разрыву  долгосрочных связей с потребителями и поставщиками, а также наносит вред и  ущерб третьим лицам. Обращаясь с ходатайством о принятии предварительных  обеспечительных мер, заявитель указал, что их принятие позволит обеспечить  баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов  предпринимательской деятельности, поскольку предотвратит возможность  необоснованного приостановления деятельности предприятия и причинения  значительного ущерба до рассмотрения спора по существу. Кроме того, ООО  «СЛВК» полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным  выполнение заявителем обязательств перед поставщиками продукции, банками,  приведёт к утрате обществом доверия контрагентов. В течение срока судебных  разбирательств об аннулировании лицензии и оспаривании решения общество не  исполнить обязательства перед работниками предприятия, не оплатит налоги.  

ООО «СЛВК» сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемого решения госоргана о приостановлении  действия лицензии на право оптовой продажи алкогольной продукции повлечёт  причинение значительного ущерба обществу, а также ограничение  правоспособности общества на занятие основным видом деятельности, что может  привести к полному прекращению деятельности ООО «Саратовская Ликеро  Водочная Компания».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января  2018 года заявление ООО «СЛВК» о принятии предварительных обеспечительных  мер удовлетворено. Приостановлено действие указанного решения.  

Удовлетворяя ходатайство ООО «СЛВК» о принятии предварительных  обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований  для приостановления решения Росалкогольрегулирования о приостановлении  действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции,  испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами, применение испрашиваемой меры  соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».  

Административный орган не согласился с вынесенным определением и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить. Росалкогольрегулирование  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает судебный акт  необоснованным, нарушающим баланс интересов государства, общества,  принятым с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Согласно апелляционной жалобе административный орган полагает, что суд  первой инстанции, приостановив действие решения от 07.12.2017 № 01/181-опт  обжалуемым определением, фактически возобновил действие лицензии  

ООО «СВЛК». По мнению Росалкогольрегулирования, суд первой инстанции не  учёл, что административный орган действовал в соответствии с требованиями  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. В обоснование своих доводов  административный орган ссылается на разъяснение, изложенное в пункте 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях». По мнению  административного органа, право приостановить действие лицензии заявителя в  связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии прямо  предусмотрено пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.  Принимая во внимание специфику правоотношений в сфере производства и  оборота алкогольной продукции, жёсткие императивные требования,  предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим данный вид  деятельности, с учётом выявленного нарушения, административный орган считает  принятую обеспечительную меру нарушающей баланс публичных интересов. В  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Росалкогольрегулирование сослалось на постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.03.2004 № 150-О.  

Административный орган считает, что принятие судом первой инстанции  предварительных обеспечительных мер в форме приостановления действия  решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии  предоставляет заявителю до вступления в силу решения о рассмотрении дела по  существу возможность продолжать деятельность с нарушениями, ведущими к  нанесению существенного вреда экономическим интересам государства и  общества. По мнению административного органа, обжалованное определение  противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса  извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени  судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда 12 апреля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации  судебных актов на сайте.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду  неправильного применения норм процессуального права.  

 Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или  гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры,  направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до  предъявления иска.  

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень оснований, приведённых в части 2 статьи 90 Кодекса, является  исчерпывающим.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя  применение положений статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09 декабря 2002 года № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», указывает на необходимость  принятия во внимание того, что предварительные обеспечительные меры  применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае  представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими  доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права  собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счёта о перечислении  

денежных средств и т.д. Заявления, которые не содержат требования  имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными  обеспечительными мерами.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с  нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры,  то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры  обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя  (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных  актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и законных интересов  заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с  частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение  имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до  предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными статьёй 99 Кодекса, определяющими отдельные особенности  рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены  предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения  предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований  применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают.  

Таким образом, основания принятия обеспечительных мер и  предварительных обеспечительных мер едины и являются исчерпывающими,  изложенными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, однако, предварительные меры могут обеспечивать только  имущественные интересы заявителя.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» при применении таких мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов  заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

По правилам части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия  ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае  необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе  об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об  обеспечении иска.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, учитывая особый  характер регулируемых правоотношений, в данном случае нет. Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 28 апреля 2018 года по делу № А57- 21739/2017.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции, подлежащим отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года о  принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А57-747/2018  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро  Водочная Компания» в удовлетворении заявления о принятии предварительных  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка от 07.12.2017 № 01/181-опт о  приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной  

продукции от 06.02.2015 № 64ЗАП0004287, выданной ООО «СЛВК» (ИНН  6451001760), в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для  аннулирования лицензии, а именно: неустранение в установленный срок  обстоятельств, повлёкших за собой приостановление действия лицензии.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова  

Судьи С.А. Кузьмичев  

 С.М. Степура