АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25771/2020 

Дата изготовления мотивированного решения –  09 февраля 2021 года.

           Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная арматура", г. Казань (ОГРН 1101690073650, ИНН 1660148439) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Машэнерго", г. Тула (ОГРН 1107154031137, ИНН 7107526889)  о  взыскании 481477.32руб., из них: оплаченная  сумма по договору  поставки 27/20  от 06.04.2020  г. в размере 215 122 руб., транспортные расходы  за  доставку некачественного товара в  размере 46 000 руб.,  пени за нарушение  сроков  поставки в размере  12 692  руб.08 коп.,  проценты по ст. 395  ГК РФ в размере  3 100 руб. 53  коп., проценты по ст. 395 ГК РФ , начисленные  на  транспортные расходы  в размере 1 209,71  руб.,  недополученные  доходы  в размере  203 353 руб., представительские  расходы в размере  30 000 руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная арматура", г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Машэнерго", г. Тула (далее по тексту - ответчик)  о  взыскании 481477.32руб., из них: оплаченная  сумма по договору  поставки 27/20  от 06.04.2020  г. в размере 215 122 руб., транспортные расходы  за  доставку некачественного товара в  размере 46 000 руб.,  пени за нарушение  сроков  поставки в размере  12 692  руб.08 коп.,  проценты по ст. 395  ГК РФ в размере  3 100 руб. 53  коп., проценты по ст. 395 ГК РФ , начисленные  на  транспортные расходы  в размере 1 209,71  руб.,  недополученные  доходы  в размере  203 353 руб., представительские  расходы в размере  30 000 руб.

        До рассмотрения спора по существу суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно  предмета спора – ООО «КамЭнергоРемонт».

        Резолютивной частью решения от 28 декабря 2020 года  иск удовлетворен частично. С  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Машэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная арматура» взыскано 215 122 руб., 1 923 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 770 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков поставки, 5 792 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  11 465 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Промышленная арматура»  о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2020г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

         Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 23 ноября 2020 года, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 15 декабря 2020 года.

 К установленным срокам от ООО  «Группа Компаний «Машэнерго»  поступил отзыв, где он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец в свою очередь представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

 Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, ни одно из указанных оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства ответчиком не приведено и судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

06.04.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №27/2020, согласно которому ответчик  обязался поставить, а истец принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификацией №1 от 06.04.2020г. к договору  №27/20 от 06 апреля 2020г.  стороны согласовали поставку 17 позиций товара на общую сумму  1 470 296 руб. 

Пункт  2 спецификации №1 от 06.04.2020г. предусматривает следующее условие оплаты: 50% - предоплаты,  50% - по факту готовности продукции к отгрузке.

Оплата товара истцом ответчику произведена на общую сумму 1 301 646 руб., что подтверждается платежными поручениями №148 от 08.04.2020г., №223 от 20.05.2020г., №237 от  25.05.2020г.,  №299 от 26.06.2020г. 

В соответствии с  п.4 спецификации  №1 от 06.04.2020г. к договору  №27/20 от 06 апреля 2020г. срок отгрузки: позиции №1, 2 – до 15.06.2020г.,  позиции №4-12, 16, 17 – до 15.05.2020г.,  позиции №3 ,13-15 – до 30.05.2020г.

Ответчик, предусмотренный  договором и спецификацией товар на общую сумму  1 470 296 руб. поставил истцу, что подтверждается товарно-транспортными накладными №22 от 21.05.2020г. и №30 от 30.06.2020г.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что  обязательства  поставщика по срокам поставки считаются выполненными с момента передачи товара первому  перевозчику.

Согласно п.3.1 договора  и пункта 3 Спецификации  №1 от 06.04.2020г. к договору  №27/20 от 06.04.2020г. товар поставляется  через транспортную компанию либо  самовывозом на условиях указанных в Спецификациях.

В соответствии с указанными  положениями договора ответчиком товар был передан перевозчику и оплата этому перевозчику (ООО «Поток») была проведена истцом платежными поручениями №250 от 04.06.2020г. и №309 от 03.07.2020г. на суммы 23 000 руб. и 23 000 руб.

Поскольку условие  о самовывозе, исполнение обязательства ответчика по поставке товара в момент передачи перевозчику было предусмотрено договором, то требование  истца о взыскании 46 000 руб.  расходов (23 000 руб. + 23 000 руб.) на оплату доставки товара из г.Тулы в г.Нижнекамск является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Соответственно, не подлежит  удовлетворению и требование  о взыскании  (1 209 руб. 71 коп.) процентов начисленных  на эти 46 000 руб.

Однако, часть товара, а именно: компенсатор линзовый 1,6(16)-300-1 по типу ОСТ 34-10-569-93, компенсатор линзовый 1,6(16)-1200-2 по типу ОСТ 34-10-571-93 в количестве 2 штук, компенсатор линзовый 1,6(16)-1200-1 по типу ОСТ  34-10-570-93 в количестве 2 штук,  компенсатор линзовый 1,6(16)-1200-1 по типу ОСТ 34-10-571-93 в количестве 2 штук, компенсатор линзовый 1,6(16)-800-2 по типу ОСТ 34-10-570-93, компенсатор линзовый 1,6(16)-800-1 по типу ОСТ 34-10-570-93,  компенсатор линзовый 1,0-1500-2 по типу ОСТ 34-10-570-93, компенсатор линзовый 1,0-1500-1 по типу ОСТ 34-10-570-93 на общую сумму  383 772 руб. оказалась некачественной.

Из  имеющейся в деле переписки лиц, участвующих в деле, следует, что некачественность части товара была выявлена третьим лицом – конечным  получателем и потребителем.

В дальнейшем, ответчик истцу (и далее  истец - третьему лицу) соответствующий договору  качественный товар  на сумму 383 772 руб. не поставил.

Часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Уведомлением от 10.09.2020г. истец отказался от исполнения  договора и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы  215 122 руб.

 Ответчик  денежные средства в размере 215 122 руб. истцу не вернул.

 При таких обстоятельствах,  суд находит требование  истца о взыскании с ответчика 215 122 руб.  подлежащим удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с него.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2020г. (следующий день после расторжения договора) по 13.02.2021г. (примерная дата рассмотрения  дела)  в размере 3 100 руб. 53 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истец в соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ  отказался в части некачественного товара от исполнения договора, требование истца о начислении процентов с момента расторжения  договора на эту сумму обоснованно.

Между тем, поскольку решение судом принято 28.12.2020г. проценты подлежат взысканию  по указанную дату.

За период с 13.10.2020г.  по 28.12.2020г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  1 923 руб. 46 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

         Истцом заявлено требование о взыскании  12 692 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков поставки товара  за период с 16.06.2020г. по 11.10.2020г.

Согласно п.5.1 договора поставки  №27/20 от 06.04.2020г.,  в случае нарушения  сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от суммы  не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Заявленный истцом период просрочки неустойки является необоснованным, поскольку как изложено выше обязательства ответчика по поставке товара исполнены в момент передачи товара перевозчику, и соответственно неустойка подлежит начислению до этой даты (даты товарно-транспортной накладной).

По позициям №1, 2 спецификации №1 от 06.04.2020г. товар был поставлен  ответчиком истцу – 30.06.2020г. товарно-транспортной накладной №30. Период просрочки составил  с 16.06.2020г. по 30.06.2020г. – 15 дней. Сумма пени составит 2 214 руб. 27 коп. (295 236 руб. (поз.1, 2) * 15 * 0,05%).

По позициям №4-12, 16, 17 спецификации №1 от 06.04.2020г. товар был поставлен ответчиком истцу – 21.05.2020г. по товарно-транспортной накладной №22. Период просрочки составил с 16.05.2020г. по 21.05.2020г. – 6 дней. Сумма пени составит 1 555 руб. 98 коп. (518 660 руб. (поз.4-12, 16, 17) * 6 * 0,05%).

Таким образом, сумма пени за нарушение сроков поставки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 770 руб. 25 коп. (2 214,27 руб. + 1 555,98 руб.).

Истец также просит взыскать 203 353 руб. неполученных доходов.

Под неполученными доходами (прибылью) истец указывает разницу между стоимостью товара в договоре  между ним и третьим лицом, и стоимостью некачественного товара.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

        Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

        Истцом не доказано, что им не получена  от третьего лица в соответствии с договором оплата за поставленный ответчиком по товарно-транспортным накладным №30 от 30.06.2020г. и №22 от 21.05.2020г. товар.

        Истцом не приведены и не учтены все разумные  расходы, в том числе расходы по доставке, которые он должен  был совершить для получения заявленного им дохода.

         Таким образом  из материалов дела не следует, что истец не получил доход, и что с учетом всех разумных  расходов он должен был получить  его в заявленном размере, и что не получение дохода связано исключительно с нарушением обязательства со стороны ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 203 353 руб. убытков в виде неполученного дохода является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания  услуг от 01.09.2020г.,  акт выполненных работ (оказанных услугах) от 24.10.2020г.

Согласно п.1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.09.2020г., заключенному между ФИО1, (исполнитель) и ООО «Промышленная арматура» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику возмездные услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика по следующим вопросам: 

- консультирование по правовым вопросам в рамках договора поставки №27/20 от 06.04.2020г.;

- подготовке и составлению претензий и в случае необходимости расторжению договора поставки №27/20 от 06.04.2020г.;

- в случае необходимости подготовке, составлению искового заявления и документов к нему в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании денежных средств в рамках договора поставки №27/20 от 06.04.2020г.;

- в случае необходимости  представлять интересы  заказчика в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках вопросов указанных выше лично либо с привлечением третьих лиц с наличием диплома о высшем юридическом образовании.

В соответствии с п.3.1 договора возмездного оказания услуг от 01.09.2020г., стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб.

Между тем, расходы на оплату консультирование по правовым вопросам в рамках договора поставки, в силу ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, принимая во внимание степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках договора  услуг, судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме  не превышающей 25 000 руб., при этом расчет произведен исходя из следующего:

-  подготовка искового заявления в арбитражный суд  – 15 000 руб.;

-  подготовка претензии и уведомления о расторжении договора – 10 000 руб. 

Поскольку исковые требования по данному делу подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы ответчика (по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ       

р е ш и л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Иск удовлетворить частично.

          Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Машэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная арматура» 215 122 руб., 1 923 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 770 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков поставки, 5 792 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  11 465 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

       Судья                     А.Н. Мазитов