СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14251/2017-ГК

г. Пермь

01 ноября 2017 года

Дело № А60-11610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября  2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии от истца, общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал", - конкурсный управляющий Клочко Е.А.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КИВ", - Станевской В.А., доверенность от 19.05.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017 года

по делу № А60-11610/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,	

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543)

к  обществу с ограниченной ответственностью "КИВ" (ОГРН 1036602642339, ИНН 6658096550),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН 1072649003866, ИНН 2630040630),

об обязании осуществить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "КИВ" (далее – ответчик) осуществить действия, направленные на регистрацию за обществом СМУ «Универсал» права собственности на долю в размере 34,33 процента от общей площади помещений в объекте незавершенного строительства (торгово-административное здание), литер А, со степенью готовности 95%, инвентарным номером 1241/-1/0175-02/75-00, расположенном в городе Екатеринбурге, ул. Синяева, д. 6, включающую в себя 428,53 кв.м помещений 2 этажа; 65,71 кв.м помещений 3 этажа, 90,68 кв.м помещений 4 этажа (всего 584,92 кв.м) (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто».

Решением суда от 08.08.2017 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование исковых требований ссылается на то, что истцом выполнено работ на сумму 30 271 488 руб. 87 коп., большая часть которых осуществлена после регистрации права на незавершенный строительством объекта - отделочные и завершающие строительство работы. Доказательств того, что данный объект построен на условиях, отличных от тех, которые согласованы истцом и ответчиком в договоре о совместной деятельности, не представлено. Отрицание ответчиком  прав истца свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявитель должен был совершать строительные и финансовые действия до момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу №А60-48811/2015 в отношении ООО СМУ «Универсал» открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 конкурсным управляющим ООО СМУ «Универсал» утверждена Клочко Елена Алексеевна, член «Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

26.12.2011 между ООО СМУ «Универсал» и ООО «КИВ» подписан договор о совместной деятельности на долевое строительство №1/И от 26.12.2011, в рамках которого стороны распределили права и обязанности по реализации своих сил, связанных в достижением результата: «строительство Торгово - административного здания ООО «КИВ» по ул. Синяева -Мельникова в г. Екатеринбурге и получения в собственность расположенных в указанном объекте помещений площадью 1766, 5 кв.м»

Согласно п. 2.1.1. договора ООО «КИВ» денежные средства в сумме 31 500 000 руб. вносит безналичными средствами после начала строительных работ в соответствии с графиком работ и будут использованы: на собственно строительное - монтажные работы, инженерные сети и сооружения, благоустройство и озеленение; затраты на ввод Объекта в эксплуатацию, а также возможные издержки по прохождению повторной государственной экспертизы в случае необходимости. Кроме того, согласно п. 2.1.1. договора, сумма в размере 15 500 000 руб. уже затрачена ООО «КИВ» на момент подписания договора и не оспаривается ООО СМУ «Универсал».

Согласно п. 2.2. ООО СМУ «Универсал» вносит в общее дело следующие вклады: строительно - монтажные и отделочные работы, внутренние и наружные сети, а также работы по благоустройству в размере 28 500 000 руб. (так как является Генеральным подрядчиком и Техническим заказчиком).

Согласно п. 2.3.1. договора после ввода объекта в эксплуатацию ООО «КИВ» передает ООО СМУ «Универсал» в собственность следующие помещения в здании по ул. Синяева - Мельникова в г. Екатеринбурге: помещение 2 этажа, общей площадью 428, 53 кв.м.; помещение 3 этажа за номером 301, 302 поэтажного плана общей площадью 65,71 кв.м.; помещения 4 этажа за номером 403,404,407 поэтажного плана общей площадью 90,68 кв.м.

Кроме того, между ООО «КИВ» (ответчик) и ООО СМУ «Универсал» (истец) заключены договоры №1/ТЗ от 01.01.2012 на выполнение функций технического заказчика и договор №1/ГП от 01.01.2012 на выполнение работ по строительству.

По договору №1/ГП от 01.01.2012 на выполнение работ по строительству ООО «КИВ» выступило застройщиком, а ООО СМУ «Универсал» генеральным подрядчиком.

 С 20.06.2012 ООО «КИВ» является собственником объекта незавершенного строительства (торгово -административное здание), литер А, площадью застройки 537,3 кв.м..степень готовности 95%., нвентарный номер: 1241/01/0175-02/75-00, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/270/2012-687.

Общество СМУ "Универсал", ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств, обусловленных договором об инвестировании, и считая, что имеет долю в праве собственности на не завершенный объект недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд.

Как указывает истец, в течении действия перечисленных договоров общество СМУ «Универсал» выполнило работ на общую сумму 22 621 488 руб. 87 коп., что следует из справок о стоимости выполненных работ № 16 и 17, а также актов о приемке работ за июнь 2013 № 16 и 17. 

Сумма в размере 22 621 488 руб. 87 коп. на счет ООО СМУ «Универсал» не поступала, ввиду чего просит обязать ООО «Кив» осуществить действия, направленные на регистрацию за ООО СМУ «Универсал» права собственности на долю в размере 34,33 процента от общей площади помещений в объекте незавершенного строительства (торгово - административное здание), литер А, со степенью готовности 95%, инвентарным номером 1241/-1/0175-02/75-00, расположенном в городе Екатеринбурге, ул. Синяева, д. 6, включающую в себя 428,53 кв.м. помещений 2 этажа; 65,71 кв.м. помещений 3 этажа, 90,68 кв.м. помещений 4 этажа (всего 584,92 кв.м.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 1041, ст. 1042, ч. 1 ст. 1043 ГК РФ предмет договора, наличие признаков объединения усилий сторон для достижения конечного результата, а также порядок ведения общих дел, в том числе по бухгалтерскому учету, порядок участия в решении общих вопросов, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество являются существенными условиями договора простого товарищества. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о совместной деятельности после его подписания сторонами не исполнялся.

Строительство спорного объекта осуществлялось истцом в рамках договора строительного подряда.

Так указанные истцом справки о стоимости выполненных им работ и понесенных затрат №16 и №17 за период с 25.06.2013 по 26.03.2013 на общую сумму 22 621 488 руб. 87 коп. не могут быть признаны надлежащим доказательством внесения вклада по договору простого товарищества, поскольку, исходя из их содержания указанные работы были произведены уже после того, как за ООО «КИВ» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (торгово - административное здание), литер А, площадью застройки 537,3 кв.м., степень готовности 95%. Инвентарный номер: 1241/01/0175-02/75-00, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/270/2012-687 (запись в ЕГРП 20.06.2012 г.), кроме того, исходя из содержания данных справок работы были выполнены по договору 2/ГП от 01.01.2012.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что фактически сторонами договора простого товарищества (совместной деятельности) осуществлялись какие-либо совместные действия для достижения цели договора.

Отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства совместной деятельности, в том числе документы бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, а также доказательства, свидетельствующие о наличии результата от совместной деятельности (прибыли, убытков).

Кроме того, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу положений статей 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Поскольку доказательств исполнения сторонами договора простого товарищества не представлено, а строительные работы выполнялись истцом в рамках иных договоров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить действия, направленные на регистрацию права истца на объект недвижимости.

Доводы истца о том, что его вкладом в общее дело товарищей является выполнение работ по договору подряда судом отклоняется, поскольку из условий договора подряда следует, что заказчик (ответчик) обязуется оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы (п. 1.2. договора №1/ГП от 01.01.2012). 

Согласно п. 1.1. договора №1/ГП от 01.01.2012 истец обязался по заданию ответчика осуществить строительство объекта и по завершению срока строительства передать застройщику построенный объект в эксплуатацию в черновой отделке.

Оценив условия договора №1/ГП от 01.01.2012 суд пришел к обоснованному выводу о том, что каждая из сторон данного договора действовала в своем интересе, истец принял на себя обязательства по договору на возмездной основе в полном объеме, иного из условий представленного договора подряда не следует.

При этом, поскольку какие либо требования из договора строительного подряда №1/ГП от 01.01.2012 истцом по настоящему делу не заявлены, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам по оплате выполненных истцом работ, судом не рассматриваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия ответчика к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред истцу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017 года по делу № А60-11610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи	

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров