﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45642/2019

Дело № А12-27107/2018

г. Казань

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – порошковая металлургия»  – Догадовой Н.В., доверенность от 19.08.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград»  –  Пузикова А.С., доверенность от 01.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» – Эрендженовой С.Б., доверенность от 14.05.2019; Космач Л.С., доверенность от 14.11.2018, 

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019

по делу № А12-27107/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – порошковая металлургия» (ОГРН 1023402003833, ИНН 3435051260) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН 1163443077621, ИНН 3455052505) об урегулировании разногласий, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – порошковая металлургия» (далее – ООО «Валком-ПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетям  от 09.02.2018 № Вч-22-5-410/18. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (далее – ООО «АхтубаГазПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018 разногласия, возникшие между ООО «Валком-ПМ» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» при заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетям, урегулированы путем изложения спорных условий в следующей редакции: 

«Наименование договора изложить: «Договор от 09.02.2018 № Вч-22-5-410/18 транспортировки газа по газораспределительным сетям». 

Наименование раздела 6 договора изложить: «Цена и порядок расчетов за транспортировку газа». 

Пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость транспортировки газа определяется и применяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из объема транспортировки газа, дифференцированных тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, утвержденных уполномоченными органами. 

В случае изменения уполномоченными органами тарифов и/или размера специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, ГРО производит перерасчет стоимости оказания услуг с момента принятия такого решения». 

Пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «Отнесение Покупателя к группе потребителей, по которой продифференцированы тарифы на транспортировку и размер специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке, производится исходя из годового договорного объема транспортировки газа отдельно по каждой точке подключения сетей Покупателя к газораспределительным сетям ГРО с учетом заключенных до начала периода транспортировки газа дополнительных соглашений. 

В случае если договор заключается на неполный календарный год, годовой объем транспортировки определяется в соответствии с пунктом 13 «Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» и пунктом 10 «Методики определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации». 

Пункт 6.3 договора изложить в следующей редакции: «В случае если фактический объем транспортировки газа Покупателю, отдельно по каждой точке подключения, в течение года выходит за объемные пределы группы, к которой он был первоначально отнесен, Покупатель относится к другой группе (отнесение к группе с более высоким порядковым номером возможно только по итогам года, а с меньшим порядковым номером – в месяц превышения верхней границы объемного диапазона группы, к которой первоначально был отнесен конечный потребитель). Тариф на транспортировку газа и размер специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, применяемые к объему транспортировки газа, адресуемого Покупателю в месяце проведения его отнесения к другой объемной группе рассчитывается в соответствии с пунктом 45 «Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» и пунктом 15 «Методики определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации». 

Корректировка отнесения конечного потребителя к группе вследствие заключения дополнительных соглашений к договору транспортировки (поставки) не производится». 

Пункт 6.5 договора изложить в следующей редакции: «Покупатель ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца транспортировки газа производит оплату платежными поручениями на расчетный счет ГРО в размере 100% суммы планируемого месячного объема транспортировки газа». 

Пункт 6.7 договора изложить в следующей редакции: «В срок до 25 числа, следующего за истекшим кварталом, ГРО направляет Покупателю акты сверки расчетов по оплате за услуги транспортировки газа по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным кварталом, нарастающим итогом. Покупатель в течение трех дней с момента получения актов сверки подписывает и возвращает их. При неполучении ГРО согласованных актов в 10-ти дневный срок, акты считаются принятыми Покупателем».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции от 25.10.2018 в обжалуемой части отменено и пункт 6.1 договора № Вч-22-5-410/18 изложен в следующей редакции: «Применяемый по настоящему договору тариф по услугам по транспортировке газа в транзитном потоке установлен приказом ФСТ России «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» на территории Волгоградской области» и составляет 10,94 руб. за 1000 куб.м от объема поставленного газа». Пункты 6.2 и 6.3 исключены.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не согласилось с названным постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, определяющее значение для рассматриваемого спора имеет общая протяженность газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа в адрес истца, а не протяженность сетей лишь от ближайшей ГРС, как необоснованно полагает суд апелляционной инстанции. Выводы апелляционного суда о том, что потребители г. Волжского, включая истца, получают газ от единственного источника газоснабжения – ГРС г. Волжского прямо противоречат законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Также ответчик полагает несостоятельной ссылку в оспариваемом судебном акте на паспорт качества газа как на документ, на основании которого возможно определить единственный источник газоснабжения, поскольку паспорт качества газа, по мнению заявителя, отражает среднеарифметические значения физико-химических показателей, которые служат для расчетов между поставщиком и покупателем и никак не могут служить основанием для определения источника газоснабжения. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями и представителем ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебном заседании, а также ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в отзывах на кассационную жалобу.

ООО «Валком-ПМ» и ООО «АхтубаГазПроект» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы ответчика в составе суда, рассматривающем настоящее дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Арукаеву И.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.02.2018 ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (ГРО) направило в адрес ООО «Валком-ПМ» (Покупатель) для подписания договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 09.02.2018 № Вч-22-5-410/18, который последним был подписан с протоколом разногласий. Истец предлагал изложить спорные условия договора в следующей редакции: 

«1. Наименование договора читать в следующей редакции: «Договор  от 09.02.2018 № Вч-22-5-410/18 транспортировки газа в транзитном потоке». 

2. Наименование раздела 6 договора читать в следующей редакции: «Цена и порядок расчетов за транспортировку газа в транзитном потоке» 

3. Пункт 6.1 договора читать в следующей редакции: «Применяемый по настоящему договору тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке установлен приказом ФСТ России от 27.05.2014 № 117-э/2 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» на территории Волгоградской области» и составляет 10,94 от объема поставляемого газа. В случае изменения уполномоченными органами транзитного тарифа, ГРО производит перерасчет стоимости оказания услуг с момента принятия такого решения».

4. Пункт 6.2 договора исключить полностью. 

5. Пункт 6.3 договора исключить полностью. 

6. Пункт 6.5 договора читать в следующей редакции: «Покупатель ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца транспортировки газа в транзитном потоке производит оплату платежными поручениями на расчетный счет ГРО в размере 100% суммы планируемого месячного объема транспортировки газа в транзитном потоке. Оплата Покупателем осуществляется только при наличии выставленного ГРО и полученного Покупателем счета на оплату».

7. Пункт 6.7 договора читать в следующей редакции: «В срок до 25 числа, следующего за истекшим кварталом, ГРО направляет Покупателю акты сверки расчетов по оплате за услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным кварталом, нарастающим итогом. Покупатель в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сверки подписывает акт и возвращает его или в случае несогласия с актом направляет мотивированный отказ от подписания акта. При неполучении ГРО акта или мотивированного отказа от Покупателя в течение 5 рабочих дней со дня истечения 10 дневного срока, акт считается принятым Покупателем».

Письмом от 26.03.2018 № АП-14/1914 ответчик отклонил редакцию истца, указав, что услуги по транспортировке газа должны оплачиваться с применением основного тарифа в соответствии с пунктом 51 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ России) от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411-э/7), поскольку транспортировка газа в адрес ООО «Валком-ПМ» осуществляется по сетям, принадлежащим ответчику, которые составляют более 80% от общей протяженности сетей, по которым осуществляется транспортировка газа.

Не достигнув соглашения по спорным пунктам договора, истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда.

Как установлено судами, разногласия истца с предложенной ответчиком редакцией спорного договора сводятся к несогласию с тем, что по условиям спорного договора транспортировка газа осуществляется не в транзитном потоке, как это было в договоре 2017 года, а по газораспределительным сетям, в связи с чем сумма транспортировки газа по газораспределительным сетям в договоре на 2018 год в десятки раз увеличилась без согласования с истцом и ссылки на действующий приказ ФСТ России.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что транспортировка газа в адрес истца осуществляется от двух технологически связанных источников газоснабжения: от ГРС-7 (г. Волгоград) и ГРС-1 (г. Волжский), в результате чего протяженность сетей, находящихся в пользовании ответчика, превышает 80%, предусмотренных пунктом 52 Методических указаний (общая протяженность газораспределительных сетей от двух ГРС (1, 7) составляет 36 298,25 м; длина сетей, принадлежащих ООО «Газпром газораспределение Волгоград», составляет 32 057,30 м; длина сетей, находящихся в аренде ООО «АхтубаГазПроект», составляет 4240,95 м), в связи с чем оплата транспортировки газа ответчику конечным потребителем должна осуществляться по основному тарифу.

Отменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что транспортировка газа в адрес ООО «Валком-ПМ» осуществляется и от ГРС-7 (г. Волгоград), материалы дела не содержат; оплачиваемый истцом по договору поставки газ транспортируется ответчиком в адрес истца от места передачи газа поставщиком – ГРС-1, в связи с чем у ответчика протяженность газораспределительной сети составляет менее 80% от общей протяженности газораспределительных сетей одной ГРО, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей конечного потребителя, а потому расчет платы за услуги транспортировки газа в виде основного тарифа произведен ответчиком неверно.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» представляло в суде апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы ООО «Валком-ПМ» и ООО «АхтубаГазПроект» и возражения на заключение судебной экспертизы, в которых указывало, что пунктом 5.6.1 свода правил «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 780 (далее – СниП 42-01-2002), предусмотрено императивное требование о том, что для городов с населением более 100 тыс. человек при сейсмичности более 7 баллов должно предусматриваться газоснабжение от двух или более источников – ГРС (газораспределительных станций). При этом газопроводы высокого и среднего давления должны проектироваться закольцованными (то есть технологически связанными) с разделением их на секции запорной арматурой. В свою очередь, применение на обязательной основе пункта 5.6.1 СНиП 42-01-2002 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данный вывод прямо следует из пункта 44 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

Согласно пункту 3.2.1 Инвестиционной стратегии городского округа – г. Волжский Волгоградской области до 2030 года, утвержденной постановлением администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 18.07.2018 № 3663 в г. Волжский Волгоградской области по состоянию на 01.01.2018 проживали 325 224 человека. 

В соответствии с СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» г. Волжский отнесен к району с сейсмической активностью более 7 баллов.

Кроме того, пунктом 3.9.4 Генерального плана городского округа – г. Волжский Волгоградской области (положение о территориальном планировании), утвержденным постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 № 46/3, предусмотрено, что природный газ подается в город по газопроводам от ГРС-7 г. Волгограда, ГРС № 1, расположенной в районе завода Органического синтеза, и ГРС № 2, расположенной в районе ТЭЦ-2.

Также ответчик указывал, что паспорта качества газа за январь-июль 2018 года, выданные ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и на которые ссылаются ООО «Валком-ПМ» и ООО «АхтубаГазПроект» как на доказательство о единственном источнике газоснабжения, в силу требований Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, ГОСТ 5542-2014, ГОСТ Р 8.668-2009 не являются документом, определяющим источник газоснабжения, а свидетельствуют только о свойствах газа, взятого в месте отбора, поскольку паспорт качества газа отражает среднеарифметические значения физико-химических показателей, которые служат для расчетов между поставщиком и покупателем и никак не могут служить основанием для определения источника газоснабжения.

В то же время паспорта качества газа, выданные ООО «Валком-ПМ», содержат сведения о том, что паспорт распространяется на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Быково-Волжский через ГРС-1 г. Волжский и ГРС-2 г. Волжский, то есть не с единственного источника.

Кроме того, ответчиком в материалы дела была представлена пояснительная записка акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию «Гипрониигаз» по определению источника газоснабжения для потребителей газа в г. Волжский Волгоградской области (т. 10, л.д. 38-47), из которого следует, что источником газоснабжения для потребителей газа, в том числе ООО «Валком-ПМ», является ГРС-1 и ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгограда (линия Волжский) и АГРС Средняя Ахтуба.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше требований норм АПК РФ не дал оценки указанным доводам ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и представленным им в подтверждение этих доводов доказательствам, тем самым допустив неполноту в исследовании и оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств.

Более того, в нарушение принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе, установленных статьями 8 и 9 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленное ООО «АхтубаГазПроект» заключение эксперта от 25.01.2019 № 18-07/18, составленное  Поволжским научно-исследовательским институтом эколого-мелиоративных технологий – филиалом федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» в рамках проведенной досудебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством, однако отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о приобщении в качестве доказательств по делу протоколов осмотра ГРС-1, ГРС-2 от 16.05.2019, писем ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 11.04.2019, протокола осмотра на территории «Волжскрезинотехника» от 16.05.2019, письма ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от 14.02.2019, наряда-допуска на производство газоопасных работ от 21.05.2018, от 15.05.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а потому постановление апелляционного суда от 22.05.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А12-27107/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья		                    Э.Т. Сибгатуллин

Судьи					                              И.В. Арукаева

								          Н.А. Тюрина