1216/2022-55564(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9066/2020

29 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-2988/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2022 по делу   № А81-9066/2020 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ходатайства финансового управляющего ФИО3 о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился  20.10.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В  отношении ФИО2 введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26.10.2021 ФИО4 с 26.10.2021 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО2  

Финансовым управляющим имуществом ФИО2  утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 24.01.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО3  

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2  удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ФИО2. ФИО2 не освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении процедуры реализации имущества гражданина. С депозита Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа арбитражному управляющему ФИО4 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей,  уплаченных по чеку-ордеру от 24.03.2021 на возмещение вознаграждения финансового  управляющего. С ФИО2 в пользу финансового  управляющего ФИО3 взыскана сумма расходов в размере  1 351,75 рублей. Прекращены полномочия финансового управляющего имуществом  должника ФИО3. В отдельное производство выделено  требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов в размере 11 509,06 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 24.01.2022 в части не освобождения гражданина от  исполнения обязательств и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой  инстанции неверно дана оценка, сделаны ошибочные выводы о сложившихся у  должника обстоятельствах и об имеющихся в деле документах в ходе рассмотрения  дела. Не приняты судом во внимание доводы и доказательства об отсутствии у  должника банковских карт.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022  рассмотрение апелляционной жалобы отложено.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022  произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной  жалобы (регистрационный номер 08АП-2988/2020) на судью Котлярова Н.Е.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях  к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та,  которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной  жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся  обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не  освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит  отмене, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования,  о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума N 45 целью положений пункта 3  статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13,  пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании  является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или  иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в  распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при  имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это  может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи  213.28 Закона).  

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником  необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому  управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного  судебного заседания.  

Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о  банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные  обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части  

(например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации  имущества должника) (пункт 43 постановления Пленума N 45).  

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного  банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность  поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как  результата банкротства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей  зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, ссылаясь на не  применение в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств, указывал, что должник на связь с финансовым управляющим  не выходил, документы не предоставлял, на запросы не отвечал. Банковские карты не  переданы финансовому управляющему. Конкурсная масса не сформирована, выплат  кредиторам не проводилось.  

При этом, материалами дела не подтверждено, что арбитражным управляющим  ФИО3 были направлены соответствующие запросы в адрес должника.  

Наличие в материалах дела копии квитанции от 13.08.2021 не свидетельствует о  направлении соответствующего запроса в адрес должника.  

Финансовый управляющий не обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением об истребовании какой-либо документации или  сведений у должника либо иных лиц, необходимых для проведения процедуры  банкротства. Запросы в Банки о предоставлении сведений по банковским картам также  не представлены.  

В связи с указанными обстоятельствами, для представления финансовым  управляющим дополнительных доказательств, определением суда апелляционной  инстанции от 10.08.2022 финансовому управляющему ФИО3  предложено представить в суд:  

- пояснения относительно взаимодействия с должником в процедуре  банкротства, в том числе через представителя должника,  

- доказательства направления запросов должнику с приложением самих  запросов,  

- сведения банков о наличии действующих банковских карт либо пояснения  относительно источника информации о наличии таких карт,  

- перечень и опись, произведенную финансовым управляющим, в отношении  имущества, отнесенного им к предметам обычной домашней обстановке, о котором  указано в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника от  17.12.2021.  

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда финансовым  управляющим не исполнено, документы и пояснения, суду не направлены.  

Материалы дела не содержат сведений об отказе должника предоставлять  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина  сведения документов. Соответствующие запросы финансового управляющего,  направленные в адрес должника, также отсутствуют.  

Таким образом, из материалов дела не следует, что должником чинились  препятствия при осуществлении деятельности финансового управляющего.  

Относительно непередачи банковских карт должник указал на их отсутствие в  принципе.  

При этом, как усматривается из материалов дела, должник, обращаясь с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), представил ответ ПАО  «Сбербанк России» от 18.11.2020 на запрос ФИО5 о наличии счетов, из  которого следует, что ФИО2 26.04.2004 был открыт счет и предоставлена  банковская карта № 4081********3987, остаток на счете по состоянию на 13.11.2020 –  0,00 руб.  

Кроме того, из ответа на запрос Банка ГПБ (АО) следует, что ФИО2  08.04.2008 был открыт счет и предоставлена банковская карта № 4081********8337,  остаток на счете по состоянию на 12.11.2020 – 1,95 руб.  

Поскольку дебетовые и кредитные карты российских банков имеют  ограниченный срок действия, который составляет от года до пяти лет, следовательно,  судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока действия банковских карт,  выданных в 2004 и 208 годах на имя ФИО2  

Сведений о том, что после окончания этого срока действия карт, банковские  карты перевыпускались, у суда не имеется.  

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не  усматривает в указанных финансовым управляющим действиях должника признаков  недобросовестности.  

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при  проведении в отношении него процедуры банкротства, а также совершения им  незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед  кредиторами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности  освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.  

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  не может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие  оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами.  

В связи с чем оснований для неприменения к ФИО2. правил пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед  кредиторами, у суда первой инстанции не имелось.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить  вопрос по существу.  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение  норм материального права являются основанием для отмены решения и определения  суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 24.01.2022 делу № А81-9066/2020 подлежит отмене в части  неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.  

Апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению. 

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А81-9066/2020  в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда  допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов лица,  ведущего протокол судебного заседания, вместо «ФИО1» указано  «Титовой А.А.».  

В соответствии с протоколом судебного заседания от 22.08.2022 протокол велся  секретарем ФИО1  

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть  устранена путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем  постановлении верной фамилии и инициалов секретаря судебного заседания) в порядке,  предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2988/2022) ФИО2  

Зайнди Магомедовича удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

от 24.01.2022 по делу № А81-9066/2020 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт. 

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения  

требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных  

пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы  не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении  реализации имущества гражданина.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи В.А. Зюков   Н.Е. Котляров  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.06.2022 1:04:00Кому выдана Зюков Василий Алексеевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.07.2021 4:58:46

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.07.2021 4:58:46

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна