ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А62-8513/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   31.08.2017

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, при участии от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от  31.01.2016       № 07-03/036878), в отсутствие   заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 23» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 23» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2017 по делу № А62-8513/2016          (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ    № 23» (далее – общество, заявитель, ООО «СУ № 23») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения       № 17-06/18 от 19.09.2016 и требования № 5154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

             Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Мотивируя свою позицию, общество отмечает, что на момент совершения сделок его контрагенты состояли на налоговом учете, включены в ЕГРЮЛ. 

Доказательств, свидетельствующих о неосмотрительности или неосторожности при заключении сделок с контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, налоговым органом не представлено. 

Вместе с тем  указывает  на то,  что решение суда противоречит судебной практике,  в соответствии с которой факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключённой сделки.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Представители  заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  направили ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя общества  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. 

            Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «СУ № 23» инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость. 

Решением инспекции от 19.09.2016 № 17-06/18 обществу начислен налог на добавленную стоимость за период 1-4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года в общей сумме           429 041 руб., за 2 кв. 2013 года в сумме 131 109 руб., за 2 кв.2014 года в сумме                      2 441 рублей. Также за неполную уплату налога за 2 кв. 2013 год и 2 кв. 2014 года Обществу начислены штрафные санкции в  размере 26 710 руб., пени - 114 049 руб. 

ООО «СУ №23» оспорило указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 08.11.2016 № 166 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя -  без удовлетворения. 

По результатам данной проверки инспекция выставила обществу требование           № 5154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по  состоянию на 24.11.2016. 

Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 143 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со               ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, работ, услуг. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров 3 (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов- фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению. 

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщиком продавцу товаров (работ, услуг). 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 НК РФ). 

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы. 

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

О необоснованной налоговой выгоде, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53  любой налогоплательщик, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, свободен в выборе своих контрагентов. Это налагает на него определенную ответственность в вопросах определения лиц, с которыми он вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. 

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, однако должен проявить достаточную разумность и осмотрительность при выборе. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности. 

Налогоплательщик, не обеспечивший достоверность сведений в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия. 

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов, предъявляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Налоговые органы помимо формальной проверки счетов-фактур, подтверждающих вычеты по НДС, при наличии оснований сомневаться в экономическом смысле некоторых хозяйственных операций обязаны осуществить оценку заявленных налогоплательщиком в декларации сведений на предмет наличия в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Как установлено судом, по результатам проверки инспекция признала необоснованным включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов общества - ООО «Транс-Альянс», ООО «Альянс», ООО «СтройСервис» за оказанные услуги по аренде башенных кранов и услуг автомобильного крана. 

Проверкой установлено, что при выборе контрагентов ООО «СУ № 23» не проявило должную осмотрительность и осторожность. 

Возражая по данному доводу инспекции, общество указывает на то, что при заключении сделок с указанными контрагентами проверило их государственную регистрацию, в том числе в налоговом органе. 

Между тем, как верно отметил суд, о проявлении должной осмотрительности не может свидетельствовать лишь проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ. Устав общества свидетельствует лишь о наличии организации в системе государственной регистрации юридических лиц и не характеризуют организацию как добросовестного участника гражданского оборота. 

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «СУ №23» ФИО3 (протокол допроса от 26.05.2016 №17-06/30) пояснил, что с директором ООО «Транс-Альянс»,      ООО «Альянс», ООО «СтройСервис» ФИО4 знаком лет пять. ФИО4 предложил услуги строительной техники. Где работал ФИО4, ФИО3 никогда не интересовался, кому принадлежала строительная техника, ФИО3 не известно. 

Никаких иных доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности в финансово-хозяйственных взаимоотношениях со спорными контрагентами, обществом не представлено. 

При заключении сделок с ООО «Транс-Альянс», ООО «Альянс» и                       ООО «СтройСервис» обществу следовало исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут и налоговые последствия. Общество было свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. 

Избрав в качестве контрагентов спорные организации, руководители которых уже были знакомы руководителю общества пять лет, ООО «СУ №23» должно было поинтересоваться о наличии строительной и иной техники у этих организаций, о реальной возможности выполнения запланированного объема работ, о достаточности у этих организаций работников, которые будут осуществлять работы на режимных объектах, в том числе наличия у них соответствующих разрешающих документов дающих право работать на спецтехнике. 

Делая вывод о согласованности действий ООО «СУ № 23» и его контрагентов     ООО «Транс-Альянс», ООО «Альянс» и ООО «СтройСервис» с целью необоснованной налоговой выгоды,  инспекция исходила из следующих обстоятельств. 

Все три спорных контрагента с момента создания зарегистрированы по одному и тому же адресу: 214013, 

<

...>. Руководителем и учредителем данных организаций являлось одно и тоже физическое лицо - ФИО5. 

Все три спорных контрагента созданы незадолго до заключения договоров с       ООО «СУ № 23», после непродолжительного периода деятельности мигрировали в другие регионы или были реорганизованы. 

ООО «Транс-Альянс» создано и зарегистрировано 08.12.2011  в Смоленске (дата заключения договора с ООО «СУ № 23»  -  27.01.2012, вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Состояло на учете в ИФНС России по г. Смоленску с 08.12.2011 по 21.02.2013 года, затем мигрировало в г. Казань. 

ООО «Альянс» создано и зарегистрировано 18.12.2012 в Смоленске (дата заключения договора с ООО «СУ №23»  – 01.01.2013 , вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Состояло на учете в ИФНС России по г. Смоленску с 18.12.2012 по 31.03.2014, затем реорганизовано в форме присоединения к ООО «Аспект» г. Москва. 

ООО «Аспект» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему 12 юридических лиц, вместе с тем у него отсутствуют расчетные счета в банках, по юридическому адресу ООО «Аспект» не находится. 

ООО «СтройСервис» создано и зарегистрировано 17.12.2013 в Смоленске (дата заключения договора с ООО «СУ №23»  - 11.02.2014 г., вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием. Состояло на учете в ИФНС России по г. Смоленску с 17.12.2013 по 19.03.2015, затем реорганизовано в форме присоединения к ООО «Блоксервис» г. Москва. 

ООО «Блоксервис» мигрировало в г. Москву из г. Иркутска, в настоящее время находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему 20 юридических лиц, расчетные счета в банках отсутствуют, по адресам регистрации не располагается. 

Всех спорных контрагентов характеризует общее то, что финансово-хозяйственную деятельность осуществляли менее года, ООО «Альянс» и ООО «СтройСервис» присоединены к организациям, изначально не представляющим отчетность в налоговые органы. 

ООО «Транс-Альянс» и правопреемники ООО «Альянс» и ООО «СтройСервис» не представляли документы, подтверждающие финансово- хозяйственные взаимоотношения с ООО «СУ №  23». 

У всех контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, персонал, основные средства и производственные активы. 

Все спорные контрагенты с начала осуществления своей деятельности не представляли сведения о доходах физических лиц (формы 2-НДФЛ) в налоговые органы. 

Услуги, оказанные ООО «СУ № 23» по документам спорными контрагентами, не могли быть оказаны ни одним из них, поскольку за ними не зарегистрированы транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники; анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие перечисления их каким-либо подрядным организациям с назначением платежа за оказание услуг и аренду техники. 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам          ООО «Транс-Альянс», ООО «Альянс» и ООО «СтройСервис» установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием, либо направлением на покрытие иных расходов, не связанных с выполнением обязательств по спорным договорам, либо с перечислением на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок». 

Наряду с отсутствием персонала и материально-технической базы о формальном документообороте и нереальности осуществления сделок свидетельствует широкий спектр товаров и услуг, указанный в назначениях платежей, поступающих и списанных с расчетных счетов спорных контрагентов (например, за поставку глины, услуги экскаватора, услуги башенного крана, за муку, бумажную продукцию, за мебель, медицинскую одежду, медицинское оборудование, за услуги автокрана, за отвод лесосек, за пиломатериалы, за сахар, маргарин, макаронные изделия, за шпалы, за грузоперевозки, за песок, щебень, ПГС, сыпучие материалы, за фанеру, за металлопрокат, за изготовление декораций, за плитки, панели потолочные, за картофель продовольственный, за лифты, за обрамление и запчасти к лифтам, за двери металлические, за услуги подряда, за кондиционер, за аренду нежилых помещений, за бумажную продукцию). 

Из протокола допроса ФИО5 №17-06/2 от 21.01.2016 следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Транс-Альянс»,                 ООО «Альянс» и ООО «СтройСервис» до момента их продажи. В штате,  кроме директора,  официально других работников не состояло. Предложение ООО «СУ № 23» заключить договоры по аренде спецтехнике поступило от ФИО4 Договоры заключались в г. Смоленске. Первый договор заключен с ООО «Транс-Альянс», затем в 2013-2014 годах  договоры заключены с ООО «Альянс» и ООО «СтройСервис». 

ФИО4 указал, что данные организации не являлись собственниками спецтехники, а арендовали ее в свою очередь у сторонних московских организаций, наименований которых не помнит, контактные данные не сохранились. Персонал для управления спецтехникой им не нанимался, краны приходили с персоналом. 

О нереальности оказания услуг свидетельствует и предположительный характер ответов ФИО4 Так, на вопрос: «Откуда доставлен башенный кран для установки на строительных площадках ООО «СУ № 23»  ФИО4 ответил, что видимо, из Москвы. В адрес ООО «Транс- Альянс» и ООО «СтройСервис» выставлены счета на монтаж, демонтаж и перебазировку башенного крана, которые, в свою очередь, были перевыставлены в адрес ООО «СУ № 23». 

Фамилии и имена крановщиков, работавших на арендованной у московских организаций технике, предоставленной в аренду ООО «СУ № 23», ФИО4 не известны. 

Из протокола допроса ФИО5 № 17-06/31 от 30.05.2016 следует, что путевые листы на работу спецтехники (автокранов и башенного крана) оформляли сами арендодатели, предоставлявшие их в аренду ООО «СУ № 23». ФИО6 лишь проставлял печати и подписывал, где требовалось. Когда представлялись путевые листы: до начала работ спецтехники, или по окончании этих работ, ФИО4 не помнит. Механик ФИО7., диспетчер ФИО8, медработник ФИО9, указанные в путевых листах, выписанных от имени                    ООО «Транс-Альянс», ООО «Альянс» и ООО «СтройСервис» и представленных           ООО «СУ №23», ФИО4 не знакомы. 

Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от покупателей и заказчиков, списывались на личные банковские карты ФИО4 

В ходе допроса ФИО4 пояснил, что расходование переведенных на его карты денежных средств производилось на расчеты с поставщиками товаров и услуг. Денежные средства выдавались ему в подотчет. Расчет с поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг, в частности,  с арендодателями спецтехники осуществлялся наличными денежными средствами по адресу: 

<

...>. Наличный расчет осуществлялся по желанию арендодателя. 

На вопрос, в чем причина ежегодного перезаключения договоров по аренде спецтехники, заключенных ООО «СУ № 23» сначала с ООО «Транс- Альянс», затем с ООО «Альянс», в последующем с ООО «СтройСервис», ФИО4 пояснил, что «...так было удобно, не запрещено законодательством, не накапливалась бухгалтерия». 

Исходя из показаний ФИО4, следует, что путевые листы на спецтехнику составлялись не им (единственным работником спорных контрагентов), а передавались ему заполненными организациями, предоставившими спецтехнику. Кроме печатей, представленные путевые листы не содержат иных сведений, подтверждающих выполнение работ именно этими контрагентами. 

При анализе представленных к проверке путевых листов, выписанных от имени ООО «Транс-Альянс», ООО «Альянс» и ООО «СтройСервис» установлено, что показания одометра транспортного средства по возвращении в гараж, а также все графы и строки в разделе «Выполнение задания» путевых листов (дата, объект, выполняемая работа,       ФИО ответственного за безопасное производство работ кранами, время начала и окончания работ, количество отработанных часов) заполнены печатным способом, а не рукописным. Так же печатным способом произведена таксировка путевых листов, из чего следует, что путевые листы оформлялись заранее полностью в электронном виде с последующей распечаткой и проставлением в дальнейшем подписей соответствующих лиц и печатей организаций. 

В представленных к проверке ООО «СУ № 23» копиям путевых листов автомобильного (стрелового самоходного) крана, составленных от имени всех трех спорных контрагентов в качестве механика указан ФИО7, в качестве диспетчера - ФИО8, в качестве медработника - ФИО9, в качестве таксировщика - ФИО10. 

Спорными контрагентами на указанных лиц сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Автомобильные краны с регистрационными номерами В 262 НВ 67 и С 606 MB 67 принадлежали в течение 2012-2014 годов ФИО11 (ИНН 

<

***>). Данному гражданину дважды направлялись повестки, но свидетель на допросы не явился. 

Автомобильный кран КС 55713 -1 с регистрационным номером Е 555 MP 67 в регистрационной базе данных ГИБДД не числится. Установить принадлежность данного транспортного средства не представилось  возможным ввиду невозможности его идентификации. 

Кроме  этого,  установлено, что путевые листы № 17 за период с 01.04.2014 по 11.04.2014 и №18 за период с 14.04.2014 по 16.04.2014  выписаны на автомобильный кран с государственным номером знаком 

<

***> вместо В 262 НВ 67; путевые листы № 5 за период 01.03.2014 по 07.03.2014, № 6 за период с 08.03.2014 по 14.03.2014, № 7 за период с 15.03.2014 по 21.03.2014, № 8 за период с 22.03.2014 по 28.03.2014, № 9 за период с 29.03.2014 по 31.03.2014 выписаны на автомобильный кран с государственным знаком       В 606 МВ67 вместо С 606 MB 67. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о представлении ООО «СУ № 23» документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения об участниках хозяйственных операций, о не проявлении должной осмотрительности и о согласованности действий общества и                              ООО «Трансальянс», ООО «Альянс» и ООО «СтройСервис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем неправомерного возмещения НДС. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение инспекции от 19.09.2016 № 17-06/16 и требование № 5154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются законными и обоснованными, в связи с чем  справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Ссылка заявителя на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли конкретные установленные фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку,  эти доводы не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи                           270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку  определение Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017  обществу предоставлена  отсрочка уплаты  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взыскания с общества в доход федерального бюджета  в размере 1 500 рублей.    

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2017 по делу № А62-8513/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 23» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 23» (214018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Н.В. Еремичева

                  Е.В. Рыжова