﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53572/2018

г. Краснодар

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) – Вавиловой Т.М. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и соответчика – министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-53572/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение) и министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) о взыскании 472 023 рублей 12 копеек неустойки с 19.02.2016 по 02.03.2018  за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной в январе – феврале, августе и октябре 2016 года, январе – марте и августе 2017 года, а также 273 834 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2015 по 12.02.2016 за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной октябре – декабре 2015 года.

Решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, с учреждения в пользу общества взыскано 237 682 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной октябре и ноябре 2015 года, а также 508 175 рублей 31 копейка неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2015 года, январе – феврале, августе и октябре 2016 года, январе – марте и августе 2017 года. В удовлетворении иска к министерству отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии. Заявитель указывает на то, что обязанность по своевременному направлению в адрес министерства платежных документов истец не исполнял; контрактом предусмотрено взыскание договорной неустойки, поэтому начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно; договор энергоснабжения от 29.12.2017 № 164173/23110604173/814 не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его заключения, поэтому предусмотренная им неустойка не подлежит начислению; требования общества о взыскании неустойки на авансовые (промежуточные платежи) заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, истец, во исполнение государственных контрактов энергоснабжения от 17.12.2015 № 1164173 и от 22.03.2017 № 164173/58, заключенных обществом (гарантирующий поставщик), учреждением (потребитель) и министерством (плательщик), в октябре – декабре 2015 года, январе – феврале, августе и октябре 2016 года, январе – марте и августе 2017 года поставил на объекты учреждения электрическую энергию, которая оплачена несвоевременно, в связи с чем обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной октябре – декабре 2015 года и неустойка на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной в январе – феврале, августе и октябре 2016 года, январе – марте и августе 2017 года.  

Суды установили и ответчиками не оспаривается, что оплата задолженности  своевременно не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка является законной. Абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие данной нормы распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3).

Суды, учитывая также разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, переквалифицировали заявленные истцом проценты за нарушение срока оплаты поставленного декабре 2015 года ресурса в неустойку. Поскольку размер неустойки превысил размер процентов, предъявленных истцом к взысканию, суды удовлетворили соответствующее требование в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили факт поставки энергоресурса в спорный период и неисполнение учреждением обязанности по его оплате. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переоценка данных обстоятельств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении истцом неустойки на сумму предварительных (авансовых) платежей, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и отклонен. Условиями названных контрактов предусмотрено, что окончательный расчет должен производиться до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3). Расчет неустойки произведен гарантирующим поставщиком в полном соответствии с условиями контрактов и требованиями действующего законодательства. Вопреки доводам заявителя жалобы, начисление неустойки и процентов на сумму авансовых платежей истцом не производилось.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной после 05.12.2015, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки, предусмотренную абзацем восьмым пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, независимо от того, согласовано такое условие в договоре или нет.

Ссылка заявителя на несвоевременное выставление обществом счетов, приводимая в подтверждение довода о необоснованном удовлетворении судом требования о взыскании неустойки и процентов, подлежит отклонению с учетом отсутствия связи между обязанностью оплатить потребленную электроэнергию и фактом получения потребителем счета в силу условий договора и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-53572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова