ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61922/2020

11 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.11.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.12.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2020 года,

принятые по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МУП «ГЖЭУ-4»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании 1 873 205 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 102 687 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2017 года по 18 ноября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2019 года по день фактической оплаты суммы в размере 719 609 руб. 48 коп., 403 758 руб. 78 коп. неустойки за период с 19 декабря 2017 года по 18 ноября 2019, а также неустойки с 19 ноября 2019 года по день фактической оплаты суммы в размере 1 153 596 руб.  51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ГЖЭУ-4».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 сентября 2007 года между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916.

Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

За ноябрь 2017 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 14 184 143 340 руб. 51 коп., что подтверждается актом об оказании услуг за ноябрь 2017 года и платежными поручениями, в то же время, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 392 918 687 руб. 37 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2017 года.

Истец указывал, что при расчетах за период ноябрь 2017 года был учтен объем полезного отпуска 488 360 кВтч., однако, в дальнейшем установлено, что в спорный период потребителем была допущена ошибка в передаче показаний по прибору учета № 03951130, что привело к завышению объема потребления электрической энергии на 397 989 кВтч., что подтверждается заявлением потребителя от 20 декабря 2017 года № 7229, фото-фиксацией показаний прибора учета, а также актом проверки узла учета электроэнергии от 21 декабря 2017 года, составленным между истцом и потребителем, информацией, указанной в акте формы 18-юр.

Объем оказанных ПАО «МОЭСК» услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между                        АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг, ввиду чего при расчетах за ноябрь 2017 ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплату услуг в объеме 397 989 кВтч в размере 719 609 руб. 48 коп.; в части оплаты потерь: при расчетах за ноябрь 2017 ответчиком не оплачены потери в объеме 397 979 кВтч в сумме 1 153 596 руб. 51 коп., в связи с чем, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 1 873 205 руб. 99 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованной корректировки показаний полученной третьим лицом электроэнергии, ввиду чего не усмотрели оснований для возмещения ответчиком не оплаченных потерь и завышения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В качестве доказательства корректных показаний прибора учета МУП «ГЖЭУ-4» на 25 ноября 2017 года представлено письмо потребителя от 20 декабря 2017 года № 7229 и фото-фиксация прибора учета. 

Вместе с тем, достоверность этих сведений не подтверждена. 

На фото не указана дата фото-фиксации, что делает его недопустимым доказательством. 

Представленный акт проверки узла учета от 21 декабря 2017 года доказательств обоснованности корректировки не подтверждает, кроме того, он составлен в отсутствие представителя ответчика.

В подтверждение объема потребления потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены.

Представленные платежные поручения по договору № 17-3916 не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске, не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя МУП «ГЖЭУ-4».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованную корректировку показаний полученной третьим лицом электроэнергии, ввиду чего суды не усмотрели оснований для возмещения ответчиком неоплаченных потерь и завышения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу № А40-61922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков