АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31910/2016

г. Краснодар

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.09.2016), от ответчика – акционерного общества «Агрообъединение "Кубань"» – ФИО3 (доверенность от 16.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-31910/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Агрообъединение "Кубань"» (далее – общество) о возложении обязанности вернуть семь холодильных установок б/у производства Германия.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, срок исковой давности не истек, поскольку договор прекратил свое действие 20.10.2013. В последующем при заключении нового договора в 2014 году спорное имущество вновь оказалось во владении заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель на основании договора купли-продажи оборудования от 30.11.2008 № 1 приобрел холодильное оборудование в количестве 7 штук:

– марка FAL 056/7, год выпуска 1983, условный номер 315.004/36, регистрационный номер 3303;

– марка FAL 056/7, год выпуска 1985, условный номер 315.004/38, регистрационный номер 8407;

– марка FAL 056/7, год выпуска 1993, условный номер 315.004/38, регистрационный номер 20060;

– марка FAL 056/7, год выпуска 1985, условный номер 315.004/38, регистрационный номер 8473;

– марка FAL 056/7, год выпуска 1990, условный номер 315.004/38, регистрационный номер 16426;

– марка FAL 056/7, год выпуска 1985, условный номер 315.004/38, регистрационный номер 9932;

– марка FAL 056/7, год выпуска 1988, условный номер 315.004/38, регистрационный номер 15073 (далее – спорное имущество).

В период с 2010 по 2014 годы предприниматель арендовал у общества земельные участки сельскохозяйственного назначения для выращивания картофеля и фруктохранилище площадью 948 кв. м, расположенные по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская.

Для обеспечения длительного хранения картофеля предприниматель установил спорное имущество. После истечения договора аренды предприниматель вернул обществу недвижимое имущество. Предприниматель ссылается на то, что он обращался к обществу с заявлениями о необходимости демонтажа и вывоза спорного оборудования (письма от 10.04.2013, от 09.11.2015 и от 14.12.2015). Однако, общество уклонялось от возврата спорного имущества. 

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о пропуске срока исковой давности. 

Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из общих правил, предусмотренных статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о выбытии из его владения истребуемого имущества.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель письмом от 10.04.2013 обращался к обществу с требованием о возврате спорного имущества, однако указанное письмо оставлено без ответа и оборудование не было возвращено, при этом исковое заявление подано 13.09.2016, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт монтажа истцом спорного оборудования в помещениях или на территории ответчика, представленные договора аренды не свидетельствуют о том, что названное оборудование каким-либо образом входило в описание их предмета.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение с письмом прерывает течение срока исковой давности, противоречит толкованиям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку из представленных материалов дела не следует, что общество, в какой либо форме признало претензию.

Довод подателя жалобы о фальсификации акта приема-передачи холодильного оборудования обоснованно не принят во внимание, поскольку соответствующее ходатайство в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено в суде первой инстанции.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А32-31910/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                  О.Л. Рассказов   

Судьи      Е.И. Афонина   

                                                                                                                Е.В. Улько