794/2017-93706(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19503/2014

г. Самара

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель  ФИО3 по доверенности б/н от 23.06.2017 г.;  

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО4 по доверенности   № 19-29/0912 от 31.08.2017 г.;  

от ООО Компании «Био-Тон» - представитель ФИО5 по доверенности № 1307/2017-Д1 от 13.07.2017 г.;  

от ООО «Базис» - представитель ФИО6 по доверенности № 1331/17 от  31.08.2017 г.;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2017 года об  удовлетворении заявления ООО Компании «Био-Тон» о признании действий (бездействия)  внешнего управляющего ФИО2 незаконными (вх. № 46753 от  03.04.2017 г.) по делу № А55-19503/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 г. отношении  открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие», 446602,  Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее – должник, ОАО «Утевское ХПП») введено внешнее управление сроком на 14  месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» (конкурсный  кредитор) обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие  

внешнего управляющего ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие» Рябинова Д.В. по  вопросу оспаривания сделок должника, а именно договора купли-продажи недвижимого  имущества № 2/2015 от 08.12.2015 г., договора купли-продажи транспортных средств   № 17/12/2015-2 от 17.12.2015 г. и договора купли-продажи сельскохозяйственной техники   № 16/12/2015-1 от 16.12.2015 г., совершенных между ОАО «Утевское хлебоприемное  предприятие» и ИП Главой КФХ Юровой Н.А.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 г. должник признан  несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Петрова -  ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2017 года жалоба  общества с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» на действия (бездействие)  внешнего управляющего вх. № 46753 от 03.04.2017 г. удовлетворена.  

Признано незаконным бездействие внешнего управляющего ОАО «Утевское  хлебоприемное предприятие» ФИО2 по вопросу оспаривания сделок должника, а  именно договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/2015 от 08.12.2015 г.,  договора купли-продажи транспортных средств № 17/12/2015-2 от 17.12.2015 г. и договора  купли-продажи сельскохозяйственной техники № 16/12/2015-1 от 16.12.2015 г., совершенных  между ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие» и ИП Главой КФХ ФИО7  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа  2017г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 оставлена без движения до 11 сентября 2017 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября  2017г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 05 октября 2017 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 05 октября 2017 г. представители арбитражного управляющего  ФИО2 и ООО «Базис» апелляционную жалобу поддержали в  полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Представители ООО Компания «Био-Тон» и Федеральной налоговой службы с  апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе  рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2017 г. об удовлетворении  заявления ООО Компании «Био-Тон» о признании действий (бездействия) внешнего  

управляющего Рябинова Дмитрия Владимировича незаконными (вх. № 46753 от 03.04.2017 г.)  по делу № А55-19503/2014, исходя из нижеследующего.  

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что конкурсный кредитор  ООО Компания «БИО-ТОН» обратилось к внешнему управляющему ФИО2 с  заявлением от 17.02.2017 г. исх. № б/н (получено адресатом 27.02.2017 г.) об оспаривании  договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/2015 от 08.12.2015 г., совершенного  между ОАО «Утевское ХПП» и ИП Главой КФХ ФИО7, а также с заявлением от  27.02.2017 г. исх. № 70 (получено адресатом 03.03.2017 г.) об оспаривании договора купли- продажи транспортных средств № 17/12/2015-2 от 17.12.2015 г. и договора купли-продажи  сельскохозяйственной техники № 16/12/2015-1 от 16.12.2015 г., совершенных между ОАО  «Утевское ХПП» и ИП Главой КФХ ФИО7  

Датой принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Утевское  ХПП» является 21.08.2014 г., следовательно, оспариваемые сделки совершены после  принятия указанного заявления.  

По условиям оспариваемого договора, а именно договора купли-продажи  недвижимого имущества № 2/2015 от 08.12.2015 г., ОАО «Утевское ХПП» продает, а ИП  Глава КФХ ФИО7 приобретает следующее недвижимое имущество должника:  

весовая, общей площадью 76,2 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с.  Дмитриевка, производственная зона, д. 30, кадастровый (или условный) номер:  63:27:0104005:130, по цене - 50 000 руб.  

нефтебаза, общей площадью 32,5 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с.  Дмитриевка, производственная зона, д. 1, кадастровый (или условный) номер:  63:27:0000000:378, по цене - 65 000 руб.  

кормоцех, общей площадью 229,1 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с.  Дмитриевка, производственная зона, д. 29, кадастровый (или условный) номер:  63:27:0104005:133, по цене - 220 000 руб.  

здание «Машинно-транспортная мастерская», общей площадью 1 643 кв.м., адрес:  Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 9, кадастровый  (или условный) номер, указанный в договоре: 63:27:0000000:0:87, в настоящее время  присвоен кадастровый номер: 63:27:0104005:86, по цене - 2 500 000 руб.  

здание телятника откормочника, общей площадью 2 615,9 кв.м., адрес: Самарская  обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 44, кадастровый (или  условный) номер, указанный в договоре: 63:27:0000000:0:82, в настоящее время присвоен  кадастровый номер: 63:27:0104005:91, по цене - 1 900 000 руб.  

коровник, общей площадью 1 030 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с.  Дмитриевка, производственная зона, д. 42, кадастровый (или условный) номер:  63:27:0104018:48, по цене - 800 000 руб.  

телятник, общей площадью 1 034,2 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с.  Дмитриевка, производственная зона, д. 38, кадастровый (или условный) номер:  63:27:0104005:131, по цене - 810 000 руб.  

телятник, общей площадью 970,6 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с.  Дмитриевка, производственная зона, д. 37, кадастровый (или условный) номер:  63:27:0104005:129, по цене - 710 000 руб.  

Итого стоимость объектов по договору составила 7 055 000 руб. 

Между тем, как было установлено при рассмотрении данного обособленного спора в  суде первой инстанции, на публичной кадастровой карте на сайте Росреестра в сети  Интернет имеются сведения о кадастровой стоимости проданных объектов недвижимости:  

весовая, общей площадью 76,2 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с.  Дмитриевка, производственная зона, д. 30, кадастровый (или условный) номер:  63:27:0104005:130, кадастровая стоимость - 337 037,17 руб.  

нефтебаза, общей площадью 32,5 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с.  Дмитриевка, производственная зона, д. 1, кадастровый (или условный) номер:  63:27:0000000:378, кадастровая стоимость - 39 939,58 руб.  

кормоцех, общей площадью 229,1 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с.  Дмитриевка, производственная зона, д. 29, кадастровый (или условный) номер:  63:27:0104005:133, кадастровая стоимость - 1 013 323,05 руб.  

здание «Машинно-транспортная мастерская», общей площадью 1 643 кв.м., адрес:  Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 9, кадастровый  (или условный) номер, указанный в договоре: 63:27:0000000:0:87, в настоящее время  присвоен кадастровый номер: 63:27:0104005:86, кадастровая стоимость - 6 614 336,24 руб.  

здание телятника откормочника, общей площадью 2 615,9 кв.м., адрес: Самарская  обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 44, кадастровый (или  условный) номер, указанный в договоре: 63:27:0000000:0:82, в настоящее время присвоен  кадастровый номер: 63:27:0104005:91, кадастровая стоимость - 5 919 920,99 руб.  

коровник, общей площадью 1 030 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с.  Дмитриевка, производственная зона, д. 42, кадастровый (или условный) номер:  63:27:0104018:48, кадастровая стоимость - 2 247 408,50 руб.  

телятник, общей площадью 1 034,2 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с.  Дмитриевка, производственная зона, д. 38, кадастровый (или условный) номер:  63:27:0104005:131, кадастровая стоимость - 4 574 328,65 руб.7  

телятник, общей площадью 970,6 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с.  Дмитриевка, производственная зона, д. 37, кадастровый (или условный) номер:  63:27:0104005:129, кадастровая стоимость - 4 293 022,04 руб.  

Итого кадастровая стоимость объектов по договору составила 25 039 316,22 руб. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно указал на наличие признаков  неравноценности уплаченной покупателем по договору купли-продажи недвижимого  имущества № 2/2015 от 08.12.2015 г. (ИП Главой КФХ ФИО7) стоимости имущества,  а именно 7 055 000 руб. и его действительной стоимости в размере 25 039 316,22 руб.  

Начиная с 2014 г. у ОАО «Утевское ХПП» образовалась задолженность по  исполнению обязательств перед рядом контрагентов, требования которых к должнику  остались неисполненными и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов  ОАО «Утевское ХПП».  

К моменту совершения оспариваемых сделок определениями Арбитражного суда  Самарской области по настоящему делу были признаны обоснованными и подлежащими  включению в реестр требования кредиторов на общую сумму 465 439 341 руб. 66 коп. До  настоящего времени указанные требования не погашены.  

Таким образом, на момент совершения сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, что свидетельствует о том, что  указанные сделки могли быть оспорены внешним управляющим с целью пополнения  конкурной массы.  

Кроме того ИП Главы КФХ ФИО7 должно было быть известно о данной  противоправной цели в силу того, что публикация о введении процедуры наблюдения в  отношении должника была размещена в газете «Коммерсант» 04.04.2015 г., а оспариваемые  сделки совершены после данной публикации (08.12.2015 г., 16.12.2015 г., 17.12.2015 г.).  Также из материалов следует, что ФИО7 является работником ОАО  «Утевское ХПП», так как принимала участие в собрании работников, бывших работников  должника (сообщение № 1552635 в ЕФРСБ от 20.01.2017 г.)  

Государственная регистрация перехода права на объекты недвижимого имущества  совершена 18.01.2016 г. уже после введения процедуры внешнего управления, т.е. на момент  подачи заявления о регистрации перехода права бывший руководитель должника уже не  имел соответствующих полномочий.  

Согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме, на проведение  указанных взаимосвязанных сделок, как установлено при рассмотрении данного  обособленного спора в суде первой инстанции, по выводу имущества должника из  конкурсной массы также отсутствует.  

Согласно сведений, содержащихся в отчете о движении денежных средств должника  от 26.01.2017 г., денежные средства, поступавшие в оплату указанных сделок, в тот же день  

переводились в адрес различных организаций (ООО «БКП СОЮЗ», ООО «СладКон», ООО  «ФХ Талан», ООО «Сельхозторг») в уплату задолженности по сделкам, совершенным также  в декабре 2015 г.  

Согласно сведений, содержащихся в отчете о движении денежных средств должника  от 26.01.2017 г., по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2/2015 от  08.12.2015 г. на расчетный счет должника от ИП Главы КФХ ФИО7 поступили  денежные средства в размере 6 430 000 руб., а не 7 055 000 руб. как указано в договоре, то  есть неоплаченная часть составила 625 000 руб.  

В своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, арбитражный  управляющий ФИО2 ссылается на отсутствие основании для оспаривания сделок по  пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на наличие оценки рыночной стоимости  отчуждаемых прав, стоимость переданного недвижимого имущества составила 7 055 000  руб., стоимость транспортных средств и сельскохозяйственной техники составила 4 065 000  руб., всего 11 120 000 руб., что составляет около двух процентов от балансовой стоимости  активов на дату совершения сделки (на дату последнего годового отчета – 31.12.2014 г.) в  размере 561 200 000 руб., на невозможность оспаривания сделок одновременно как  оспоримых так и ничтожных, на основании правовой позиции, указанной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 г.   № 10044/11.  

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном  встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок,  заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с  нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о  взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных  органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета),  единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами,  действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами,  действовавшими в соответствии с учредительными документами должника  

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым  заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным  кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего  размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению  собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что  неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока  иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве  мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с  заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на  расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету)  кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации  ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок,  неправомерно бездействует.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от  того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает,  что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием  механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде  

всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее  руководство процедурой банкротства.  

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо  провести внешнему управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника,  находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом  конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых  мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него  документов. При этом арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и  осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные  меры, внешний управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания  фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их  способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с  кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к  арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей  61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отказа  или бездействия управляющего - с жалобой на отказ или бездействие арбитражного  управляющего.  

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью  Компания «БИО-ТОН» обращалось к внешнему управляющему ФИО2 с заявлением  от 17.02.2017 г. исх. № б/н (получено адресатом 27.02.2017 г.) об оспаривании договора  купли-продажи недвижимого имущества № 2/2015 от 08.12.2015 г., совершенного между  ОАО «Утевское ХПП» и ИП Главой КФХ ФИО7, а также с заявлением от 27.02.2017  г. исх. № 70 (получено адресатом 03.03.2017 г.) об оспаривании договора купли-продажи  транспортных средств № 17/12/2015-2 от 17.12.2015 г. и договора купли-продажи  сельскохозяйственной техники № 16/12/2015-1 от 16.12.2015 г., совершенных между ОАО  «Утевское ХПП» и ИП Главой КФХ ФИО7  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что внешним управляющим ФИО2 в течении одного месяца  был дан мотивированный ответ на требование конкурного кредитора об оспаривании сделки  совершенной должником после принятия заявления о признании несостоятельным  (банкротом).  

Действуя добросовестно и проявляя требующуюся осмотрительность, арбитражный  управляющий ФИО2 имел реальную возможность, своевременно, в целях пополнения  конкурсной массы должника предпринять соответствующие меры.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил жалобу конкурсного кредитора о признании незаконным бездействие  внешнего управляющего ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие» ФИО2 по  вопросу оспаривания сделок должника, а именно договора купли-продажи недвижимого  имущества № 2/2015 от 08.12.2015 г., договора купли-продажи транспортных средств   № 17/12/2015-2 от 17.12.2015 г. и договора купли-продажи сельскохозяйственной техники   № 16/12/2015-1 от 16.12.2015 г., совершенных между ОАО «Утевское хлебоприемное  предприятие» и ИП Главой КФХ ФИО7  

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены  на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с  

оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве  основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного  суда Самарской области от 01 августа 2017 г. об удовлетворении заявления ООО Компании  «Био-Тон» о признании действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО2 незаконными (вх. № 46753 от 03.04.2017 г.) по делу № А55-19503/2014  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 01  августа 2017 года об удовлетворении заявления ООО Компании «Био-Тон» о признании  действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО2  незаконными (вх. № 46753 от 03.04.2017 г.) по делу № А55-19503/2014, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи Е.А. Серова 

 Ю.Е. Холодкова