АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года

Дело №

А56-20103/2023

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., 

рассмотрев 06.02.2024 в порядке упрощенного  производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 по делу № А56-20103/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Игск Элемент», адрес: 192249, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, пом. 14Н, оф.1,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество, ООО «Игск Элемент», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 181, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания, ООО «Лэнд», ответчик), о взыскании 693 893 руб. 06 коп. долга,        20 816 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.03.2021 по 22.02.2023 по договору от 21.10.2019 № Л-ИГСК/ПУ. 

          Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Решением суда первой инстанции  в виде резолютивной части от 10.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 23.05.2023) требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от  03.09.2023 решение суда оставлено без изменения.   

         В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.05.2023 и постановление от 03.09.2023 отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, необоснован  вывод  судов  о том,  что ответчик принял  работы, так как истец  работы не выполнил, документы  заказчику не передавал, акты  КС-2, КС-3 не приняты заказчиком  к рассмотрению, представленные ксерокопии  актов  не являются надлежащими доказательствами, акт от 26.12.2019 не подтверждает  передачу документации,  так как  не подписан  ответчиком, разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.12.2023  не доказывает выполнение работ истцом и ввод объекта в эксплуатацию; суды необоснованно отклонили ходатайство  ответчика о пропуске срока исковой давности; ошибочен вывод судов о выполнении истцом работ в полном объеме и принятии их без замечаний, не представляется возможным установить дату итогового акта  выполнения работ, само  по  себе направление сопроводительного  письма от 10.02.2021 не является документом соблюдения порядка сдачи-приемки работ по договору в целом,  наступления  у ответчика обязательства  по выплате гарантийного удержания.

          В соответствии  с частью  2 статьи 288.2 АПК РФ  законность  обжалуемых  судебных актов   проверена в суде кассационной инстанции  судьей единолично  без вызова  сторон.

          Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № Л-ИГСК/ПУ, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству ливневой канализации на объекте: Продолжение бокового проезда по Плесецкой ул. вдоль квартала до Нижне-Каменской ул. в квартале 74Б района Каменка, на прилегающей территории объекта: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражом», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> участок 18 (северо-восточнее пересечения с Планерной улицей, кадастровый № 78:34:0428601:1329 (далее – Объект) и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором. 

          Общая стоимость работ 693 893 руб. 06 коп. (пункт 2.1. договора). 

          Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: промежуточные расчеты за работы, выполненные подрядчиком по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, производятся на основании документов, подтверждающих приемку у подрядчика заказчиком работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке: 95% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком справке по форме КС-3 за отчетный период, заказчик оплачивает не позднее 1 месяца со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 за отчетный период, при условии своевременного получения заказчиком документации, предусмотренной пунктом 5.1 договора;  оставшиеся 5% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком справке по форме КС-3 за отчетный период (далее – гарантийные удержания), заказчик оплачивает в срок, указанный в подпункте 2.4.2 договора (подпункт 2.4.1 договора). 

            В силу подпункта 2.4.2 договора окончательный расчет по договору (выплата гарантийных удержаний) осуществляется заказчиком в следующем порядке: 100% (его процентов) гарантийных удержаний, полученных заказчиком по договору, а именно: 5% от общей стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору, должны быть выплачены заказчиком подрядчику в течение 6 календарных месяцев со дня подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. 

         При этом возврат гарантийных удержаний осуществляется заказчиком в любом случае не ранее 20 банковских дней со дня получения им счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний, подлежащих возврату. 

         По пункту 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 20 банковских дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы. 

          Истец указал, что стороны по договору подписали акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1 на 560 160 руб.26 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

         Также Общество в одностороннем порядке подписало акт о приемке выполненных работ от 28.02.2021 № 2 на 133 732 руб. 80 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2019. 

          Сопроводительным письмом от 10.02.2021 № 1657-ПМ (почтовое отправление РПО № 19224155008737) истец направил Компании акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 2 от 28.02.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 2 от 28.02.2021, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ. 

          В связи с отсутствием оплаты выполненных работ Общество направило ООО «Лэнд» претензию от 15.12.2022 с требованием оплаты задолженности. 

          Неисполнение ООО «Лэнд» в добровольном порядке требований подрядчика об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Игск Элемент» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки. 

            Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил требования ООО «Игск Элемент».

          Апелляционный суд поддержал  выводы суда первой инстанции.

          Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

          В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

           Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

           В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

           В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

           На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

         Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

         Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

        В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, необоснован  вывод  судов  о том,  что ответчик принял  работы, так как истец  работы не выполнил, документы  заказчику не передавал, акты  КС-2, КС-3 не приняты заказчиком  к рассмотрению, представленные ксерокопии  актов  не являются надлежащими доказательствами, акт от 26.12.2019 не подтверждает  передачу документации,  так как  не подписан  ответчиком, разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.12.2023  не доказывает выполнение работ истцом и ввод объекта в эксплуатацию; суды необоснованно отклонили ходатайство  ответчика о пропуске срока исковой давности; ошибочен вывод  судов о выполнении истцом работ в полном объеме и принятии их без замечаний, не представляется возможным установить дату итогового акта  выполнения работ, само  по  себе направление сопроводительного  письма от 10.02.2021 не является документом соблюдения порядка сдачи-приемки работ по договору в целом,  наступления  у ответчика обязательства  по выплате гарантийного удержания.

          Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Общество в подтверждение требований представило акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1 на сумму 560160,26 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны  Компанией, подписи скреплены печатью организации. 

Соответственно, работы, указанные в данных документах, считаются принятыми 30.04.2020. 

В ходе рассмотрения дела Компания о фальсификации доказательств не заявляла, в связи с чем у судов не было оснований сомневаться в достоверности представленных Обществом копий документов.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требования Общества об оплате работ, выполненных акту от 30.04.2020 № 1.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ Общество представило также акт от 28.02.2021 № 2 на сумму 133732,80 руб., справку КС-3, составленные в одностороннем порядке, а также  итоговый акт от 10.11.2019, не подписанный заказчиком. 

Как установлено судами, данные документы были получены Компанией, однако заказчик не направил подрядчику мотивированного отказа в приемке этих работ.

Следовательно, с учетом этих обстоятельств суды сделали правильный вывод о принятии заказчиком выполненных Обществом работ по односторонним актам.

Факт передачи исполнительной документации подтвержден представленным Обществом актом приема-передачи документов от 26.12.2019 с отметкой о принятии, а фальсификации которого Компания при рассмотрении дела также не заявляла.

Кроме того, как отметили суды, передача исполнительной документации подтверждается, в том числе, получением разрешения на ввод спорного МКД в эксплуатацию.

Как правильно указал апелляционный суд, Компания не представила доказательств того, что спорные строительно-монтажные работы были выполнены не Обществом, а иным подрядчиком или самостоятельно силами заказчика.

Несостоятелен довод жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности по следующим основаниям.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 07.03.2023.

Как правильно установили суды, обязательства по оплате работ возникли у заказчика после 30.04.2020.

Учитывая изложенное, трехлетний летний срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания.

В силу подпункта 2.4.2 договора окончательный расчет по договору (выплата гарантийных удержаний) осуществляется заказчиком в следующем порядке: 100% (его процентов) гарантийных удержаний, полученных заказчиком по договору, а именно: 5% от общей стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору, должны быть выплачены заказчиком подрядчику в течение 6 календарных месяцев со дня подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. 

При этом возврат гарантийных удержаний осуществляется заказчиком в любом случае не ранее 20 банковских дней со дня получения им счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний, подлежащих возврату. 

Как видно из материалов дела, итоговый акт направлялся Обществом Компании, однако немотивированно  не был подписан последней.

Учитывая, что выполнение работ на спорную сумму подтверждено Обществом, как и направление заказчику исполнительной документации, а также требования об оплате выполненных работ, у Компании отсутствуют основания для невозврата гарантийного удержания. 

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о доказанности выполнения работ Обществом на спорную сумму и наличия у Компании обязанности по оплате данных работ, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

       Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 по делу № А56-20103/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» – без удовлетворения.

Судья 

Е.И. Трощенко